Dar maža jankiams ir žydams Irako, dabar nori kraujyje paskandinti ir Iraną. Ir vis dėl tos išsvajotos naftos ...

Dabar jau logika tokia: arba tu su muslimais, arba prieš juos. Jei Irano prezidentas teroristas, tai jis ir gali būti tik teroristu. Jei karas prasidėtu, tai būtų gera proga išsiaiškinti ar dar vakarų pasaulis turi potencialo atsilaikyti prieš muslimus, ar jau pralaimėjo

loginė seka būtų tokia:

Nėra galimybių konfliktą išspresti taip, kad Iranas taikiai atsisakytų branduolinės programos --> aštrinti santykius su Iranu ir išviešinti jo blogus darbelius Irake trukdančius užtikrinti bent minimalų saugumą --> pradėti intensyvų diplomatinį karą --> Ianas pradeda grasinti --> atsakyti į grasinimus kariniais veiksmais (Iranas juk pradėjo agresyviai elgtis).

Logika galėtų būti tokia, tačiau kas ją laikytų bent kiek atitinkančia realią situaciją. Čia ir penktokui turėtų būt aišku, kad nesiimama visų galimybių konfliktą spręsti taikiai, sankcijomis, derybomis su Irano strateginiais partneriais.

Tačiau tai yra itin sudėtinga, nes Iranas jus pagrindinis dujų tiekėjasKinijai, Indijai. Šios šalys tikrai embargo nepasirašys lengvai. Galų gale Rusijos pozicija kenkti JAV planams bet kokiu atveju irgi yra sunkiai pakeičiama.

Bushas bando palengvinti užduoti Irake įsiveldamas į kitą karą. Tačiau, nepastebi, kad tai sukels daug baisesnių padarinių, nei Irako karas. Susilpnins potencialų priešą karinėje ir technologinėje kovoje, tačiau paskatins terorizmo bangą, dėl kurios tikrai suklibės demokraijos visame pasaulyje, nes prireiks itin stipriai stebėti potencialius fanatikus islamistus, o tai apribos visų kitų piliečių laisves, nes kaip tuos fanatikus atskirti...

laukti beprasmiska bombinti

Sukurti problemą, viską padaryti, kad ji taptų neišsprendžiama, bombarduoti. Racionalumo nerasta.
Kas sekanti tokio mastymo auka?