Ramutė PEČELIŪNIENĖ
Nors į Kauno apygardos teismo teisiamųjų suolą sėdęs praeityje keturis kartus teistas 42 metų kaunietis UAB "Eurotaksi" vairuotojas Eugenijus Kęstutis Smoriginas visaip stengėsi įrodyti, jog nėra kaltas dėl savo kūnu prekiavusios jo sugyventinės kliento mirties, tačiau kaltinamojo argumentų pagrįsti savo tiesą nepakako. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaujama K. Dargužio, pripažino E. K. Smoriginą esant kaltą tyčia nužudžius Mindaugą U. ir už šį nusikaltimą jam paskyrė dešimties metų nelaisvės bausmę, kurią teks atlikti pataisos namuose...
E. K. Smoriginas neslėpė, jog sugyventinė Liubovė Kučina, su kuria jiedu kartu gyveno apie 6-7 metus, pradėjo užsiiminėti prostitucija. Tokį savo draugės gyvenimo būdą vyriškis toleravo, tačiau esą tai negalėjo neatsiliepti tarpusavio santykiams - jiedu pradėjo bendrauti tik kaip draugai. Liubovė niekur nedirbo, todėl prekyba savo kūnu jai tapo pragyvenimo šaltiniu. Už suteiktas lytines paslaugas iš klientų ji imdavo po 70 litų. Matyt, nuo šio ne itin garbingo moters "verslo" "nubyrėdavo" ir Eugenijui, nes jis savo draugei tokias paslaugas leisdavo teikti ir jo bute... Kaltinamojo teigimu, jis šiame "versle" nedalyvavo ir nebuvo nė karto sugyventinei atvežęs klientų.
Vyriškis pasakojo, jog 2003-iųjų lapkričio 4-osios pavakarę į jo mobilųjį telefoną paskambino Liubovė ir paprašė kuo greičiau parvykti į savo butą. Moteris esą spėjo pranešti, jog kažkoks vyriškis ją apvaginėja. Netrukus sugyventinė paskambino dar sykį ir pasakiusi, jog nebegali sulaikyti vyriškio, paprašė E. K. Smoriginą paskubėti. Pastarojo teigimu, namo jis parvyko maždaug po 6-7 minučių. Jo buto duris atidarė L. Kučina. Virtuvėje šeimininkas išvydo nepažįstamą jauną vyrą. Matė, jog jis yra neblaivus, su virtuviniu peiliu dešinėje rankoje. E. K. Smoriginas tikino bandęs kalbėtis su nepažįstamuoju (kaip paaiškės vėliau - Mindaugu U.). Deja, pastarasis į kalbas nesileido ir prašėsi išleidžiamas iš buto. Kaltinamasis įrodinėjo paprašęs jį "atiduoti daiktus", kuriuos buvo pasisavinęs, tačiau šis nieko nesakęs nuleido ranką su peiliu. Tada E. K. Smoriginas priėjęs ir iš Mindaugo U. rankos ištraukęs peilį (čiupęs jį už geležtės), tačiau esą tą akimirką pastebėjęs kitoje jo rankoje tokį patį, tik mažesnį peilį.. Esą jaunuolis pasidarė agresyvus, ėmė mosikuoti į priekį atkištu peiliu... Kaltinamojo tvirtinimu, jis atsitraukęs prie sienos ir pats atstatęs iš nepažįstamojo ištrauktą įrankį. Kadangi pastarasis prisiartinęs, buto šeimininkas, neturėdamas kur trauktis, dūręs jam į krūtinę. Po šio dūrio jaunuolis atšokęs ir pasiprašęs į tualetą. Tačiau tuoj pat iš jo išvirtęs ir kritęs ant grindų. Kaltinamasis tikino kruviną peilį įmetęs į kriauklę, o jį nuplovusi sugyventinė. Esą pastaroji taip pat skubiai iškvietusi greitąją pagalbą, tačiau atvykę medikai konstatavo jaunuolio mirtį. Tuoj pat pasirodė ir policijos pareigūnai.
Kaip bebūtų gaila, tiriant šį įvykį pareigūnams taip ir nepavyko tiksliai išsiaiškinti, kokios buvo konflikto tarp Liubovės Kučinos ir Mindaugo U. priežastys. Ši moteris, apklausiama kaip liudininkė, neslėpė, jog vertėsi prostitucija ir sąvadavimu. Jau minėtą lapkričio 4-ąją, apie 18 valandą, į draugo buto duris pasibeldė Mindaugas U. L. Kučina tikino jį pažinojusi iš matymo. Esą jaunas vyrukas dažnai naudodavosi prostitučių paslaugomis ir Liubovę vadino vardu. Įsileidusi būsimą klientą ir už suteiktas paslaugas gavusi iš jo 70 litų, moteris esą išėjusi į kitą patalpą, o kuomet sugrįžusi atgal, pasigedusi mobiliojo ryšio telefono. Iš jos striukės kišenės taip pat buvo dingę ir 40 litų. Kuomet L. Kučina pareikalavusi grąžinti telefoną bei pinigus, Mindaugas vagystę ėmė neigti ir bandė kuo greičiau pasprukti iš buto. Kadangi durys buvo užrakintos, o raktas nuo jų - moters kišenėje, jaunuolis esą bandęs spyną atrakinti virtuviniu peiliu. Besistumdydama su vyru, kurį ką tik lytiškai patenkino, Liubovė esą ištraukė iš jo vidinės kišenės savo mobilųjį telefoną ir paskambino E. K. Smoriginui. Kol parvyko draugas, bute ji laikė tariamą vagišių. Grįžus Eugenijui, L. Kučina jį įleido vidun, o pati išbėgo iš virtuvės, todėl negalėjo papasakoti, kaip vyko tragiškai pasibaigęs dviejų vyrų konfliktas. Tokia buvo L. Kučinos versija. Šį nusikaltimą tyrusiems pareigūnams įtarimų kėlė skirtingi šios moters ir jos sugyventinio parodymai. Be to, ji kaitaliojo ir savo parodymus. Liubovė negalėjo paaiškinti, kodėl iš per pirmąsias apklausas tikino negalinti atpažinti nukentėjėlio rankoje laikyto mažesniojo peilio, nes jo neįsidėmėjo, o vėliau kalbėjo priešingai. Teismas atmetė šios moters teiginius, jog konfliktas tarp jos ir Mindaugo U. kilo dėl mobiliojo telefono vagystės, nes iš jo pastaroji skambino du kartus. Taip pat neįrodyta, jog nukentėjėlis iš prostitutės pavogė 40 litų - jo rūbuose po mirties buvo rasta tik 30 litų.
Kauno apygardos teismas nenustatė būtinosios ginties požymių, nors kaltinamasis bandė tai įteigti. Mindaugas U. prievarta buvo laikomas svetimame bute, peiliu E. K. Smorigino nepuolė, nesmurtavo ir nebuvo agresyvus. Priešingai - jis buvo priklausomas nuo kaltinamojo veiksmų... Taigi niekas E. K. Smoriginui negalėjo sukelti staigaus pykčio ir afekto būsenos... Būtent jis pats nebandė geruoju išspręsti konflikto ir išsiaiškinti jo kilimo priežasčių. Beje, teisme Mindaugo U. tėvas paaiškino, jog sūnus buvo ramaus būdo net ir išgėręs alkoholio. Minėtą dieną jis išvyko iš namų pasiėmęs 300 litų - žadėjo pirkti naują mobilųjį telefoną. Kartu su sūnumi gyvenęs vyriškis tikino patyręs skaudžią netektį. Moralinę žalą jis įvertino 50 000 litų. Be to, paprašė atlyginti laidotuvių bei kapo sutvarkymo išlaidas - 5 744 litų. Teisėjų kolegija nusprendė, jog šie nukentėjėlio tėvo reikalavimai pagrįsti. Kad būtų užtikrintas ieškinių išieškojimas, buvo nuspręsta areštuoti nuteistojo butą.
Na, o visai neseniai paaiškėjo, jog teisiamųjų suole greičiausiai atsidurs ir kita šio straipsnio herojė - L. Kučina. Per Kaune vykusią prostitucijos prevencijos operaciją "Plaštakė 2005" nuo šios moters nukentėjo ir policijos pareigūnai. 36 metų uzbekų kilmės kaunietės atžvilgiu surašytas administracinių teisių pažeidimo protokolas dėl vertimosi prostitucija bei pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo pareigūnui.
Tyrėjas su šia moterimi susitiko pagal skelbimą reklamos laikraštyje. Klientu prisistatęs pareigūnas buvo informuotas, jog valanda malonumų su "nejauna, pilno sudėjimo, tiktai rimtus ir vyresnius nei 30 metų vyrus aptarnaujančia" moterimi kainuoja 80, o pusvalandis - 50 litų. Savo būsimąjį klientą ji pasitiko prie laiptinės, iš anksto nenurodžiusi tikslaus adreso. Pasibaigus deryboms (buvo sutarta, jog vyriškis už suteiktas paslaugas sumokės 50 litų), pareigūnas "atskleidė savo kortas" ir nurodė L. Kučinai vykti su juo į policiją. Ši iš pradžių bandė bėgti, o paskui, kai ją tyrėjas sugriebė, ėmė garsiai šaukti:"Gelbėkit, mane plėšia, žudo..." Kadangi besiblaškančiai savo kūno pardavėjai nepavyko ištrūkti iš pareigūno rankų, ji staiga čiupo balionėlį ir vyriškiui į akis papurškė dujų. Vėliau pareigūnas pripažino, jog savo darbo praktikoje nebuvo patyręs panašaus incidento - laisvo elgesio moteris pasirodė esanti be galo agresyvi... Per tyrimą L. Kučina prisipažino užsiimanti prostitucija jau 10 metų. Kartu su ja gyvena ir šešiolikmetė dukra, tačiau ši motinos "verslui" netrukdo. Moteris už prostituciją buvo ne kartą bausta, tačiau savo "amato" iki šiol nemetė.
