Teismo nuosprendis nukentėjėlei sukėlė šoką
Virginija GRIGALIŪNIENĖ
Sužinojusi, kokias bausmes Kauno apygardos teismas skyrė kauniečiams Mindaugui Gurskui (28 m.) ir Andriui Š. (16 m.), nuo jų nukentėjusi Adelė V. prarado amą. Teismo nuomone, trūkstant įrodymų M. Gurskui kaltinimai buvo panaikinti ar žymiai sušvelninti ir jis nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią jau atliko lygiai tiek laiko tupėdamas suimtas prieš teismą, o antrasis, Andrius Š., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes nusikaltimo metu dar nebuvo sulaukęs reikiamo amžiaus (16 m.), kai už tokį nusikaltimą jau privalėtų atsakyti.
Nekviesti svečiai elgėsi įžūliai
Adelė V. pažinojo ir M. Gurską, ir Andrių Š. - visi gyveno kaimynystėje. Užpernai vasarą M. Gurskas Adelei padėjo išvykti į Ispaniją (vežė savo automobiliu), kur moteris tikėjosi rasti darbo. Užsienyje, anot Adelės V., Gurskas savo automobilį ("VW Passat") išnuomojo jai ir kitiems pažįstamiems lietuviams. Adelė nuo pastarųjų sakė greitai atsiskyrusi, tad Mindaugo automobilis liko pas kitus asmenis.
Ispanijoje Adelė ilgai neužsibuvo, nes nepavyko gauti darbo. Kitądien pas ją apsilankė M. Gurskas (tas, kuris nuvežė į Ispaniją) ir nepilnametis Andrius Š. Pirmasis grasindamas ginklu esą pareiškęs, jog Adelė jam esanti skolinga. Neva už įdarbinimą Ispanijoje.
- Man jis jokio darbo nepadėjo susirasti - vargau pati, - tikino Adelė V. - Tai už ką turėjau mokėti?
Tada, girdi, ir prasidėjo muštynės, patyčios, grasinimai padegimu. Adelė sako, kad ji buvo sumušta, pagrobtas jos mobilusis telefonas bei kiti daiktai (nurodomas nuostolis - 2 881 Lt) ir asmens dokumentai, be to, buvusi išžaginta oraliniu būdu. Kliuvo, girdi, ir vyrui Merūnui V.
Bute siautėjusius chuliganus sutramdė policijos pareigūnai, kuriuos tąnakt iškvietė Adelės vyras (jis policiją informavo, kad bute vyksta ginkluotas užpuolimas, kad du plėšikai muša, kankina jo žmoną; tučtuojau į vietą atvykę pareigūnai Adelę V. rado lovoje - ištiktą šoko, visą kruviną; pas M. Gurską rastas ginklas; pareigūnams sulaikytieji pareiškė atėję atsiimti skolų; namo prieškambario langas buvo išdaužtas, šalimais gulėjo apdegusi antklodė).
M. Gurskui ir Andriui Š. buvo iškelta baudžiamoji byla. Tiesa, netrukus Adelės vyras savo ankstesnius parodymus pakeitė: pareiškė, kad jį sumušė ne suimtieji, o visai kiti, nepažįstami asmenys; kad jo bute minėti vyrukai nemušė ir Adelės; paneigė matęs, kad ją kuris nors iš suimtųjų būtų žaginęs... Pasak Adelės, vyras ją išdavė dėl suprantamų priežasčių, mat kol ji buvo Ispanijoje, tas "susikukavo" su kaimynėle, sunkiu nusikaltimu kaltinto Andriaus Š. motina, jųdviejų meilė neužgeso ir Adelei sugrįžus, tad kaip, girdi, negins savo draugužės sūnelio...
Teisme kaltinimai pasikeitė
Kauno miesto apylinkės prokuratūroje iškeltoje baudžiamojoje byloje M. Gurskas ir Andrius Š. buvo pripažinti esą kalti dėl grupinio plėšimo, asmens dokumentų pagrobimo, turto prievartavimo ir išžaginimo, o pirmasis - dar ir už nepilnamečio įtraukimą į nusikalstamą veiką.
Kad Adelė V. tąkart buvo kaip reikiant aptalžyta, patvirtino teismo medicininė ekspertizė.
Teisme M. Gurskas savo kaltę pripažino tik iš dalies - pareiškė, jog Adelė V. jam buvo skolinga, tačiau skolos nepripažino - nuo to viskas, girdi, ir prasidėjo... Jis prisipažino moterį tik sumušęs. Andrius Š. neigė nusikaltęs.
Teisme M. Gurskas pateikė papildomų duomenų. Jis pareiškė, neva Adelė V. Ispanijoje patekusi į avariją ir sudaužiusi jo automobilį, todėl, girdi, ir pareikalavęs už jį sumokėti.
Teismas patikėjo šiais M. Gursko parodymais ir pripažino, kad jis su nepilnamečiu kaimynu Andriumi Š. iš Adelės V. ne prievartavo turtą, o reikalavo turto, į kurį turi teisę. Tuo remiantis kaltinimas iš turto prievartavimo buvo perkvalifikuotas į savavaldžiavimą. Tačiau pagal šį straipsnį buvo teisiamas tik Mindaugas Gurskas (mat Andrius Š. vykdydamas minėtą nusikaltimą dar neturėjo 16 metų, o BPK numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė už tokią veiką kyla tik sulaukus 16 metų). Todėl Andriaus Š. atžvilgiu baudžiamoji byla (šiame epizode) buvo nutraukta.
Teismas konstatavo ir tai, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad iš Adelės V. teisiamieji pagrobė turto už 2 881 litą. Mat pastarieji neigė moterį apiplėšę, o jų butuose atlikus kratas Adelės daiktų nebuvo rasta. Taigi abu buvo išteisinti ir dėl plėšimo. Šnipštas išėjo ir dėl Adelės V. dokumentų (vairuotojo pažymėjimo (B, C ir T kategorijų) bei darbo knygelės) vagystės, mat kaltinamieji neigė šiuos dokumentus pagrobę, o "kitų tai patvirtinančių įrodymų", anot teismo, nesurinkta. Kadangi abu teisiamieji neprisipažino Adelę V. išžaginę oraliniu būdu (tai tvirtino tik nukentėjėlė), subliūško ir kaltinimas išžaginimu. M. Gurskas buvo išteisintas ir dėl nepilnamečio įtraukimą į nusikalstamą veiką, nes, kaip skelbiama nuosprendyje, "nenustatyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką".
Taigi pirmąkart į teisiamųjų suolą sėdęs Mindaugas Gurskas buvo pripažintas esąs kaltas tik dėl savavaldžiavimo ir, kaip minėta, nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. O štai nepilnametis Andrius Š., beje, anksčiau jau teistas, nenustačius, kad įvykdė kai kuriuos nusikaltimus, bei dėl to, kad buvo jauno amžiaus, išteisintas.
Daug klausimų be atsakymų
Adelė V. niekaip nesuvokia, kodėl teismas patikėjo teisiamųjų, o ne jos, nukentėjusiosios, parodymais. Ji turi ir daugiau nusiskundimų teismo darbu. Antai, kaip pasakojo moteris, ji buvo informuota, kad nuosprendis M. Gurskui ir Andriui Š. bus skelbiamas sausio 14 dieną, 10 valandą.
- Į teismą nuvykau pusę dešimtos, - prisiminė Adelė V. - Tačiau sekretorė pareiškė, jog nuosprendis bus skelbiamas vėliau - 13 valandą. Atėjau 12 valandą 30 minučių. Tada sekretorė pranešė, jog nuosprendis vis dėlto jau buvo perskaitytas dešimtą! Gurskas, girdi, gavęs 10 mėnesių, o tas "malalietka"- išteisintas! Man net kraujas gyslose užvirė - kodėl tokia neteisybė? Iškart apsisprendžiau rašyti skundą. Tačiau prieš tai būtina nuodugniai susipažinti su nuosprendžiu...
Adelė V. sakė kone kasdien mynusi Kauno apygardos teismo raštinės durų slenkstį ir vis išgirsdavusi tą patį atsakymą - nuosprendis dar neatspausdintas, neparuoštas. Sausio 27-ąją moteriai trūko kantrybė - juk tuoj baigsis apskundimo terminas! Ji teismo tarnautojoms pranešė, jog kreipsis į patį pirmininką. Kiek esą galima žmogų vedžioti už nosies?! Tik tada nuosprendžio kopija pateko Adelei V. į rankas. Nepaisant to, moteris nenutylėjo - apie viską informavo šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką A. Smolską. Teisėjas "Akistatai" patvirtino šia tema kalbėjęsis su interesante Adele V., o jos priekaištus, pareikštus dėl teismo tarnautojų darbo, sakė įvertinsiąs tik tada, kai sugrįšiančios į darbą (šiuo metu serga) bylą nagrinėjusi teisėja ir posėdžių sekretorė. Drauge A. Smolskas atkreipė dėmesį į tai, jog įstatymai numato nuosprendžio apskundimo termino pratęsimą, kuo prireikus gali pasinaudoti suinteresuotoji pusė.
Kaip minėta, Adelė V. nuosprendžio kopiją jau gavo, apeliacinį skundą parašė ir suspėjo teismui pateikti laiku. Moteris prašo, kad abu jos skriaudikai būtų nuteisti griežtesnėmis bausmėmis, kad būtų atlyginta patirta materialinė ir moralinė žala.
- Jei to nebūčiau padariusi, jausčiausi pažeminta ir išniekinta dar kartą, - atsisveikindama pasakė nukentėjėlė.
