Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
delfi, 2010 04 13 23:21
Mano versija papunkčiui.
1. Rusai yra labai geri specai orų manipuliavimo srityje. Jie ten turi ištisus institutus, kurie užsiima oro kontrolę. Pačiam teko stebėti, kaip per 5 minutes iš lėktuvo pabarsčius chemikalų yra išsklaidomi didžiausios liūties debesys, o po kiek laiko praskridus kitam lėktuvui vėl per 5 minutes sukeliama smarkiausia liūtis.
2. 1 h prieš Lenkijos prezidento lėktuvą nusileido žurnalistų lėktuvas. Jokio tiršto ruko nebuvo. 15 minučių prieš atskrendant prezidento lėktuvui pasirodo karinis rusų IL-as. Pasisukioja aplink Smolensko aerouostą ir išskrenda atgal į Maskva. Užkyla rūkas (11 val. dienos !!!). Pusvalandis po katastrofos žurnalistų filmuotose kadruose rūko nebėra.
3. Tarkim, Rusai tikrai nėra kalti dėl rūko, bet kalti vien jau dėl to, kad pasielgė labai nemandagiai ir NEPASIRŪPINO rūko išsklaidymu. Kaip į Maskvą pernai per gegužės 9 buvo susikvietę Rusijai draugiškų šalių vadovus tai miltelius iš lėktuvų barstė visą dieną, kad tik Maskvoje ir jos apylinkėse šviestų saulė.
3. Važiuojam toliau. Kaip matyti iš jau oficialiai paskelbtų skrydžio trajektorijos duomenų Lėktuvas nusileidimo manevrą darė tik tą vieną vienintelį kartą. Kiti tariami 3 kartai tebuvo apsukimai ratais aplink aerouostą.
4. Lenkų pilotai (kariškiai) puikiai mokėjo rusų kalbą, o taip pat jau pažinojo Smolensko aerouosto apilinkes. Pirmasis pilotas tik prieš 3 dienas į tą patį aerouostą jau buvo nuskraidines Lenkų premijerą. Tada, beje, jokių problemų su rusų kalba nebuvo.
5. Tačiau pats nusileidimas buvo visai nepanašus į VALDOMĄ nusileidimą, o greičiau į nesuvaldomą planiravimą, per greitai ir visai į šoną nuo nusileidimo tako. Rusai tik šiandien pagaliau teikėsi paaiškinti, ką reiškė dispečerio paaiškinimas, kad lenkų pilotai neklausė jo komandų. Pairodo NEBUVO JOKIO RYŠIO. Prieš pat tariamą nusileidimą lenkų pilotai nustojo atsakinėti į dispečerio komandas. Kitaip sakant tuo momentų jau NEBEVEIKĖ lenkų lėktuvo ryšys, o, vadinasi, greičiausiai ir kita elektronika.
6. Yra liudiniko parodimas, kad prieš pat nukrentant lėktuvui, dingo elektrą pastatuose esančiuose greta sudužimo vietos. Tas pats liudinikas ir užsiminė, kad tai labai panašu į elektromagnetinio impulsinio ginklo panaudojimą. Ir taip tikrai rusai, kaip ir amerikiečiai seniausiai tokį ginklą turi. Besidomintiems technika tai nėra jokia naujiena. Įdomi detalė, gal prisimenate, prieš daugiau kaip 14 metų viename Rusijos mieste ant gyvenamojo penkiaaukščio nukrito vienas iš didžiausių rusijos krovininių lėktuvų "Ruslanas", kuris gabeno 3 naujausius rusijos naikintuvus į užsienio šalį (kaip vėliau paaiškėjo sandėris buvo nelegalus, kariškių mafija tiesiog išpardavinėjo savo techniką). Oficiali katastrofos priežastis kaip visada banali, blogas oras, nepatyręs pilotas ir pan. ir t.t. Tačiau, kaip man pasakojo vienas iš katastrofą tirusių tyrėjų, jie iškarto nustatė, kad lėktuvui kylant išsijungė visi 8 lėktuvo borto kompiuteriai. Lėktuvui valdyti pakanka, kad veiktų nors 1 kompiuteris. Joks gaisras negali išvesti iš rikiuotės visų kompiuterių vienu metu, tik elektromagnetinis impulsinis ginklas (tada aš ir sužinojau apie tokio ginklo egzistavimą). Dėl riboto veikimo nuotolio toks ginklas efektyvus tik aerouostų prieigose.
7. Toliau tęsti manau nėra prasmės. O dėl motyvų, tai tereikia tik atsakykiti į šiuos klausimus, kokią naudą Rusijai gali atnešti Lenkijos nepalankaus prezidento pašalinimas, kur Rusai turi labai didelių interesų, kur ir prie ko neprileisti rusų Kačinskis pažadėjo Grybauskaitei?
Mano versija papunkčiui.
1. Rusai yra labai geri specai orų manipuliavimo srityje. Jie ten turi ištisus institutus, kurie užsiima oro kontrolę. Pačiam teko stebėti, kaip per 5 minutes iš lėktuvo pabarsčius chemikalų yra išsklaidomi didžiausios liūties debesys, o po kiek laiko praskridus kitam lėktuvui vėl per 5 minutes sukeliama smarkiausia liūtis.
2. 1 h prieš Lenkijos prezidento lėktuvą nusileido žurnalistų lėktuvas. Jokio tiršto ruko nebuvo. 15 minučių prieš atskrendant prezidento lėktuvui pasirodo karinis rusų IL-as. Pasisukioja aplink Smolensko aerouostą ir išskrenda atgal į Maskva. Užkyla rūkas (11 val. dienos !!!). Pusvalandis po katastrofos žurnalistų filmuotose kadruose rūko nebėra.
3. Tarkim, Rusai tikrai nėra kalti dėl rūko, bet kalti vien jau dėl to, kad pasielgė labai nemandagiai ir NEPASIRŪPINO rūko išsklaidymu. Kaip į Maskvą pernai per gegužės 9 buvo susikvietę Rusijai draugiškų šalių vadovus tai miltelius iš lėktuvų barstė visą dieną, kad tik Maskvoje ir jos apylinkėse šviestų saulė.
3. Važiuojam toliau. Kaip matyti iš jau oficialiai paskelbtų skrydžio trajektorijos duomenų Lėktuvas nusileidimo manevrą darė tik tą vieną vienintelį kartą. Kiti tariami 3 kartai tebuvo apsukimai ratais aplink aerouostą.
4. Lenkų pilotai (kariškiai) puikiai mokėjo rusų kalbą, o taip pat jau pažinojo Smolensko aerouosto apilinkes. Pirmasis pilotas tik prieš 3 dienas į tą patį aerouostą jau buvo nuskraidines Lenkų premijerą. Tada, beje, jokių problemų su rusų kalba nebuvo.
5. Tačiau pats nusileidimas buvo visai nepanašus į VALDOMĄ nusileidimą, o greičiau į nesuvaldomą planiravimą, per greitai ir visai į šoną nuo nusileidimo tako. Rusai tik šiandien pagaliau teikėsi paaiškinti, ką reiškė dispečerio paaiškinimas, kad lenkų pilotai neklausė jo komandų. Pairodo NEBUVO JOKIO RYŠIO. Prieš pat tariamą nusileidimą lenkų pilotai nustojo atsakinėti į dispečerio komandas. Kitaip sakant tuo momentų jau NEBEVEIKĖ lenkų lėktuvo ryšys, o, vadinasi, greičiausiai ir kita elektronika.
6. Yra liudiniko parodimas, kad prieš pat nukrentant lėktuvui, dingo elektrą pastatuose esančiuose greta sudužimo vietos. Tas pats liudinikas ir užsiminė, kad tai labai panašu į elektromagnetinio impulsinio ginklo panaudojimą. Ir taip tikrai rusai, kaip ir amerikiečiai seniausiai tokį ginklą turi. Besidomintiems technika tai nėra jokia naujiena. Įdomi detalė, gal prisimenate, prieš daugiau kaip 14 metų viename Rusijos mieste ant gyvenamojo penkiaaukščio nukrito vienas iš didžiausių rusijos krovininių lėktuvų "Ruslanas", kuris gabeno 3 naujausius rusijos naikintuvus į užsienio šalį (kaip vėliau paaiškėjo sandėris buvo nelegalus, kariškių mafija tiesiog išpardavinėjo savo techniką). Oficiali katastrofos priežastis kaip visada banali, blogas oras, nepatyręs pilotas ir pan. ir t.t. Tačiau, kaip man pasakojo vienas iš katastrofą tirusių tyrėjų, jie iškarto nustatė, kad lėktuvui kylant išsijungė visi 8 lėktuvo borto kompiuteriai. Lėktuvui valdyti pakanka, kad veiktų nors 1 kompiuteris. Joks gaisras negali išvesti iš rikiuotės visų kompiuterių vienu metu, tik elektromagnetinis impulsinis ginklas (tada aš ir sužinojau apie tokio ginklo egzistavimą). Dėl riboto veikimo nuotolio toks ginklas efektyvus tik aerouostų prieigose.
7. Toliau tęsti manau nėra prasmės. O dėl motyvų, tai tereikia tik atsakykiti į šiuos klausimus, kokią naudą Rusijai gali atnešti Lenkijos nepalankaus prezidento pašalinimas, kur Rusai turi labai didelių interesų, kur ir prie ko neprileisti rusų Kačinskis pažadėjo Grybauskaitei?
Kad IL-72, buvo pačių lenkų karinis lėktuvas informaciją platina Lietuvos žinios, straipsnis "Lakūnas vykdė įsakymą". Straipsnis daugiausia paremtas Rusiškas šaltiniais ir labai vienpusiškas, bet irgi "oficiali informacija". Kas ten žino, ILjušinas pakelia apie 30 tonų krovinio, kokiems 30-40 hektarų užtektų, bet čia jau nesveikos teorijos. Apskritai, - jei FSB 2000-aisiais sprogdino namus Maskvoje, tai ir ši teorija visai normali. Jei buvo siekta, be kokia kaina tik sužlugdyti prezidento vizitą, jei lakūnas būtų vykdęs dispečerių nurodymus ir tik paskraidęs laukuose šalia aerodrono, būtų taip ir išėję, bet visi būtų gyvi.
buvo skelbiama oficiali informacija,kad ILjusine[kuriam neva neduotas leidimas nusileisti]buvo FST komanda,o ar su cheminem medziagom ar su poloniu-lenku VSA turetu issiaiskinti su rusu GRU arba slaptu premjero V.Putino saugumo buriu.
lenku VSA turetu atkreipti demesi,butent,i rusu dispecerines veikejus.
Beje, buvęs Maskvos tarptautinio Vnukovo aerouosto viršininko pavaduotojas, labai gerai išmanantis aptariamos problemos specifiką, dėl katastrofos kaltina dispečerius. Tik, savaime suprantama, jis nedrįsta atvirai kalbėti apie sąmoningos diversijos galimybę. Tačiau, bet kuriuo atveju, lakūnų kaltės jis nemato, skirtingai nuo kone visos mūsų žiniasklaidos, lyg papūgos aklai atkartojančios oficialią rusų propagandą, aprioriškai kaltinančią Lenkijos lakūnus, patį jos prezidentą, blogą orą, bet jokios pačių rusų kaltės, deja, neįžiūrinčią...
Auku gimines greit gales reikalauti is kaczynskiu seimos kompensaciju...
Kad lėktuvo katastrofa suorganizuota nerealu. Bet ganai įtikinama versija, kadangi 1-2 valandoms atsirado rūkas (kad Il 72 chemijos pabarstė, nėra sudėtinga, bet per šiurpiai skamba), dispečeriai specialiai nurodė netikslias (150 metrų šalia nusileidimo tako) koordinates ir įsakė vykdyti horizontalų skrydį (ne nusileidimo). Lėktuvas būtų pora kartų praskridęs virš oro uosto, bet nematydami nusileidimo tako, būtų priversti skristi atgal į Varšuvą ar leistis kitur. Kačinskio vizitas būtų sužlugdytas, už tai dispečeriai būtų gavę po žvaigždutę. Deja, lakūnas buvo tikras, kad nusileidimo tako koordinatės teisingos ir priėmė sprendimą leistis, neklausydamas dispečerių įsakymo skristi horizontaliai. Tokia versija paaiškintų ir aiškią dezinformaciją, kuri nuo pat katastrofos pradžios iš Rusijos pusės pilama (dėl 4 bandymų nusileisti (nes ir buvo planas, kad jis bandys mažiausiai du kartus), dėl rusų kalbos nemokėjimo, galiausiai dėl lenkų karinio lėktuvo iš Maskvos, kas jau visai absurdiškai skamba)
Atskiriant pelus nuo grūdų. Žinoma tai, kad atskridęs lėktuvas padarė nusileidimo viražą ir leidosi (tik pirmą ir paskutinį kartą), kad buvo rūkas, kad nukrito likus ~ 300 metrų iki oro uosto teritorijos, kad leidosi nukrypęs 150 metrų, nuo nusileidimo tako trajektorijos, kad lėktuvo vadas puikiai mokėjo rusų kalbą (net Tu 154 skaidyti mokėsi Kaliningrade), kad žinojo oro uostą (buvo jame nusileidęs prieš tris dienas), kad lėktuvas buvo nesenai kapitaliai suremontuotas Samaroje, kad Kremlius neigiamai žiūrėjo į šį prezidento vizitą. Rusijos platinama (dez)informacija - kad lėktuvas bandė nusileisti 4 kartus (vėliau, kad 2), kad dispečeriai negalėjo susišnekėti su lakūnais dėl kalbos barjero, kad pilotai neklausė dispečerių nurodymų, kad lenkų prezidentas darė spaudimą lėktuvo vadui. Neaišku dėl lėktuvo aukščio, jis buvo per žemai, bet jei jis būtų buvęs virš nusileidimo tako trajektorijos, lėktuvas būtų žemę palietęs idealiai nusileidimo tako pradžioje (nusileidimo takas buvo trumpokas Tupolevo laineriui). Tad vaizdas lyg ir toks, - atskrido Tu, padarė viražą, leidosi ir būtų idealiai nusileidęs pačio tako pradžioje, jeigu iš viso ant jo būtų buvęs....lenkų spaudoj atsiranda nuomonė, kad lėktuvui buvo nurodytos neteisingos nusileidimo tako koordinatės.
Kitos versijos "čipsas" elektronikoj, Il'jušinas su cheminėm medžiagom (dar viena (dez)informacija, kad jis iš Maskvos karinio oro uosto atskridęs ir į jį sugryžęs buvo pačių lenkų lėktuvas?:), juodų dėžių duomenų pakeitimas, - nesunkiai įmanomi dalykai, tačiau jau bylotų apie "sąmokslą", kas sunkiai įsivaizduotina. Beje, "juodųjų dėžių duomenys gali ir neatsakyti į klausimus. Jos jau atsakė, kad lėktuvas leidosi tik 1 kartą (tech.duomenų įrašas), kad, pasak lenkų, spaudimo lėktuvo vadui nebuvo (pokalbių įrašas). Ar dar į ką nors atsakys? Nukrypimą nuo nusileidimo tako trajektorijos dar gali netiesiogiai patvirtinti kai kurie lėktuvo prietaisai, bei lėktuvo valdymo plokštumų padėtis, katastrofos metu. Ar lėktuvą buvo bandoma suorentuoti ant nusileidimo tako, ar jis ir leidosi į laukus, šalia tako.
Kitos versijos "čipsas" elektronikoj, Il'jušinas su cheminėm medžiagom (dar viena (dez)informacija, kad jis iš Maskvos karinio oro uosto atskridęs ir į jį sugryžęs buvo pačių lenkų lėktuvas?:), juodų dėžių duomenų pakeitimas, - nesunkiai įmanomi dalykai, tačiau jau bylotų apie "sąmokslą", kas sunkiai įsivaizduotina. Beje, "juodųjų dėžių duomenys gali ir neatsakyti į klausimus. Jos jau atsakė, kad lėktuvas leidosi tik 1 kartą (tech.duomenų įrašas), kad, pasak lenkų, spaudimo lėktuvo vadui nebuvo (pokalbių įrašas). Ar dar į ką nors atsakys? Nukrypimą nuo nusileidimo tako trajektorijos dar gali netiesiogiai patvirtinti kai kurie lėktuvo prietaisai, bei lėktuvo valdymo plokštumų padėtis, katastrofos metu. Ar lėktuvą buvo bandoma suorentuoti ant nusileidimo tako, ar jis ir leidosi į laukus, šalia tako.
O kas, jeigu paaiskes, kad katastrofa susijusiu su Prezidento kategorisku nurodymu leistis. Kas tada atsakingas ... ? Ojojoj.
Matomumas ryte 2000 metrų (kai nusileido Jak 40), kai sukiojosi karinis Il-72, neaišku, - rusai teigia, kad buvo rūkas. Kai atskrido Tu 154, matomumas tik 400 metrų, po valandos matomumas vėl 4000 metrų. Tai klausimas ką veikė ten tas Iljušino orlaivis, - kartais ne cheminėm medžiagom skraidinti jis skirtas?
Rusų kalbos nemokėjimas negalėjo tapti lėktuvo katastrofos priežastimi