Pateiksiu paprastą pavyzdį. Įmonė planuodama išlaidas darbo užmokesčiui, planuoja šia išlaidas bruto t.y. su visais susijusiai mokesčiais ir visam personalui. Kadangi aukštus atlyginimus vidutiniškai gauna nedidelė dalis darbuotojų, tai salyginė nauda, gaunama iš mažesnių mokesčių eiliniams darbuotojams, atsvere didesnius mokesčius nuo aukštų atlyginimų. Taigi investicjų patrauklumui (ir tuo pačiu ekonomikos augimui) progresiniai mokesčiai tiesioginės neigemos įtakos neturi.
Investicijom ir ekonomikos augimui daugiause įtakos turi bendras mokesčių lygis, bendras finansnių, energetinių, administracinių, darbo jėgos resursų ir kt. kainos lygis.

Rudzkis nori pratempti laiką kaip ir su pajamų deklaravimu po prichvatizacijos , kai jau visą valstybinį turtą pasidalino valdininkai ir jų giminės...

Bet mes kalbėjom apie ekonomikos augimą. Jūsų paskutiniai teiginiai neįrodo, kad ekonomika, įvedus progresyvinių mokesčių sistemą, augs. Atvirkščiai, ji tik dar labiau letės.

Dėl "Meksikos", tai turiu omenyje, kad su plokščia mokesčių sistema Lietuva - Meksika be saulės.

Deje Jūs nesusipažinęs su Lietuvos mokesčių sistema. Kalbant apie GPM, taip NPD turi progreso įtakos, bet yra visa eilė lengvatų turinčių regreso įtakos, tai pvz. GPM lengvatos kompiuteriams, buto palūkanoms, gyvybės draudimui ir kitos. Be to skirtingos pajamos apmokestinamos skirtingais tarifai, pvz-darbas 24proc., turto perpardavimas nuo 0 iki 15proc., autorinės sutartys - 15proc., ir t.t... Apibendrinus akivaizdu, kad turim ne progresinę, o regresinę sistemą. Tuo galima akivaizdžiai įsitikinti iš metinių GPM deklaracijų statistikos.

diude,

ir dar sakot, kad aš viską supaprastinu. Pasižiūrėjus iš toliau, dabartinė mūsų mokesčių sistema ir taip yra progresyvinė - atlyginimas "ant popieriaus", atėmus NPD, atėmus GPM, atėmus SODROS mokesčius gauni atlyginimą "į rankas". Taigi, kuo didesnis Tavo atlyginimas, tuo daugiau mokesčių sumoki, kadangi NPD visiems yra vienodas, todėl Jūsų pasiūlytas atvejis būtent dabar ir yra.

Dėl darbo vietų steigimo.
Nesakau, kad darbo vietos bus keliamos į Meksiką ar pan. Jos bus keliamos ten, kur, pvz., yra įvestos "lubos" SODROS mokesčio analogams ir kiti palengvinimai įdarbinant būtent aukštos kvalifikacijos specialistus. O jie, kaip žinia, kuria aukščiausią pridėtinę vertę. Tokiu būdu, valstybė iš vis negaus jokių pajamų užuot gavus nors šiek tiek.

Dėl kitų valstybių pavyzdžių.
Kaip Rudzkis ir pasakė - progresyvinių mokesčių sistemos tose šalyse yra įvestos ne tam, kad pakelti ekonomiką iki tokio aukšto lygio, bet todėl, kad ekonomiką yra tokiame aukštame lygyje.

Tikiuosi aiškiai ir logiškai išdėsčiau mintis

Visų pirma Tamsta neperskaitėte ar nesupratote ką aš parašiau, o antra viską labai supaprastinant. Negaliu sutikti, kad aukštos kvalifikacijos specelistai norės gyventi ir dirbti valstybėje panašioj į Meksiką tik be saulės, be to visada lengviau sumokėti 3000 kai uždirbi 10000, nei 300 kai uždirbi 1000. Negalima ignoruoti sėkmingų progresinių mokesčių taikymo tokiose valstybėse kaip JAV, Kanada, Australija, ES senbuvės ir kitose valstybėse, į kurias kaip tik ir emigruoja tie aukštos kvalifikacijos specialistai.

pirmasis Kirkilo mestą slieką prarijo Rudzkis, banko analitikas išsigando ir kur dingo analitinis mąstymas, tai ko norėt iš vargšų runkelių, kurie tikrai patikės ir vėl pseudosocdemų vilionėmis

ką reiškia frazė, kad vėl sugrįš algos vokeliuose,kažko jos nebuvo ir dingusios

Rudzkis, kaip deltonikas teigentis, kad pilka spalva vienintelė įmanoma. Manau, kad kiekvienas liberalus ekonomistas turėtų pripažinti, kad daug racionaliau socialinę atskirtį reguliuoti per mokesčius, o ne per biurokratų armiją, žeminant besikreipenčiuosius. Naudinga pradžioje būtų įsivesti mokesčių sistemą su progreso-regreso koeficientu ir tokiu būdu turėti rinkos reguliavimo instrumentą, o po to jau kiekvienais metais, prieš patvirtinant biudžiatą, spręsti koks tas koficientas turėtų būti sekantiems metams.