Per tas 7 dienas vyras teigia patyręs tokias nežmoniškas kančias, kad jas numalšintų tik 250 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimas. Vis dėlto, teismo A. A. Gedvilo argumentai neįtikino, tad jo skundai – tiek pirmasis, tiek apeliacinis – buvo atmesti.
Pasakojo patyręs košmarą
Vyras teisme pasakojo, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligoninės Kauno klinikose (toliau – LSMU Kauno klinikose) jis buvo areštuotas ir pervežtas tolesniam gydymui į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.
Tuo metu jo sveikatos būklė buvo sunki – 35 procentai kūno buvo nudegę. Anot nukentėjusiojo, Laisvės atėmimo vietų ligoninė priėmė ieškovą į slaugos skyrių, nors neturėjo specialistų, reikmenų bei medikamentų tokios būklės ligoniams gydyti.
„Laisvės atėmimo vietų ligoninėje man nebuvo pastatyta nei viena lašelinė, nekeistos paklodės. Žaizdas perrišdavo palatoje nesterilioje aplinkoje ir be narkozės, nors LSMU Kauno klinikose dažnai lašino lašelines, davė gerti daug skysčių, žaizdas perrišdavo operacinėje su narkoze, nes žaizdos buvo atviros ir drėgnos.
Vieno iš žaizdų perrišimo metu tvarsčiai buvo prilipę prie žaizdų, todėl juos reikėjo plėšti nuo žaizdų. Trečią dieną po minėto perrišimo iš žaizdų pradėjo sklisti nemalonus kvapas, todėl prašiau, kad mane pervežtų atgal į LSMU Kauno klinikas, bet Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojai delsė“, – teisme dėstė A. A. Gedvilas.
Anot skundą teismui pateikusio asmens, iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės jis buvo pervežtas blogesnės sveikatos būklės, todėl jį sugrąžinus atgal į LSMU Kauno klinikas teko dar dvi savaites jose gydytis.
A. A. Gedvilas atkreipė dėmesį, kad prieš išvežant jį iš LSMU Kauno klinikų į Laisvės atėmimo vietų ligoninę ieškovo žaizdos jau buvo apgijusios, buvo likę tik pragulos ant kulnų.
„Dėl patirtų didelių skausmų, išgąsčio, išgyvenimų ir nepatogumų Laisvės atėmimo vietų ligoninėje pradėjau bijoti gydytojų, ligoninių ir vaistų, todėl prašau priteisti neturtinę žalą iš atsakovės dėl patirto fizinio bei dvasinio skausmo“, – pasakojo skundą pateikęs vyras.
Aiškinantis visas aplinkybes teisme nustatyta, kad minimu savaitės laikotarpiu nėra užfiksuoti gydyto asmens nusiskundimai. Nustatyta, kad vos tik paciento būklė pradėjo blogėti, jis buvo skubiai pervežtas į aukštesnio lygio medicinos įstaigą. Jam suteikta skubi plastikos chirurgo konsultacija. Nenustačius, kad asmuo prieš tai buvo gydytas netinkamai, jo ieškinys – atmestas.
