Ši istorija nutiko Klaipėdos krašte. Viktoras J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Evaldui A., kuriuo prašė nutraukti 2023-ųjų kovo 23 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją.
Vyras siekė, kad jam buvo grąžintą už automobilį, pilkos spalvos „Audi A6 Avant“, sumokėta 2,5 tūkst. eurų suma, o atsakovui perduotas automobilis su paslėptais defektais.
Nukentėjusysis teigė, kad dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų patyrė 1432 eurus tiesioginių nuostolių. Taip pat teismo prašyta priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Problemos prasidėjo pakeitus alyvą
Viktoras J. ieškinyje nurodė, kad jis įsigijo „Audi A6 Avant“ automobilį, pagamintą 2005 metais. Jis faktiškai sumokėjo 2,5 tūkst. eurų, nors sutartyje įrašyta 1,5 tūkst. eurų.
Vyras „Facebook“ grupėje rado skelbimą, kad parduodamas automobilis „Audi A6“. Apie automobilio defektus atsakovas nurodė, jog kol šaltas automobilis sunkiau užsiveda, tačiau rimtesnių defektų nėra, variklis dirba be pašalinių garsų, pavarų dėžė tvarkinga, grandinė nebarška.
Gavęs šią informaciją, ieškovas susitarė su atsakovu susitikti ir apžiūrėti automobilį. Jis su tėvu kartu nuvažiavo apžiūrėti automobilio. Atsakovas buvo vienas. Automobilis atrodė tvarkingas, buvo kelios korozijos, bet dėl jų pretenzijų ieškovas atsakovui neturėjo.
Atsakovas pasakė, kad stabdžių diskai tvarkingi, kaladėlės šiek tiek susidėvėjusios, bet dar geros. Apžiūros metu ieškovas pastebėjo, kad dega variklio lemputė. Paklausus, kodėl, atsakovas patikino ieškovą, kad variklis yra tvarkingas, tačiau kodėl minėta lemputė dega, atsakovas nežinojo.
Daugiau defektų atsakovas nenurodė, o ieškovas nepastebėjo apžiūros metu. Apžiūrėjęs automobilį ieškovas atliko bandomąjį važiavimą. Važiavo visi trise kartu. Važiavimas truko apie 10 min, kurio metu automobilis mechanizmai veikė tvarkingai, jokių pašalinių garsų nebuvo.
Parvykus automobiliu namo ieškovas pristatė automobilį į automobilių remonto dirbtuves, kur automobiliui buvo pakeista alyva ir filtrai. Automobilių remonto dirbtuvių meistras pastebėjo, kad priekinių ratų diskai ir stabdžių kaladėlės visiškai susidėvėjusios, todėl juos pakeitė.
Kitą dieną po alyvos keitimo pasigirdo stiprūs garsai iš variklio skyriaus, pradėjo dingti trauka, užsidegė ABS ir antipraslydimo lemputės. Ieškovas automobiliu sugrįžo į automobilių remonto dirbtuves, kad apžiūrėtų automobilio gedimus.
Meistras pasakė, kad prieš įsigyjant ieškovui automobilį buvo pripilta netinkama alyva, kad paslėptų variklio defektus. Ieškovas kreipėsi į atsakovą ir pranešė apie automobilio gedimą. Pokalbio metu ieškovas pasakė, kad pakeitus alyvą iš variklio ėmė sklisti keisti garsai, todėl pasiūlė atsakovui pasiimti automobilį arba padengti remonto išlaidas.
Atsakovas pasakė, kad nieko nežino, ir atsisakė bendrauti. Susitarti nepavyko, nes atsakovas nenorėjo prisiimti atsakomybės ir bendrauti. Paaiškėjo, kad automobilio defektų atstatymo kaštai kainuotų nuo 3,6 tūkst. eurų.
Su pretenzijomis nesutiko
Atsakovas pateikė atsiliepimą, teigė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas ieškovui siūlė perkamą automobilį tikrinti specializuotame servise ar pas kitus specialistus dar iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, nurodydamas nuo automobilio eksploatacijos laiko (18 metų) atsiradusius akivaizdžius automobilio trūkumus, tačiau ieškovas to atsisakė.
Pardavėjas ir pirkėjas susitarė, kad pardavėjas negarantuoja už transporto priemonės bet kokius trūkumus, techninę būklę, ridą, komplektaciją bei eismo ir kitus įvykius, kuriuose gedimai, defektai ar kiti atsiradę trūkumai yra tik pirkėjo atsakomybė.
Pirkėjas automobilį pats kruopščiai apžiūrėjo, patikrino arba turėjo galimybę patikrinti servise. Pasirašydamas šią transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, pirkėjas patvirtina, kad pilnai susipažino su transporto priemonės būkle, su visais esamais defektais ir trūkumais (jei tokie yra) ir pardavėjui dėl ateityje atsiradusių būsimų gedimų ir bet kokių trūkumų pretenzijų įsipareigoja nereikšti“.
Ieškovas, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus punktus, visiškai nesilaiko teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų, kadangi 18 metų senumo automobilį ieškovas nusipirko už 1,5 tūkst. eurų ir susidaro niekuo nepagrįstai didelius papildomus kaštus (,,ekspertų“ atliktos automobilio apžiūros, tyrimai, analizės, bei „ekspertų“ pateiktos išvados ir kt.) ir nepagrįstai bei neteisėtai reikalauja tuos kaštus priteisti iš atsakovo.
Teismo verdiktas
Vis dėlto, teismas nusprendė tenkinti Viktoro J. ieškinį. Todėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta.
Atsakovas įpareigotas grąžinti už automobilį sumokėtą 2,5 tūkst. eurų sumą. Taip pat pasiimti minėtą automobilį savo lėšomis.
Iš atsakovo nukentėjusiajam priteista 1 432 eurai tiesioginių nuostolių. Dar jis turės sumokėti apie 2,7 tūkst. eurų už bylinėjimosi išlaidas.
Tad bandymas nesąžiningai uždirbti 2,5 tūkst. eurų vyrui kainuos nei daug, nei mažai – apie 6,7 tūkst. eurų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
