pas mane 3 ltr variklis važiuoju ant dujų, automoblis 20+ senumo, mano co2 maždaug 2 kartus mažesnis nei naujų 2 litrų automobilių važiuojančių ant benzo, kai varau TA kiekvieną kartą aiškina kad ant dujų CO per mažas ir liepia pasididinti kad tilptų i normas, CH kiekis visad normoje (ant dujų CH išmetimas visad yra mažesnis nei ant benzo),
dauguma senų automobilių važinėja ant dujų, tarša gaunasi mažesnė nei naujos ant benzo ar ypač ant dyzelio !
kur teisybė mokėti pagal kubatūtą ar pagal automobilio metus ??
profesorius be išsilavinimo, arba "aukštu" intelektu.

o jeigu apmoikestint dar ir invalidu vezimelius,saligatvio mokesti ivest, senu batu nesiojimo tarifus ikalt...iki skurdo politikai davede sali, tai tegul ir galvoja, kaip ponams pinigus atidirbinet!

musu profesoriai ir toliau juokina normalius zmones.ka duoda aukstasis issilavinimas? atitrukima nuo realybes?

Uztat uzmirso debilai dviracius apmokestinti.

Idomu, kodel visada norima pateikti, jog senesni automobiliai tersia daugiau, jei jau apmkestinti pagal tarsa, tai juk praeinant TA visada matuojama tarsa, tai pagal tuos duomenis ir butu galima moketi mokesti, galbut net tuo metu kai atliekama TA, taip ir mokescio administravimui butu sutaupyta. Bet kazkodel visada jauciamas noras ibrukti zmonems brangius naujus kibirus.

F1 buvo ne 2.0, o 2.4 V6

Pagal profesoriaus išmanymą gaunasi, kad ir vėl pensininkams reiktų mokėti daugiausiai, nes jų auto seniausi, o turtuoliai mokėtų t.y. nemokėtų nieko, šaunu :)

Paciam profesoriui su logika blogai ka kalbet apie lietuvos valdininkus :D prie ko cia amzius prie aplinkos tersimo as kazkaip kai nuvaziuoju i technikine man nesako kad 20 metu senumo masina turi tersti daugiau nei 1 metu o rodo skaicius pagl kuriuos matuojamas uzterstumas

Ponas profesorius irgi nusipeza. Kad ir 20 metų automobiliui, tai dar nereiškia, kad jis yra nusidėvėjęs ir dėl to teršia aplinką. 3 metų automobilis kartais gali būti ne ką mažiau nusidėvėjęs, nei 20 metų. Gamybos technologijos naujesnių ir senesnių automobilių ir įtaka aplinkos taršai jau visai kas kita ir čia naujesnių automobilių pranašumą pripažįstu. Bet niekaip nesuvedu galų, ką bendro turi oro tarša ir mokesčiai už ją? Negi valstybę filtrus danguje rengs kad orą apvalyti? Nelabai realu. Apskritai nėra būdų (ar bent jau nežinau) kaip orą nuo teršalų apvalyti. Vadinasi ir pinigai negali būti panaudoti tam tikslui, kuriam jie renkami, o jeigu už juos nieko doro nebus padaryta, tai kodėl turėtume mokėti?

trūksta šitam propesoriui " elementaraus išsilavinimo ir padorumo. Jau aritmetikos jis neišmoko mokykloje tikrai . Koks nors pensininkas važiuoja į sodą tik vasarą (veža sėklas, trąšas, įrankius, derlių , prietaisus ir t.t.) Per sezoną nuvažiuoja 2000 km. Koks nors valdininkas , vadybininkas, verslininkas per sezoną gali nuvažiuoti ir 40 000 km. Tai kuris daugiau paleidžia teršalų į aplinką? Uždavinys gal III klasės lygio . Linkiu "propesoriui" pasimokyti , jei pats neišspręs - tegu paprašo trečioko. O tai ką jis siūlo yra tikras pensininkų ir mažiau pasiturinčių genocidas.