Tokį nuosprendį priėmė Klaipėdos apygardos teismas, o Lietuvos apeliacinis teismas vėliau atmetė nuteistojo skundą ir paliko galioti tiek paskirtą bausmę, tiek nukentėjusiesiems priteistus ieškinius.
Po šūvio dingo be pėdsakų
Bylos duomenimis, Mindaugas (vardas pakeistas – aut. past.), po nusikaltimo pasitraukė iš Lietuvos ir ilgą laiką slapstėsi Airijoje.
Teisėsaugai jį pavyko surasti tik po daugiau nei dešimtmečio. Užsienyje sulaikytas vyras buvo perduotas Lietuvos institucijoms ir stojo prieš teismą dėl žmogžudystės.
Nustatyta, kad konfliktas kilo automobilių vairavimo aikštelėje Palangoje, kur susitiko dvi jaunuolių grupės aiškintis anksčiau kilusių nesutarimų.
Konflikto metu vienam iš dalyvių buvo šauta į nugarą. Nukentėjusysis dėl sunkių krūtinės ląstos ir plaučių sužalojimų netrukus mirė ligoninėje.
Ekspertai nustatė, kad šauta medžiokliniu šautuvu iš labai artimo atstumo.
Mindaugas savo kaltės nepripažino. Jis aiškino, kad į susitikimą atvyko kartu su dviem draugais, tarp kurių buvo ir vėliau žuvęs vyras. Anot jo, konfliktui prasidėjus pasigirdo šūvis, kilo sumaištis, o visi dalyviai išsilakstė.
„Išsigandau, kad galiu būti neteisingai apkaltintas, todėl pabėgau“, – tokią poziciją gynė nuteistasis.
Vyras teigė, kad konflikte dalyvavo ir daugiau asmenų, todėl esą bet kuris iš jų galėjo iššauti lemtingą šūvį. Tačiau teismas šią versiją atmetė.
Liudytojų parodymai nulėmė bylos baigtį
Bylą nagrinėję teisėjai nustatė, kad vienoje konflikto pusėje buvo trys jaunuoliai, tarp jų ir žuvusysis, o kitoje – šeši asmenys.
Teismas pažymėjo, kad nuteistasis negalėjo įvardyti nė vieno tariamai konflikte dalyvavusio papildomo asmens.
„Nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų tokią versiją“, – konstatuota teismo sprendime.
Ypatingą reikšmę byloje turėjo kartu su kaltinamuoju įvykio vietoje buvusio liudytojo parodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad ginklą ir šaudmenis turėjo būtent Mindaugas ir kad tik jis galėjo iššauti į nukentėjusįjį.
Teismas šiuos parodymus pripažino nuosekliais ir patikimais.
Nuteistojo gynėja teigė, kad kai kurie apklausų protokolai galėjo būti netikslūs arba parodymai išgauti neteisėtais būdais.
Vis dėlto, teismas tokius argumentus atmetė. Byloje nebuvo nustatyta jokių duomenų, kurie leistų abejoti apklausų teisėtumu ar parodymų autentiškumu.
Taip pat nebuvo nustatyta, kad šūvis galėjo būti paleistas netyčia ar dėl neatsargaus elgesio su ginklu.
Teismas pažymėjo, kad po nusikaltimo vyras sąmoningai slapstėsi nuo teisėsaugos, todėl negalėjo būti svarstomas baudžiamosios atsakomybės senaties klausimas.
Prašė švelnesnio vertinimo
Apeliaciniame skunde Mindaugas tvirtino, kad buvo nuteistas remiantis melagingais parodymais. Jis pabrėžė, kad žuvusysis buvo jo geriausias draugas, todėl esą neturėjo jokio motyvo jį nužudyti.
„Mes buvome vienoje pusėje ir kartu dalyvavome konflikte“, – aiškino nuteistasis. Vyras taip pat akcentavo, kad slapstydamasis gyveno tvarkingai, sukūrė šeimą, augino tris vaikus ir nebuvo įsivėlęs į kitus nusikaltimus.
Anot jo, iš Lietuvos pasitraukė ne todėl, kad bėgo nuo atsakomybės, o todėl, kad nepasitikėjo teisėsauga ir buvo įkalbėtas artimųjų.
Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus.
Dėl to nuteistojo skundas buvo atmestas. Mindaugui palikta galioti 10 metų laisvės atėmimo bausmė.
Taip pat galutinai palikti galioti civiliniai ieškiniai. Žuvusiojo motinai priteista 15 tūkst. eurų neturtinės žalos, dukrai – 10 tūkst. eurų, seserims – po 5 tūkst. eurų. Be to, priteista ir turtinė žala, susijusi su netektu išlaikymu bei kitomis išlaidomis.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galėjo būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia ne tik kasdien nauji testai, bet ir kryžiažodžiai – išbandykite savo žinias, spręskite ir smagiai praleiskite laiką.
