• tv3.lt antras skaitomiausias lietuvos naujienu portalas

Komentuoti
Nuoroda nukopijuota
DALINTIS

Lietuvos viešojoje erdvėje šią savaitę užgožė nepolitika, o Baudžiamojo kodekso šešėlis. Naujos detalės apie Sauliaus Skvernelio ir Kazio Starkevičiaus istorijas nepalieka abejonių: K. Starkevičius, nors ir apklaustas, atsisako duoti parodymus, o Skvernelio susitikimas su STT vadovu po teismo leidimo atlikti kratas kelia įtarimų dėl galimo poveikio.

Lietuvos viešojoje erdvėje šią savaitę užgožė nepolitika, o Baudžiamojo kodekso šešėlis. Naujos detalės apie Sauliaus Skvernelio ir Kazio Starkevičiaus istorijas nepalieka abejonių: K. Starkevičius, nors ir apklaustas, atsisako duoti parodymus, o Skvernelio susitikimas su STT vadovu po teismo leidimo atlikti kratas kelia įtarimų dėl galimo poveikio.

REKLAMA

Apie tai, „Žinių radijas“ laidoje, diskutuoja teisininkas, advokatas Gintautas Bartkus.

Kodėl Silickienė nebuvo įleista į STT patalpas?

Šiandien išgirdome tokias įspūdingas žinias, kad į apklausą atvyko buvusi Sauliaus Skvernelio patarėja Silickienė ir ji į tą STT apklausą nebuvo įleista, mat jos advokatas nešėsi rankoje elektroninį raktelį, atsisakė jį palikti ir dėl to negalėjo patekti į patalpas. Po kurio laiko galiausiai ji vis tiek buvo įleista. Jūsų, kaip advokato, akimis, kas čia galėjo įvykti? Ar tai kažkoks nesusipratimas tarp STT pareigūnų ir advokato bei ponios Silickienės, ar kažkas kita?

G. Bartkus: Matyt, tai visiškas nesusipratimas arba nepasiruošimas atlikti procesinius veiksmus. Abejotina, ar tai, kad advokatas turėjo kažkokią elektroninę laikmeną, galėtų būti rimtas pagrindas neatlikti tam tikrų suplanuotų procesinių veiksmų. Tai daugiau nei keista.

REKLAMA
REKLAMA

Galų gale, tikrai nėra problemos tą laikmeną, jei jau taip, padėti kur nors saugiai, užrakinti ar dar kažką padaryti, galų gale – palikti automobilyje. Tad tai matyt rodo kažkokį pasimetimą arba tiesiog nepasiruošimą.

REKLAMA

Tai jums pačiam labiau atrodytų keistas elgesys iš STT pusės? Ar jūs manytumėte, kad visgi STT pareigūnai čia kažkaip per griežtai sureagavo?

G. Bartkus: Matote, mes žinome tik vieną labai aiškų faktą, kad visgi tam tikru laiku buvo kviečiama ponia Silickienė atvykti. Kitas faktas taip pat akivaizdus – ji gali ir turi teisę būti atstovaujama, tai yra turėti gynėją –  šie du faktai yra labai aiškūs. Dabar tikrai labai retai pasitaiko, kad dėl kažkokių tokių techninių priežasčių.

REKLAMA
REKLAMA

Jie pakomentavo, sakė, kad būtent dėl raktelio.

G. Bartkus: Dėl raktelio? Na, nežinau, man tai atrodo truputį išgalvotas pretekstas. Galbūt kitą kartą dėl batų spalvos nepriims ar dar dėl ko nors.

Ar specialiojo liudytojo statusas tikrai reikalingas?

Apsibrėžkime specialiojo liudytojo statusą, kuris vis dar kelia klausimų daliai žmonių. Kalbant apie būtent šią istoriją ir apie politikus, girdėjome įvairiausių teorijų apie tuos specialiuosius liudytojus. Ką tai reiškia? Kiek tai rodo, kad žmogus jau labiau pakeliui link įtariamojo ir kiek – link paprasto liudytojo?

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA

G. Bartkus: Jūs užduodate labai gerą klausimą. Šis specialiojo liudytojo statuso klausimas keliamas ir nagrinėjamas ne tik jūsų, jis taip pat sukelia labai daug klausimų ir teisės mokslininkams.

Yra parašytas ne vienas straipsnis apie tai, kad visgi tas specialiojo liudytojo statusas yra tam tikras išgalvojimas, kurio iš esmės neturėtų būti. Beje, jis atsirado maždaug apie 2007 metus, kai buvo pakeistas Baudžiamojo proceso kodeksas.

REKLAMA

Praėjus dešimčiai metų po to, prisimenu diskusiją Seime, taip pat Juliaus Sabatausko 2019 metais išsakytas abejones, ar nereikėtų pažiūrėti, kaip tas statusas taikomas, kaip veikia ir ar jis tikrai reikalingas. Jį priimant kilo labai daug diskusijų. Šiandien dauguma mokslininkų, kuriuos galėtume įvardyti objektyviais to proceso stebėtojais – tiek daktaras Juozapavičius, tiek profesorius Merkevičius, tiek profesorius Goda – kelia pagrįstas abejones, ar šis statusas išvis reikalingas. Paprastai sakant, jis nėra „nei mėsa, nei žuvis“.

REKLAMA

Paaiškinti tokius nepaaiškinamus dalykus iš tikrųjų yra labai sunku, tačiau žmonėms reikėtų pasakyti taip: yra tokia fundamentali teisė, įtvirtinta mūsų Konstitucijos 31-ajame straipsnyje bei visuose Europos žmogaus teisių dokumentuose, kuri sako vieną dalyką – tu negali duoti parodymų prieš save. Niekas negali tavęs versti, kad tu pats save apkaltintum ar duotum parodymus, kurie tave inkriminuotų.

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA

Iš kitos pusės, mes turime įvykio liudytoją – įvyksta kažkoks įvykis, žmogus ėjo pro šalį ir kažką pamatė. Jis tampa liudytoju. Toks liudytojas jau turi pareigą pateikti teisingus liudijimus, nemeluoti, atvykti ir pasakyti viską, ką žino, neklaidinti.

Ir čia atsiranda tokia ne tai kad pilkoji zona, bet klausimas: įsivaizduokime, jei tas žmogus kartu yra ir to galimo nusikaltimo liudytojas, ir galbūt jis pats jame dalyvavo. Jeigu jis dalyvavo, mes jo negalime apklausti kaip liudytojo, nes tai būtų šio principo pažeidimas.

Visos laidos klausykite čia:

Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia ne tik kasdien nauji testai, bet ir kryžiažodžiai išbandykite savo žinias, spręskite ir smagiai praleiskite laiką.

REKLAMA
Tegul STT išsiaiskina kodėl Skverneliui vadovaujant vyriausybei buvo parduota milijonus pajamų uždirbanti ir į valstybes biudzetą nešanti elektros sistema,kodėl pakilusiomis elektros kainomis dabar lobsta prichvatizatoriai.Kodel?
Jokia partiją netikime! Mielieji išrinktieji 35 m. darote, ką norite- jokios pagarbos Lietuvai ir jos visuomenei!
Avinai labai greitai užmiršo šilumos ir elektros kainas- sakiau, kad šitas spektaklis tam ir skirtas. Pripras baudžiauninkai prie kainų ir tyliai subliukš ta byla...
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKOMENDUOJAME
rekomenduojame
TOLIAU SKAITYKITE
× Pranešti klaidą
SIŲSTI
Į viršų