Tam tikri pozymiai leidzia speti kad nemo yra moteriskos lyties. Be nice to a lady.

tu neprotingas ir delto, kad nezinai, jog ST jau viena karta buvo apskundes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosprendi Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir
L A I M E J O ;)
ST yra praktikas - gina ir Paksa Strasbure ir daug kitu LT politiku ir verslininku. Ne viena LT advokatu kontora neturi tiek bylinejimosi Liukse-Strasbure patirties.

tingiu skaityt, ka tu parasei, bet esme yra ta, kad tu durnas, jeigu tau i galva neimanoma ikalt, kad EUROPOS TEISE VISADA VIRSESNE UZ LT KONSTITUCIJA - gaila man taves, sedi lietuvoje be darbo, o visi protingi teisininkai jau seniai vakaruose:)

S.Tomas i teisma eina:) RIMTAI!

Stanislovai, tu Stanislovai, tai nerimsti vis...Paklausyk Ingrid, Guano apes. Pavalgyk makaoronu uzpilamu Rolton su grybais. Ir nurimk, NuRiMk:) Bet nuo manes tau 10 balu. Rink ir toliau bonus, priduosi, gal chaliavai koki salika ar pirstines gausi

nemo: "ir uz mela - teises teoriju redukavima tik i savaja pozicija,"

:D koki absurda kas cia parashe, ar bent pats suprato? cia ne melo reikia ieskot, o nemo pavydo, kad Tomo pozicija remiasi gal itikimesnemis teorijomis.

matai, Liuskemburgo linija yra aiski -> ES teise visada yra virsesne uz nacionalines konstitucijas. Teorijos lieka teorijomis knygose, bet, jeigu yra nuolatine Europos teisingumo teismo praktika, kad nacionaliniai teismai visada turi paklusti ES teisei - vadinasi visada tokia praktika ir isliks. Tavo argumentai gali buti laikomi pagristais tik tuo atveju, jeigu tu rasi bent viena Liuksemburgo teismo precedenta, kuriame butu rasoma, kad ES teise nera virsesne uz nacionalines konstitucijas. Bet tai yra mission impossible:)

Tai ir neteigiu, kad Kelsenas atstovauja dabarti. Nors itaka jo milziniska - tiek konstitucionalizmui, tiek tarptautines teises teorijai bei minciai, kad tarptautine teise virsesne uz nacionaline. Bet minedamas Kelsena ne ta norejau pasakyt, o kita: esu pirmu asmeniu susidures su prancuzu, britu ir italu teises zurnalais. Yra ivairiu teises mokyklu, kurios turi savo atskirus zurnalus ir gina savo poziurius. Yra PLIURALIZMAS (ivairove). Gal siandien dominuoja viena ar kita teorija, kaip kadais desimtmeti ar kita dominavo Kelsenas, taciau PLIURALIZMAS islieka. Tas pats galioja ir teismo praktikoje - deja (o gal laimei), tai nera vieno ir visiems laikams nusistovejusio sprendimo budo. Nera vienos nepajudinamos ir absoliuciai aiskios argumentacines linijos. Labai tiketina, kad po 50 metu issipletos kita teismine praktika. ir ka? Kada nors buvo kitaip tiek teiseje, tiek teorijoje? Gink savo pozicija, bet nevaidink vienintelio galvoto teisuolio, kuriam visi kiti iki bamtos tesiekiantys tusciagalviai. Butent tuo man nekelia simpatiju ST. Kita vertus, sociologiskai labai aisku - jis simpatizuoja visokiu rusiu kairiesiems, o siu per pusantro simto metu isvystyta retorika tokia ir yra - pilna abstrakciu, reksmingu fraziu, kurias istyrus nieko nerasi, bet uztai "drasiai" skamba. ST persiemes kairuoliskos reksmingosios retorikos principais ir tiek: "sunaikinsiu leo.lt":) "Surengsiu visuotinis streika Lietuvoje (Paleckis)":)

baik tu. ST jau viena karta buvo apskundes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosprendi Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir LAIMEJO;) Jis burtininkas:)

Uz ST nebalsuociau ne todel, kad jis turi savo vienokia ar kitokia nuomone vienu ar kitu klausimu, imasi vieno ar kito "skambaus" gesto (paduot i teisma KOnstitucini teisma). Na, o ka jis praranda? Administracinis teismas turbut paraiskos nepriims, jokios bylos turbut nebus ir to pasekmeje ST jos nelaimes anei LEO.lt neisardys, taciau va - nuskambes. Na gerai, is cinisko pragmatisko poziurio jis galbut elgiasi teisingai: randa visai nauja buda nuskambeti, tuo pat metu pasirodyt "naujoviskai gaivus" ir tuo pat metu konsoliduot dali simpatiju tos socialines grupes, kuri kovoja pries "monopolijas". Gal net ir nuosirdziai nori ta leo.lt panaikinti. Taciau nebalsuociau uz neproporcinga arogancija ir uz mela - teises teoriju redukavima tik i savaja pozicija, o paskui mosavimu tuo ir vezdu, kvailinant visus kitus. Kitam, visiskai su tuo nesusijusiam, tai atleistina, bet teises doktorantui, kuris pretenduoja buti "nekvailas" ir moksliskas savo disciplinoje, tai neatleistina. Galima ir siaip ginti zavo pozicija, pasakant, kad yra galvojanciu ir kitaip, bet mane, stai, itikina stai tokie argumentai ir stai tokia ideologija, kuria ir ginu. O faktas yra toks: yra kitaip nei ST galvojanciu "londono ir paryziaus" teisininku ir jie nera kvailiai. Taciau kai skaitai ST, tai arba ju nera, o jei ir butu, tai ko gero kvailiai. ST naudojasi teises disciplinos vardu, "teisininku" autoritetu ideologiskai, populistiskai, o ne korektiskai ir akademiskai. Na, panasiai: "mokslininkai pasake, kad kiausiniai labai kenkia sveikatai". Klausimas toks: jei ST akivaizdziai ir populistiskai meluoja, kuo jis geresnis uz kitus? As tai nematau, kaip toks pasiputelis ir melagis gali mane atstovauti eurparlamente? Geriau jau paliktu Paksa ir eitu pas Palecki i Fronta. Padetu anam visuotini streika organizuot Lietuvoje:)