Kelių parlamentarų iniciatyva sprendimo dėl leidimų dirbti su slapta informacija galią perkelti Seimui kol kas nesėkminga.
Ketvirtadienio darbotvarkėje buvo numatyta pateikti nutarimo projektą, kuriuo siūlyta "sprendimus, susijusius su leidimų dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimu Seimo nariams, spręsti Seimo nutarimu".
Klausimas išbrauktas iš darbotvarkės, kadangi Seimo Teisės departamentas nustatė galimus prieštaravimus Konstitucijai.
Pasak Seimo teisininkų, Konstitucija numato, jog Seimo poįstatyminiai aktai negali prieštarauti jau išleistiems įstatymams, juo labiau negali keisti įstatymų normų, jų turinio.
Teisininkų vertinimu, kelių parlamentarų teikiamas nutarimo projektas kirstųsi su galiojančia Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nuostata, jog dėl išduoto leidimo panaikinimo, gavęs ekspertų komisijos teikimą, sprendžia paslapčių subjekto vadovas, šiuo atveju - Seimo pirmininkas.
Pagal Seimo statutą, dėl projektų, kurie sukelia abejonių Seimo Teisės departamentui, sprendžia Teisės ir teisėtvarkos komitetas.
Nutarimo projektą, kuriuo siekta Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto (NSGK) pirmininko poste išsaugoti parlamentarą Algimantą Matulevičių, Valstybės saugumo departamento (VSD) kaltinamą nuslėpus savo ryšius praeityje su sovietų KGB, teikė "darbietis" Rimantas Bašys, liberalas Vytautas Čepas ir "pilietininkas" Henrikas Žukauskas.
VSD antradienį kreipėsi į Seimo pirmininką Viktorą Muntianą su siūlymu panaikinti parlamentaro teisę dirbti su slapta informacija, teigdamas, jog A.Matulevičius, pildydamas anketą gauti tokį leidimą, nuslėpė savo biografijos faktus. Sprendimą dėl A.Matulevičiaus leidimo dirbti su slapta informacija Seimo pirmininkas turi priimti per 10 dienų.
Jeigu A.Matulevičius netektų tokio leidimo, jis nebegalėtų dirbti NSGK.
VSD vadovas Arvydas Pocius, praėjusią savaitę kalbėdamas Seime, pareiškė, jog surinkta pakankamai medžiagos, patvirtinančios, jo teigimu, Seimo NSGK pirmininko A.Matulevičiaus ryšius praeityje su sovietų KGB.
Komiteto vadovas apskundė teismui VSD vadovą teismui, kaltindamas jį šmeižtu ir reikalaudamas 100 tūkst. litų kompensacijos už neturtinę žalą.
