Vairuotojas tikino, kad prieš susidūrimą netikėtai neteko sąmonės, tačiau Kauno apygardos teismas tokių argumentų nepriėmė ir paliko galioti apkaltinamąjį nuosprendį.
Kauno apygardos teismas išnagrinėjo Dariaus apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo sprendimo. Nuteistasis siekė būti išteisintas arba bent jau, kad būtų panaikintos jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau teisėjų vyras savo argumentais neįtikino.
Išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą
Bylos duomenimis, Darius vairavo automobilį „Mitsubishi Outlander“ ir važiuodamas Alytaus rajone nesilaikė būtinų atsargumo reikalavimų.
Teismas nustatė, kad vairuotojas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu „Škoda Octavia“.
Po pirmojo smūgio jo vairuojamas automobilis toliau judėjo priešingos krypties eismo juosta ir rėžėsi į paskui važiavusį automobilį „Kia“.
Pastarąją transporto priemonę vairavo Tomas, o keleivio vietoje sėdėjo Monika.
Per avariją Monika patyrė itin sunkius sužalojimus. Moteriai nustatyti daugybiniai lūžiai, trauminis šokas ir kiti gyvybei pavojingi sužalojimai.
Tuo metu Tomui buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Vyras patyrė galvos traumą ir krūtinkaulio lūžį.
Tvirtino praradęs sąmonę
Viso proceso metu Darius savo kaltės nepripažino. Vyras aiškino, kad prieš avariją netikėtai prarado sąmonę, todėl nebegalėjo kontroliuoti automobilio.
Anot jo, paskutinis vaizdas, kurį prisimena, buvo šlapias kelias, autobusų stotelė ir temstantis vakaras.
„Atsimenu tik paskutinius vaizdus prieš nelaimę. Manau, kad tuo metu praradau sąmonę“, – tokią poziciją teisme dėstė vairuotojas.
Jis taip pat pabrėžė, kad pats per eismo įvykį buvo sunkiai sužeistas, tapo nedarbingas ir iki šiol susiduria su sveikatos problemomis.
Darius teigė negalėjęs numatyti jokio galimo sveikatos sutrikimo, todėl, jo manymu, nelaimė turėjo būti vertinama kaip nelaimingas atsitikimas.
Ką nustatė ekspertai
Apeliaciniame skunde nuteistasis daug dėmesio skyrė ekspertų išvadoms. Jis rėmėsi specialisto nuomone, kad visiškai atmesti trumpalaikio sąmonės netekimo galimybės negalima.
Tačiau teismas vadovavosi išsamesne teismo medicinos ekspertize. Joje konstatuota, kad po avarijos nebuvo nustatyta tokių sveikatos sutrikimų, kurie galėjo sukelti staigų sąmonės praradimą dar prieš susidūrimą.
Ekspertai taip pat pažymėjo, kad nustatyti gliukozės kiekio svyravimai neturėjo esminės reikšmės vairuotojo būklei.
Todėl teismas nusprendė, kad versija apie sąmonės netekimą nėra pagrįsta objektyviais duomenimis.
Liudytojai matė artėjančią nelaimę
Byloje apklausti liudytojai pasakojo matę, kaip visureigis pamažu išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą.
Vienas vairuotojas nurodė, kad pastebėjo priešais važiuojantį automobilį, kuris pradėjo trauktis į kelkraštį, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko.
Kitas liudytojas teigė, kad vairuotojai bandė gelbėtis sukdami transporto priemones į dešinę pusę, tačiau smūgis buvo neišvengiamas.
Teismas pabrėžė, kad eismo įvykio vieta buvo priešpriešinėje juostoje, kurioje Dariaus vairuojamo automobilio apskritai neturėjo būti.
Apeliaciniame skunde Darius taip pat prašė panaikinti draudimą vairuoti bei kitus įpareigojimus. Jis akcentavo, kad po nelaimės tapo nedarbingas ir susiduria su finansiniais sunkumais.
Vis dėlto, teismas pažymėjo, kad vairuotojas anksčiau jau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl papildomos poveikio priemonės yra pagrįstos.
Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta bausmė atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą ir jo sukeltas pasekmes.
Pirmosios instancijos teismas Darių buvo pripažinęs kaltu dėl kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo, sukėlusio sunkų sveikatos sutrikdymą.
Jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, uždrausta 1 metams ir 6 mėnesiams vairuoti transporto priemones bei paskirta 2 tūkst. eurų įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Taip pat iš jo priteistos proceso išlaidos.
Kauno apygardos teismas konstatavo, kad nuteistojo kaltė įrodyta patikimų ir tarpusavyje derančių įrodymų visuma, todėl jo apeliacinį skundą atmetė.
Alytaus apylinkės teismo nuosprendis paliktas nepakeistas.
Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos ir kasacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per 3 mėnesius nuo jos priėmimo dienos.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia ne tik kasdien nauji testai, bet ir kryžiažodžiai – išbandykite savo žinias, spręskite ir smagiai praleiskite laiką.
