Sutinku su p. Viktoru, kad ši byla yra politinė. Tikiuosi, kad išrinkta laikinoji komisija bus kompetentinga ir išklausys apsvarstys be emocijų.

Cirkas ir ne kitaip

šis portalas priklauso DP, tad nenuostabu, kad formuojama iškreipta nuomonė..

Jei paranki liudytoja mano manymu pasakytų visą tiesą tai manau ten jei ir buvo nusižengimų tai dauguma jos, nes ji tvarkė dokumentus, o juos ir rado jos automobilyje, gal jų nebuvo net būstinėje?

kad VU kartu su Grazuliukompensuos visa Valinsko partija,klounados prasme.

šitiek metų darbiečiai yra kaltinami be kaltės įrodymo, baisu jie turėtų jau prisiteisti iš teisėtvarkos už moralinę žalą ,kiek jiems sveikatos visa tai kainuoja ? stiprybės ir Dievo palaimos darbiečiams !!!!!

Iš viso kuo toliau tuo gražiau. Juk visi žino, kad specialiai yra prieš Darbo partiją visokios išgalvotos istorijos ir šita byla tik politinė.

Tai politinė byla ir kuo toliau , tuo aiškiau tai matyti. Konsetrvatorių baimė ne be pagrindo. Darbiečiai išpurtys viską, ką padarė valdantieji ir ministerijose, ir įstatymuose, ir ES lėšose. Manau ateis laikas ir ponams konservatoriams pasėdėti teismuose, nes yra už ką. Dvidešimt metų griovė,pardavinėjo ir apvaginėjo Lietuvą - štai nusikaltimo sudėtis.

siaubas kiek s...do politikoje,dauguma ju prisidirbe,kovoja vienas su kitu nesvariais budais ir kaltina vienas kita. Gerai tik tiek,kad bet kokia netvarka sueda pati save,sugriuva is vidaus,nes kompromatais,slaptais sekimais paremta sistema ilgai gyvuoti negali,kazkuri grandis itruksta ir pasipila griutis. Vien pedofilijos byla ko verta....

Viešas tekstas apie tai, kas vyksta Lietuvos valstybės teisėsaugoj.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Stefa Naščenkovienė, išnagrinėjo LUAB „Rusnės tvenkiniai“ (toliau – Privati bendrovė) skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos turimo skyriaus prokuroro Vitalijaus Guliankovo 2012-05-29 nutarimo.

Teisėja rašo: išnagrinėjus
Žuvininkystės tarnybos direktoriaus V. Grušausko 2011-09-19 rašto Nr. R18-1272(2.22) turinį, nustatyta – kad Lietuvos žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimo centras (toliau – Centras) patikėjimo teise valdė Valstybei nuosavybės teise priklausančias akcijas, o reorganizavus Centrą jo teises ir pareigas perėmė Žuvininkystės tarnyba.

Privati bendrovė yra pateikusi oficialų valstybės dokumentą, patvirtintą dviejų valstybinių įmonių vadovų antsp
audais ir parašais - UAB „Rusnės tvenkiniai“ valstybei nuosavybės teise priklausančių akcijų Perdavimo-priėmimo 2006-04-26 AKTĄ Nr. 583/6A-08, kuris nėra nuginčytas ir kuriame nurodyta, kad Vyriausybės 2006-04-12 nutarimas Nr. 352 yra NEĮVYKDYTAS. Valstybei nuosavybės teise priklausančios Privačios bendrovės akcijos NEPERDUOTOS iš Valstybės įmonės Valstybės turto fondo Centrui, tai kokiu pagrindu teisėja teigia, kad Centras neturėdamas Valstybei nuosavybės teise priklausančių akcijų jas perdavė Žuvininkystės tarnybai? Taip teikti galima tik nuginčijus minėtą 2006-04-26 Aktą Nr. 583/6A-08.

Privati bendrovė savo akcininkų registracijos knygoje, privalo padaryti privalomus įrašus numatytus Akcinių bendrovių įstatymu – apie fizinių ar juridinių asmenų-akcininkų akcijų perdavimą, dėl šios priežasties – Privačios bendrovės administratorius neturi teisės nežinoti, kas yra Privačios bendrovės akcininkas, kas ne. Nei Valstybės įmonė Turto fondas, nei Centras, nei Žuvininkystės tarnyba nebuvo, nėra ir negali būti Privačios bendrovės akcininkais. Likvidatorius neturi teisės atsiskaityti su paminėtomis valstybės įmonėmis. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 73 str. 13 d. likvidatorius atsiskaito ne su Valstybės įmonėmis patikėjimo teise valdančiomis akcijas, bet su akcininkais, kurie akcijas Privačioje bendrovėje valdė – NUOSAVYBĖS TEISE. Likvidatorius turi pareigą atsiskaityti su Privačios bendrovės akcininke – Lietuvos valstybe, atsiskaityti per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, kokia absurdo prasmė nuo 2006-04-12 valstybės institucijoms vesti teismus prieš Privačią bendrovę dėl Valstybei nuosavybės teise priklausiusių akcijų valdymo patikėjimo teise, nes likviduotoj bendrovėj nebėra akcininko teisių numatytų Akcinių bendrovių įstatyme. Juridinio asmens dalyviams atidalinus bendrovės turtą, akcijos tampa niekinėmis. Likvidavus Privačią bendrovę yra visiškai nesvarbu kokiai valstybės įmonė buvo įgaliota atstovauti valstybės akcijas, nes Privati bendrovė neturi su įgaliojimą turėjusiomis valstybinėmis įmonėmis nei prievolių, nei pareigų, ji turi pareigą atsiskaityti su likviduotos bendrovės dalyviais – akcininkais, mūsų atveju – su Lietuvos valstybe.

Teisėja rašo: Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi išsamiai pasisakyta, jog Privačios bendrovės minimos akcijos buvo perduotos Lietuvos žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimo centrui.

Nuo Lietuvos apeliacinio teismo pasisakymo ar nepasisakymo, ar būsimų teismų pasisakymų ar nepasisakymų - nesančios Privačios bendrovės valstybei nuosavybės teise priklausančios akcijos NEATSIRANDA ir NEATSIRAS. Vyriausybės 2006-04-12 nutarimas Nr. 352 yra NEĮVYKDYTAS, UAB „Rusnės tvenkiniai“ valstybei nuosavybės teise priklausančių akcijų Perdavimo-priėmimo 2006-04-26 AKTAS Nr. 583/6A-08, nenuginčytas. Dėl šių aukščiau išdėstytų aplinkybių, Žuvininkystės tarnybos direktoriaus V. Grušausko 2011-09-19 raštas Nr. R18-1272 (2.22) yra klastotė ir šio fakto nepaneigė nei STT Klaipėdos valdyba, nei Klaipėdos apygardos prokuratūra, nei Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nes nepareikalavo iš Žuvininkystės tarnybos direktoriaus V. Grušausko pateikti neva turimas, valdomas Valstybei nuosavybės teise priklausančias akcijas. Minėtos institucijos nepareikalavo nei šių akcijų Perdavimo-priėmimo akto, nei kitų su akcijų perdavimų susijusių dokumentų.

Privati bendrovė Respublikos Seimo narius, Prezidentę, vyriausybę, prokuratūras, teismus nuo 2006-04-12 informuoja, kad valstybėje yra vadovaujamasi suklastotu oficialiu dokumentu - iki šiol valstybėj atsakingos institucijos nevykdo savo pareigų - nepatikrina faktinių aplinkybių, nors tereikia:

Pareikalauti, kad Žuvininkystės tarnybos direktoriaus V. Grušauskas pateiktų prokuratūrai ar kitai atsakingai institucijai, savo 2011-09-19 rašto Nr. R18-1272 (2.22) surašymo pagrindą – valstybei nuosavybės teise priklausančias akcijas, šių akcijų perdavimo-priėmimo aktą ir kitus su akcijų perdavimu susijusius procesinių veiksmų dokumentus ir klastojimo faktas atmestas arba patvirtintas.

Prašyti, kad Klaipėdos apygardos prokuratūra pradėtų iki teisminį tyrimą dėl Žuvininkystės tarnybos direktoriaus V. Grušausko 2011-09-19 rašto Nr. R18-1272 (2.22) suklastojimo yra naivu, kadangi Klaipėdos apygardos prokuratūra vadovaujant vyriausiam prokurorui G. Danėliui panaudojo suklastotą V. Grušausko dokumentą ir jo pagrindu sąraše ieškinį prieš Privačią bendrovę – teismui. Privačios bendrovės byloje kalba eina apie Lietuvos valstybės interesą, tai dėl šios priežasties valstybės institucijų, atsakingų vadovų ir prašome – ginti Lietuvos valstybės interesą, kad Lietuvos valstybei nuosavybės teise priklausantis turtas nebūtų perduotais suklastoto Žuvininkystės tarnybos direktoriaus V. Grušausko 2011-09-19 rašto Nr. R18-1272 (2.22) pagrindu.

Rimantas Petrikas.