Bendrą kontorą įregistravę, gretimuose kabinetuose dirbantys ir tos pačios sekretorės paslaugomis besinaudojantys advokatai bendrų interesų neturi. Netgi jei vienas iš kito nuomoja patalpas. Tokius argumentus pateikia Panevėžio apygardos teismo pirmininkas Valdas Meidus, savo žmonos ir jos partnerių advokatų kontorą iškrėsti prokurorams leidusio žemesnės instancijos teismo teisėjo veiksmus įvertinęs kaip akivaizdžiai pažeidusius įstatymą.
Panevėžio apylinkės teismo teisėjas Artūras Ridikas Garbės teisme priverstas gintis ne todėl, kad pats būtų įsipainiojęs į nešvarius žaidimus. Temidės tarnas drausminėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad davė leidimą atlikti kratą Apygardos teismo pirmininko sutuoktinės Ingridos Meiduvienės ir jos partnerių Vytauto Kriščiūno bei dokumentų klastojimu įtariamo Andrejaus Vavilovo advokatų kontoroje.
Pirmadienį galutinį savo žodį turinčiam tarti Teisėjų garbės teismui A.Ridikas, tarsi koks nusikaltėlis, buvo priverstas aiškintis, kai Temidės tarnų etikos sargus pasiekė A.Vavilovo skundas.
Su teismo pirmininko žmona dirbančio ir dargi jai kabinetą nuomojančio advokato rūstybę teisėjas užsitraukė po to, kai į jo kabinetą įleido prokurorus.
Advokatą apkaltino kurstymu
Į prokurorų akiratį dešimtmetį advokataujantis A.Vavilovas pateko kilus įtarimui, kad galėjęs vieną verslininką sukurstyti suklastoti dokumentą ir dargi padėti jį padirbti.
Dar 2009-aisiais Panevėžio apylinkės teismo už dokumento klastojimą nuteistas bendrovės „Precisa“ akcininkas Gintaras Želionis apskundė nutartį aukštesnės instancijos Apygardos teismui.
Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka verslininkas pareiškė, kad padirbti netikrą bendrovės dokumentą sumanęs advokatas A.Vavilovas. Dokumentas ir buvo pagamintas I.Meiduvienės, V.Kriščiūno ir A.Vavilovo advokatų kontoroje „De jure“.
Po tokių verslininko parodymų Apygardos teismas kreipėsi į prokurorus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamos A.Vavilovo veikos.
Tačiau tuo Apygardos teismo principingumas šio su teismo pirmininko sutuoktine dirbančio advokato atžvilgiu, rodos, ir baigėsi.
Kova dėl įkalčių
Kai gavę Apylinkės teismo teisėjo A.Ridiko leidimą ir A.Vavilovo darbo vietoje kratą atlikę prokurorai išsinešė tyrimui reikalingą medžiagą – dokumentus ir kompiuterius – įsikišo V.Meidaus vadovaujamas Apygardos teismas. Jo teisėjas Ričardas Gylys paskelbė, kad leidimas kratai buvo išduotas neteisėtai, ir jį panaikino. Prokurorams teko paimtą medžiagą grąžinti I.Meiduvienės kolegai A.Vavilovui.
Vienintelis R.Gylio pateiktas motyvas – advokato darbo vietoje negali būti atliekama krata, jei jam nepareikšti įtarimai.
Likę it musę kandę Panevėžio apylinkės prokurorai suskubo pareikšti A.Vavilovui įtarimus kurstymu suklastoti dokumentą ir vėl kreipėsi į Apylinkės teismą su prašymu leisti atlikti kratą. Teismas antrąkart uždegė žalią šviesą prokurorams, tačiau šie vėlgi liko nieko nepešę.
Vos spėję paimti tuos pačius porą kompiuterių ir spausdintuvą, prokurorai sulaukė Apygardos teismo teisėjo Eligijaus Gladučio nuosprendžio ir vėl grąžinti įtariamajam kompiuterius.
Jų tyrimas prokurorams galėjo pateikti daugelį atsakymų dokumento klastojimo byloje. Tačiau teisėsaugininkų rankose teliko advokato spausdintuvas. Mat A.Vavilovas Apygardos teismui apsiskundęs be kompiuterių negalėsiantis dirbti.
Prokurorė Dalia Styrienė pripažįsta, kad tokie Apygardos teismo sprendimai kiša koją tyrimui dėl advokato galimai nusikalstamos veikos.
„Buvome paskyrę kompiuterių tyrimą, bet gavus teisėjo nutartį teko atšaukti. Dabar taip ir negalime pasakyti, buvo juose kas nors svarbaus ar ne. Jei būtų juose vertingos informacijos, ikiteisminiam tyrimui būtų labai padėję“, – „Sekundei“ teigė D.Styrienė.
Įvertino žmonos kolegą
Maža to, kad Apygardos teismas užkirto kelią nosį į nusikalstama veika įtariamo advokato A.Vavilovo dokumentus kišantiems prokurorams. Teismo pirmininko sutuoktinės kolegos nuo landžiųjų prokurorų neapsaugojęs A.Ridikas dabar pats patrauktas drausminėn atsakomybėn.
Teisėjų etikos ir drausmės komisija tenkino A.Vavilovo prašymą iškelti A.Ridikui drausmės bylą. Nors visuose dokumentuose aiškiai figūruoja advokatų I.Meiduvienės, V.Kriščiūno ir A.Vavilovo advokatų kontora „De jure“, tačiau komisijos pirmininkas A.Driukas tyrimą pavedė atlikti ne kam kitam, o tam pačiam V.Meidui.
Teismo pirmininkas įpareigotas ištirti, ar į jo žmonos advokatų kontorą žemesnės instancijos teisėjas pagrįstai pasiuntė prokurorus.
V.Meidaus atsakymas komisijai vienareikšmiškas: „akivaizdu, jog teisėjas A.Ridikas (...) priimdamas nutartį kratai advokato A.Vavilovo darbo vietoje daryti, nesilaikė Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo nuostatų, dėl ko vykdant buvo pažeistas A.Vavilovo, kaip advokato, statusas.“
V.Meidus aiškina kitokių išvadų negalėjęs pateikti – privalėjęs vadovautis įsiteisėjusia jo vadovaujamo teismo teisėjų kolegijos neskundžiama nutartimi, jog A.Ridiko sprendimas leisti daryti kratą A.Vavilovo darbo vietoje buvo neteisėtas ir nepagrįstas.
Ar teismo pirmininkas, etikos sargams pateikęs savo žmonos kolegai palankias išvadas, pats nepamynė teisėjo garbės?
V.Meidus teigia, jog ne. Jis tvirtina, nors advokatė žmona dirba toje pačioje kontoroje, kaip ir A.Vavilovas, jiedu neturi jokių bendrų verslo reikalų ar interesų, mat teisinės paslaugos nėra komercinė ūkinė veikla.
Nors I.Meiduvienės kabinetą nuo A.Vavilovo skiria vos keli žingsniai, abu advokatai naudojasi tos pačios sekretorės paslaugomis, be to, teismo pirmininko sutuoktinė dar ir nuomojasi patalpas iš A.Vavilovo, V.Meidus tvirtina, kad žmona su įtariamuoju advokatu yra netgi konkurentai.
„Vien tik advokatų kontoros įregistravimas bendru pavadinimu nereiškia, kad jie turi kažkokių bendrų verslo reikalų. Netgi priešingai, jie yra konkurentai – kiekvienas advokatas turi atitinkamą klientų kiekį. A.Vavilovas, I.Meiduvienė, V.Kriščiūnas yra visiškai savarankiški ir nepriklausomi žmonės, neturintys jokių bendrų interesų. Jei kontoros pavadinime jie figūruoja kaip steigėjai, nereiškia, kad aš turiu užprogramuotą interesų konfliktą“, – „Sekundei“ aiškino teismo pirmininkas.
Teisėją stojo ginti kolegos
Prokurorams duris į teismo pirmininko žmonos kontorą atvėręs ir dėl to nemalonę užsitraukęs A.Ridikas nuosprendžio laukia svetur – porai dienų pasiėmęs atostogų teisėjas išvyko į užsienį.
A.Ridiką mūru stoja ginti rankoves pasiraitoję kolegos, nesutinkantys su V.Meidaus pasirašyta išvada, kad teisėjas, išduodamas leidimą kratai, akivaizdžiai pažeidė įstatymus.
„Per Lietuvos istoriją būta šimtai tūkstančių apeliacijų, kai aukštesnės instancijos teismai panaikina žemesniųjų sprendimus. Bet ar tai reiškia, kad pakeitus kiekvieną teisėjo sprendimą jau reikia griebti portfelį ir važiuoti į Teisėjų garbės teismą?“ – išskirtiniu dėmesiu A.Ridikui stebisi Garbės teisme jam atstovavęs Panevėžio Apylinkės teismo teisėjas Arūnas Nevardauskis.
Pasak jo, Apygardos teismo nutartis, panaikinusi A.Ridiko išduotą leidimą kratai, ir jam iškelta drausmės byla pagal įtariamojo A.Vavilovo skundą remiasi tik jam palankiu Advokatūros įstatymu. Šiame teisės akte skelbiama, kad advokato darbo vietoje negali būti daroma krata, jei jam nėra pareikštas įtarimas.
„Teisėjas A.Ridikas išstudijavo bylą, surašė tikrai išsamią nutartį, apibūdino, kokią reikšmę bylai gali turėti kiekvienas daiktas, kurį nori paimti prokurorai, įvertino, kad yra pagrindo manyti, jog A.Vavilovas galėjo padaryti neteisėtą veiklą, ir leido atlikti kratą. A.Ridikas suvokė, kad tas, kuris darys kratą, žino Advokatūros įstatymą ir kratą atliks tik įteikęs pranešimą apie pareikštą įtarimą. Ar teisėjas iš anksto turėjo manyti, kad taip nebus padaryta? Absurdas, kad už tai, jog pagal savo sąmonę ir sąžinę įvertino įstatymą, teisėjas dabar turi važiuoti atsiskaityti drausmės komisijai kaip koks nusikaltėlis?“ – kolegai iškelta drausmės byla stebisi A.Nevardauskis.
Anot jo, advokato imunitetas nėra absoliutus, todėl priimdamas sprendimą teisėjas iš anksto neturi prognozuoti, teisėtai ar ne bus atliekama krata.
„Kur baigiasi advokato imuniteto ribos? Jei advokatas padaro nusikalstamą veiką – nužudo žmogų, išžagina, apiplėšia – irgi imunitetas galioja?“ – klausė A.Nevardauskis.
Dėl nemalonumų su dokumentų klastojimu įtariamu advokatu iškelta drausmės byla A.Ridikui netapo kliūtimi kelyje į aukštą postą. Nacionalinės teismų administracijos pretendentų į teisėjus atrankos komisija, reitingavusi kandidatų užimti Apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo pareigas sąrašą, iš trijų kandidatų kaip realiausią užimti postą įvardijo A.Ridiką. Tačiau kuris iš trijų Apylinkės teismo teisėjų – Vytautas Kriščiūnas, Gražina Kazilionienė ar pats A.Ridikas – eis šias pareigas, galutinį žodį tars šalies prezidentė.
Gerti kavą – ne ryšiai
Advokatas A.Vavilovas neneigia ryšių su dešimtmetį kartu dirbančia teismo pirmininko sutuoktine, tačiau V.Meidui, kaip teisėjui, tai šešėlio esą neturi mesti. Mat įstatymo raidė neįpareigoja teismo pirmininkui laikytis atstumo nuo žmonos kolegos.
„Advokato veikla nėra komercinė, mes nesam verslininkai. Bendrumas tik toks, kad ji moka man nuomą. Kavos atsigeriam, pasikalbam. Man jokios naudos nėra iš to, kad ji teismo pirmininko žmona. Nes teismo pirmininkas nieko negali, jis nėra uabo direktorius, galintis duoti nurodymus pavaldiniams“, – teoriją „Sekundei“ aiškino advokatas.
A.Vavilovas jam pareikštus įtarimus sukursčius bendrovės direktorių suklastoti dokumentą vadina prokurorų sapnu.
Inga KONTRIMAVIČIŪTĖ
