N. Venckienės globotinė anstoliui patvirtino nenorinti gyventi su L. Stankūnaite

Vaiko teisių apsaugos specialistai RAGINA Laimutę Stankūnaitę TESTI pasimatymus su dukra. Pasak Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos Birutės Daugėlienės, L.Stankūnaitei buvo nusiųsti DU raštai.

„Viename jų paaiškinome, kad negalime priversti mergaitės vykti į susitikimus neutralioje aplinkoje, po to DAR KARTA PARAGINOMEL.Stankūnaitę sutikti matytis su dukra N.Venckienės namuose“, – sakė B.Daugėlienė.

Vargsas vaikas. Jums normali ta kalba? Ismokta mintinai ir kartojama kaip papugos? kuris vaikas mama vardu o ne mama vadina? Toks kuri privercia ismokti tekstuka. Dar viena, tokio amzhiaus vaikai greitai pamirsgta bet koki stresa, o chia shitaip pamena viska, tiesiog fenomenaliai, nes yra kas kaip maldas priesh nakti verchia kartoti.. man kishdavo i burna. ATIMTI VAIKA IS MONSTRO VENCKIENES KUO GREICHIAU!!!!

ar tie minimi teismai yra beprociu kontora

Labai pritariu... Neverta motinos vardo is viso-ja teisti reikia, o ne islaikyti is musu visu pinigu!!!

Labai pritariu... Neverta motinos vardo is viso-ja teisti reikia, o ne islaikyti is musu visu pinigu!!!

Laima žada "nusileisti" ir vykti susitikti su dukra į
jos gyvenamą vietą? Juokas ima ir tuo pačiu metu labai pikta,kad "biologinė" turi visokių teisių:būti saugoma,išlaikoma,vežiojama,kada
nori susitkti su vaiku-susitinka,kai nenori ar gydosi mėlynes ant feiso-nevažiuoja...Juk tai jos
užgaidų tenkinimas.Kas ir kada jai perskaitys jos pareigų sąrašą? Gal imam ir sukuriam jai
šitą pareigų sąrašą bent jos pačios dukters atžvilgiu?Siūlau:
1.Laima turi atvykusi į dukters namus sutvarkyti
jos drabužėlius:išskalbti,išlyginti,sutvarkyti ir išvalyti kambarį,kuriame mergaitė gyvena.
2.Pagelbėti mergaitei lavintis:skaityti knygas,mokytis dailiai rašyti,mokyti darbelių:įsisiūti sagą,mokyti megzti,mokyti nusivalyti batukus,kasdien išsiplauti kojines....
3.Domėtis mergaitės svajonėmis,norais,rūpintis kad jos vaikiški norai būtų pildomi,o tie,kurie
negali būti išpildyti-turi būti paaiškinta kodėl taip yra...
4.Mergaitė turi būti mokoma savo pačios stropios higienos ir priežiūros(dantukų valymas,
prausimasis,plaukų susišukavimas,rengimasis).
O ką mes matom? Laima pumpuoja savo norus,
pageidavimus,reikalavimus,kelia skandalus.Čia
motinos elgesys,ji tokiu būdu vaiką nuo savęs tik atstumia kuo toliau tuo labiau.Labai teisingai
pasakyta:globėja turi rūpintis tik vaiku,o ne Laimos interesais,Laima tegul pati apie save galvoja.Valstybinės tarnybos neprivalo tenkinti
Laimos užgaidų:atvežkit man mergaitę,o šiandien aš pati pas ją važiuosiu,rytoj-nevažiuosiu su ja susitikt,poryt irgi nenorėsiu...
Kažkokia lerva neišsiritusi,o ne moteris-mama./copy paste is komentaru

Sekant Garliavos ivykius, seniai aisku, kad ziobiene negina mergaites, bet priesingai, tautai nesuprantama, neaisku del kokiu priezasciu ir kokiais motyvais ziobiene visomis isgalemis stengiasi jega paimti mergaite is globejos, is mergaitei iprastos aplinkos, is ja mylinciu zmoniu aplinkos. Man keista, kad ziobienes elgesi palaiko valstybes pareigunai?! Tad kame cia slypi priezastys? Nesuprantu, kaip visuomenei reiklaujant, jokie pareigunai neatsako i si klausima. Visos tautos akivaidzdoje vykdo represijas pries vaika

Pažvelkime į antstolių veiksmus teisiškai. Antstoliai yra laisvai samdomi pareigūnai, kurie kviečiami įvykdyti teismo sprendimus, kai to prisireikia. Kiek žinau, nėra aukštesnių ar žemesnių kategorijos tarp šių pareigūnų. Taip pat , kaip ir tarp notarų. Bet koks, bet kokio miestelio notaras gali atlikti tas pačias funkcijas, kaip žinomiausias sostinės notaras. Teisėjo V.Kondratjevo nutarties pagrįstumo šiuokart nesvarstykim. Tai jau pakankamai aptarėm. Rezultatas - teisėjo nenaudai. Įstatymų ir jam negalima pažeidinėti. Teisėjo nutartyje nėra nurodyta, kad N.Venckienė ar L.Stankūnaitė privalo jo skubią nutartį dėl mergaitės gyvenamosios vietos pakeitimo įgyvendinti. Vaikų teisių gynėjoms mergaitė pasakė aiškiai, kad ji niekur savo valia iš dabartinės gyvenamosios vietos neis.

L.Stankūnaitė pasisamdė antstolę S.Vaicekauskienę, o N.Venckienė antstolį V.Zubiną. Abi jos turėjo tokią pačią teisę pagal teismo sprendimą. Skirtumas toje situacijoje toks, kad antstolė S.Vaicekauskienė, mergaitei nesutikus išeiti iš namų, viešai pareiškė panaudosianti smurtą, o vėliau kreipėsi į teismą, kad būtų leista panaudoti prieš ją prievarta, o antstolis V.Zubinas užfiksavo mergaitės paaiškinimą, kodėl ji atsisako eiti gyventi pas mamą. (Košmarišką liudijimą). Nežinau ar anstolis dėl jo kreipėsi į prokuratūrą ar teismą. Šiuo atveju, manau, vertėtų jam taip pasielgti. Nusikaltimo slėpti neverta ir negalima. Beje, kodėl mergaitės netgi labai pagrįsto nenoro oficialiai neužfiksavo S.Vaicekauskienė? - nežinau. Kaip ir nežinau to, kodėl antstolė taip gąsdino mergaitę, neturėdama prievartiniams veiksmams įgaliojimų. Ar tie pagąsdinimai negalėjo sukelti mergaitei streso?

Manau, kad Seimo vaikų teisių kontrolierė Edita Žiobienė, apskritai, sunkiai orientuojasi ne tik šioje teisinėje situacijoje. Nekalbant apie jos moralinę poziciją bei kitokią jos "orientaciją" , vertinant mamas ir globėjas. Ji net nėra su mergaite niekaip kontaktavusi, tik kažkodėl labai susirūpinusi "mergaitės interesais". Kokiais? Atsidurti protu nesuvokiamoje, netgi pavojingoje aplinkoje? Sunku suprasti E.Žiobienės mąstymo logiką. Manau, kad jos visai nėra?

isivaizduok,kad atsiranda koks nors zasinas ir apskelbia pati pedofilu,-o dabar pabandyk isivaizduoti kaip irodinesi kad toks neesi....nemanau kad pavyks...

na nejau akli esat,nejau nesimato kaip tas vargsas vaikas apdorotas,-gryni zulikai tie kediniai.