tik nereik juokint -tris metus nuomavosi o paskui nusipirko, tai juk nusipirko ne koks seimo pirmininkas o istaiga, as suprantu kad seimunams galvoj netilptu kaip ju uz valstybes pinigus nuomotas masinas seimo kancelerija perpikrt galetu, o jie vargsai be nieko liktu, ir tokiu vargsu kas 4 metai vis nauju 141 kai KT per tris metus net viena masina issipirko...

KT negalėjo nepasisakyti AT pirmininko atleidimo klausimu, nes buvo prezidento paklausimas.
KT negalėjo pasisakyti Jokubausko atleidimo klausimu, nes nebuvo jokio paklausimo.
Būtų labai įdomu, ką tavo nuomone turėjo KT pasakyti dėl AT pirmininko atleidimo pasibaigus kadencijai, kai gavo paklausimą?

Kaip tu būtum išaiškinęs Konstitucijos straipsnį, kalbantį apie tai?

Kiekvienai virėjai aišku, kad, pasibaigus kadencijai, pareigūną reikia atleisti. Prezidento atleidimo ir naujojo veiklos pradėjimo ribos tiksliai apibrėžtos Konstitucijos. Apie kitų aukštų pareigūnų atleidimo terminus konstitucijoje neminima. Tuo visi naudojosi ir naudojasi negeriems kėslams. Ką galėjo prie to pridurti k. teismo besikalbantys su dvasiomis? Ogi nieko. Adamkus neatleido Jokubausko, A. Teimo skyriaus viršininko pusantrų merų. pasibaigus kadencijai, begales kitų įvairių lygių teisėjų - žemė neapsivertė. Galėjo po tris kartus į dieną, gavę įvairius užklausimus, reikalauti atleidimo k.t. šamanai.Kur nereikia - ten k.t. devyniukės paslaugos - antikonstitucinės, kad įtikti nusikaltėliams. Teisti Preidentą Paksą, patvirtinti, kad Leo ne monopolininkas. Reika vyti "in korpore" šamanus, naikinant šimtų juos aptarnaujančių etatus, funkcijas perduodant A. Teismui.

O ką, Greičiaus gal nereikia atleist, pasibaigus kadencijai?
Gal nereikia kito prezidento rinkti, pasibaigus prezidento kadencijai?
Gal ir Seimas tegul tęsia darbą, kai kadencija pasibaigs?
Juokingai atrodo, ar ne?

"Konstitucijos aiškinimą perduoti A. Teismui." - tai galima padaryti, bet reikia pakeisti Konstituciją.

Jei kažko netenkina KT veikla, reikia ne KT keikti, o įstatymų nustatyta tvarka pakeisti KT narius.

Su atmintimi pačiam blogai. Komandavo, kad atleistų Greičių. Sąmokslo prieš Prezidentą Paksą atveju jau nebe komandavo. "Dvosioms patarus" k. teismo pirmininkas E. Kūris net teismo procesui vadovavo. Žinome, kad konst. teismo galių pradžia ir pabaiga - konstitucijos išaiškinimas, tik užklausimą gavus. Seniai reikėjo išvaikyti valstybinikų-vagių klana aptarnaujantį ir biudžeto pinigus ryjantį apsišaukėlių "dvasių iškvietėjų" nusikaltėlių šutvę. Konstitucijos aiškinimą perduoti A. Teismui. Konstitucinių neaiškumų iškyla labai retai. Dabar tyčia kreipiamąsi i šią "Ragų ir kanopų" kontorą, savo nusikaltimams duoti juridinį apvalkalą. Pavyzdys - konst. teismo prisimetusių durneliais paaiškinimas, kad Leo - ne monopolistas. Vien už tai devynis dykaduonius kenkėjus reikia vyti, atimant teisę juridine veikla užsiimti.

"Kai Konstitucinis teismas peržengia savo įgaliojimus, numatytus Konstitucijoje, ir bando įsakinėti Seimui, kokius įstatymus priimti ir kaip Seimo nariams reikia balsuoti" - rašė Pikasas.


Pacituok tą KT nutarimo vietą, kur KT įsako Seimui kaip jis turi balsuoti.

"KT priimami politiniai sprendimai, kurie, matomai, galėjo būti įtakoti tų politinių jėgų, kurios valdė ir valdo teisinę sistemą dar nuo sovietinių laikų" - rašė Pikasas.


Papasakok prašau apie tai plačiau. Įvardink politinių jėgų (kurias minėjai) pavadinimus.


(Aš maniau kad teisinę sistemą valdo prezidentas (skirdamas teisėjus) ir Seimas, leisdamas ir keisdamas įstatymus.)

prabangus automobilis? 2004 metu BMW? "net" 60000 Lt? prajuokintumete ir smulku verslininka is kokio Pakruojo rajono... Skatikaite, net skatiko neverta, sudilusio..

Viesieji konkursai tapo didziausia piktzaizde salyje, nepriklausomai nuo to, kokiu tikslu jie rengiami.Esame rojaus salim vagims, 'otkatininkams" ir pinigu plovejams.Ristis zemiau jau neimanoma.O visu blogiausia, kad korumpuoti valdininkai uzima auksciausius postus salyje.

Finansinių pažeidimų nustatymas kol kas bene vienintelis neginčytinas būdas bent kiek sumažianti KT narių apetitus. Tačiau yra dar viena sritis, kurioje KT veikla gali būti dar labiau kenkėjiška, negu susikurta asmeninė prabanga. Tai KT priimami politiniai sprendimai, kurie, matomai, galėjo būti įtakoti tų politinių jėgų, kurios valdė ir valdo teisinę sistemą dar nuo sovietinių laikų. Kai Konstitucinis teismas peržengia savo įgaliojimus, numatytus Konstitucijoje, ir bando įsakinėti Seimui, kokius įstatymus priimti ir kaip Seimo nariams reikia balsuoti, tai gaunasi toks aukščiausio lygmens teisinis nihilizmas, kad Lietuvos Seimas turi sugebėti surasti savyje politinės valios tokias apraiškas panaikinti ir neleisti, kad jos ateityje vėl atsirastų.