O kokia tavo nuomonė? Per kiek laiko Seimas turi Greičių atleisti iš pareigų pasibaigus kadencijai?

Ne Seimo vadovybė neatleidžia Greičiaus iš pareigų. Seimas neatleidžia.


"Tereikia priimti teisėjų atleidimo procedūros išaiškinimą. Tiek teismuose , tiek seime tuo nesuinteresuoti. Kaip ir dėl teismų vadovybės apylinkių teismuose rotacijos reglamentavimo." - rašo Rim.


Teismai negali priimti įstatymų. Įstatymus priima Seimas. Yra tokia nuostata įstatymuose, kad Teismo pirmininkas gali būti šiame poste tik 2 kadencijas iš eilės.
Bet yra ir kitas įstatymas, vis periodiškai atnaujinamas, kurio esmė maždaug tokia: nuo šiandien visos pirmininkų kadencijos nesiskaito, pradedam skaičiuoti iš naujo. ŠIĄ NESĄMONĘ priėmė praeitas Seimas, o pasirašė Prezidentas Adamkus (nuolat žodžiais pasisakantis už rotaciją, cha-cha-cha..), todėl nekaltink dėl to teismų.
ŠIOS NESĄMONĖS dabartinis Seimas neatšaukė ir neketina atšaukti.

Kai A.Paulauskas lėkė iš Seimo pirmininko posto, atsimeni?
Nors šunis su valdiška mašina pašikt vežė juk ne Paulauskas?

Pakanka prisiminti VSD skandalą, kai KT, Adamkaus prašymu, įsivėlė į politiką ir KGB rezervininkių irštvos gynimą. Tada kosminiu greičiu iškeptas išaiškinimo išaiškinimas kalbėjo ne apie teisės aktų atitikimą konstitucijai, net ne apie tai, kokie ėstatymai gali būti priimti, o ėmėsi aiškinti ką išvis gali daryti Seimas ir ginti VSD nuo parlamentinės kontrolės. Taip kad - visokios Odetos (gal čia ta pati stribų draugą Tamara?) - gali nesivarginti. Joks normalus žmogus negerbė negerbia ir negerbs šitos sutanotų išgamų devyniukės.

Parašiau pačiam į tuos pačius pliurpimus Alfoje. Naudojasi, kad konstitucijoje nenurodyta teisėjų atleidimo, pasibaigus kadencijai terminai. Tai naudinga teismų klanams ir seimo vadovybei. Kiek besikeistų seimai - vadovybėje lieka tie patys vagys. Tereikia priimti teisėjų atleidimo procedūros išaiškinimą. Tiek teismuose , tiek seime tuo nesuinteresuoti. Kaip ir dėl teismų vadovybės apylinkių teismuose rotacijos reglamentavimo. Vagių šutvė valdžioje visą dvidešimtmetį. Baikit, Odeta absurdus rašinėjęs. Viso.

Padarė Konstitucinio Teismo kanceliarijos daruotojai (pažeidė įstatymus, o LŽ užpavydėjo automobilių), o kaltas Konstitucinis Teismas.

Tai aš taip pat galiu sakyti, kad R.Skatikaitė apšmeižė KT, bet kaltinsiu dėl to LŽ redaktorių V.Vasiliauską.

Rim. kažkodėl nusiplovė ir neatsakė į jam užduotą klausimą, bet čia maloniai sutiko pakalbėti šia tema Pikasas. Tai bandysiu jam užduoti tą patį klausimą:

Būtų labai įdomu, ką tavo nuomone turėjo KT pasakyti dėl AT pirmininko atleidimo pasibaigus kadencijai, kai gavo paklausimą?

Kaip tu būtum išaiškinęs Konstitucijos straipsnį, kalbantį apie tai?
Gal būtum parašęs taip: Seimas privalo atleisti AT pirmininką pasibaigus jo kadencijai, tačiau šią konstitucinę prievolę gali įvykdyti per neribotą laiką?

"KT gali aptarti, svarstyti ir komentuoti tik Seimo priimtus įstatymus ir neturi teisės nurodinėti Seimui, koks įstatymas turi būti priimtas."

Tu klysti.
KT turi teisę nurodyti Seimui, kad gali būti priimtas tik toks įstatymas, kuris neprieštaraus Konstitucijai. KT tai ir padarė.
Beje, tu klysti sakydamas, kad "KT gali aptarti, svarstyti ir komentuoti tik Seimo priimtus įstatymus", nes KT turi teisę komentuoti ir NE SEIMO priimtus įstatymus, pvz. pagrindinį šalies įstatymą - Konstituciją.

KLAUSIMAS:
Sakyti kad Seimas nenusižengė Konstitucijai, metus laiko neatleisdamas iš pareigų AT pirmininko, - yra nerimta.
O gal tu įvardink, kiek laiko (tavo nuomone) nenusižengiant Konstitucijai jo dar galima neatleisti?

Nors jeigu ir nepasiaiškins, už tai jį neaišvarys. Geriusiu atveju gaus papeikimą ir ir tiek.

Priminsiu tik vieną iš daugelio Pikasiuko komentarų apie tai, kaip elgėsi su Konstitucija Konstitucinis teismas, vyršydamas savo įgaliojimus. "Guglyje", jei panotrėsite, nesunkiai rasite kitus mano argumentus. >>>>>>>"Žavėjausi P.Reginos Narušienės pastangomis kovoti prieš lietuvių tautos skaldymą ir naikinimą. Noras ji kai ką anksčiau darė kiek apgraibomis ir net buvo kiek užkibusi už "NATO ir ES lengvatinio varianto, tačiau šis straipsnis primena beveik visą tai, ką Pikasiukas kalte kalė daugelyje savo komentarų. Ta KT Konstitucijos žodžių ir prasmių iškraipymo afera nepraėjo nepastebėta, kaip gal tikėjosi jos sumanytojai. Priminsiu dar vieną svarbų aspektą. KT pasikėsino ir į Seimo teises nustatyti pilietybės įstatyme atskirus atvejus, kad dviguba pilietybė leidžiama. KT gali aptarti, svarstyti ir komentuoti tik Seimo priimtus įstatymus ir neturi teisės nurodinėti Seimui , koks įstatymas turi būti priimtas. Nei to, nei žodžių Konstitucijoje prasmės keitimo Konstituciniam teismui pati LR Konstitucija nesuteikia. Dvigubos pilietybės referendume būtų sudėtinga dalyvauti, jei Konstitucijos pakeitimo nuostatoje atsirastų leidimas visiems gauti ir išlaikyti Lietuvos pilietybę, kurie kada nors yra ją turėję. Pakanka , kad įstatyme būtų numatytas tik vienas atvejis, kuris išspręstų 99 procentais problemą - pilietybę turi teisę išsaugoti ir gauti visi lietuviai gyvenantys Žemėje, jei jie to panori. Likęs procentas suteiktų galimybę Prezidentui išimtinais atvejais dvigubą pilietybę suteikti kitų tautybių atstovams. LR Konstitucijoje yra numatyta Tautos svarba ir jos teisės, tad niekas, net ir KT neturi teisės jų siaurinti. Manau, kad už tą "kreivą, manau, užsakyminį nutarimą KT dar turės prisiimti savo atsakomybę, kaip sulaužęs LR Konstitucijos nuostatas. Yra dar vienas svarbus niuansas. Konstitucijoje nurodyta, kad "pilietybės ... netekimo tvarką nustato įstatymas". Kol tos tvarkos nėra numatyta, nei vienas esantis Lietuvos pilietis prarasti pilietybės netgi negali, jei jis asmeniškai jos neatsisako. Jei per dešinės - centro valdymo kadencijos laikotarpį teisingumas nebus atstatytas, tai neokomunistinės jėgos kiek įmanydamos blokos Lietuvos piliečių teises ir ateityje. Jie labai bijo išvykusių iš šalies gyventojų nuomonės. Priminsiu, kad Ilinojaus valstijoje, kur yra ir PLC, Lietuvos piliečiai berods net 67proc. balsų atidavė už TS LKD. Antroje vietoje - LS gavo 7 procentus. Štai kame neokomunistų siaubo paslaptis."|