naujienų portalas tv3.lt

naujienų portalas tv3.lt

Komentuoti
Nuoroda nukopijuota
DALINTIS

Įsiūčio ir pavydo apakintas tuomet vos 20 metų Danielius Gulinas susitiko išsiaiškinti santykių su pažįstamu 17-mečiu Karoliu viename Vilniaus skvere ir sudavė jam vienintelį smūgį į galvą. Nors tai įvyko dar 2017-ųjų birželio 11-sios vakarą, tačiau po smūgio kritęs ir galvą susitrenkęs nepilnametis iki šiol nepabunda iš komos.

Įsiūčio ir pavydo apakintas tuomet vos 20 metų Danielius Gulinas susitiko išsiaiškinti santykių su pažįstamu 17-mečiu Karoliu viename Vilniaus skvere ir sudavė jam vienintelį smūgį į galvą. Nors tai įvyko dar 2017-ųjų birželio 11-sios vakarą, tačiau po smūgio kritęs ir galvą susitrenkęs nepilnametis iki šiol nepabunda iš komos.

REKLAMA

Konfliktas įsiplieskė dėl vienos nuotraukos, kurioje buvo užfiksuotas minimas 17-metis su savo klasės drauge, tuometine D. Gulino mergina. Karolis ir minėta mergina dalyvavo 11 klasės pabaigimo vakarėlyje sodyboje, ten išsimaudė, o po to nuogi sukrito į lovą pasišildyti. Kažkas padarė jų nuotrauką ir paviešino socialiniame tinkle.

Nujausdamas, kad D. Gulinas gali ne taip viską suprasti, 17-metis sugalvojo paaiškinti jam, kad situacija buvo visiškai nekalta. Todėl pats parašė D. Gulinui, nusiuntė tą pačią nuotrauką ir pasiūlė susitikti bei viską išsiaiškinti. Deja, bet susitikimas buvo labai trumpas, nes atvykęs D. Gulinas iškart griebėsi smurto, po kurio 17-metis taip ir nebepakilo.

REKLAMA

Sušvelnino bausmę

Vis dėlto, sužaloto ir neaišku, ar kada nors iš komos prabusiančio paauglio tėvai šiandien yra priversti stebėti jų sūnų sužalojusio D. Gulino triumfą. Byla iš pradžių buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme.

REKLAMA

Šis teismas 2018 m. birželio 8 d. paskelbė sužaloto paauglio šeimą šokiravusį sprendimą. D. Gulinas buvo pripažintas kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo. Jam net buvo skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, bet teismas nusprendė, jog jos vykdymas turi būti atidėtas 3 metams.

Tiesa, realios laisvės atėmimo bausmės išvengęs D. Gulinas buvo įpareigotas sumokėti 17-mečio tėvams ir keliems artimiesiems 275 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.

Apeliacinius skundus Vilniaus apygardos teismui pateikė tiek D. Gulinas, tiek jo sunkiai sužaloto paauglio tėvai. Savo kaltę dėl suduoto smūgio pripažinęs D. Gulinas prašė sušvelninti lygtinę bausmę bei keliskart sumažinti priteistą neturtinę žalą. 17-mečio tėvai prašė D. Gulinui skirti realią laisvės atėmimo bausmę.

REKLAMA

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nusprendė panaikinti lygtinę bausmę D. Gulinui. Jam buvo paskirtas 2 metų ir 6 mėnesių įkalinimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Tiesa, bendra neturtinė žala nukentėjusiesiems sumažinta beveik 3 kartus – iki 100 tūkst. eurų.

Vis dėlto, lemiamą žodį šioje istorijoje šią savaitę tarė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT). Klausimas dėl neturtinės žalos liko nepakeistas, tačiau nuspręsta, kad D. Gulinui bausmės tikslai gali būti pasiekti šiam esant laisvėje. Tad galutine ir neskundžiama nutartimi nuspręsta, kad D. Gulinas nuteisiamas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant tokiam pačiam laikotarpiui.

REKLAMA
REKLAMA

Jis taip pat įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus, jeigu tai susiję su darbu, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pirmus šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Beribis tėvų skausmas

LAT sprendimą pakomentavo nukentėjusiuosius atstovavęs advokatas Mindaugas Bliuvas: „Esmė tokia, kad LAT pakeitė teismų nuosprendžio dalis būtent dėl bausmės. Tad reali laisvės atėmimo bausmė buvo panaikinta.

REKLAMA

Savo kasaciniame skunde prašėme teisiamajam skirti realią laisvės atėmimo bausmę. Bet LAT sprendimas yra galutinis. Jis turi būti gerbiamas ir vykdomas.“

M. Bliuvas atskleidė, kad medicinos ekspertai dar bylos nagrinėjimo metu teikė išvadą, kad nukentėjęs asmuo turi visiškai minimalią tikimybę pasveikti:

„Jis biologiškai yra gyvas, bet socialiai jo kaip ir nėra. Tėvų padėtis yra be galo sunki. Jie turi žmogaus kūną, bet žmogaus kaip ir neturi. Ekspertai taip pat pasisakė, kad net jei nukentėjusysis atsibustų iš komos, tikimybė jam grįžti į visavertį gyvenimą yra praktiškai neįmanoma.“

REKLAMA

Nors jaunuolio gyvybę 3 metus palaiko aparatai, tačiau D. Gulinas buvo teisiamas dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo. Dėl nužudymo jį būtų buvę galima teisti tik konstatavus biologinę nukentėjusiojo mirtį.

„Esmė tokiose bylose yra pasekmėse – arba miręs, arba ne. Žmogus yra miręs, kad jis nekvėpuoja ir jo kraujotaka neveikia. Bet šiuo atveju jo gyvybė palaikoma aparatais, tad nebuvo teisinio pagrindo teisti kaltininką už nužudymą“, – pabrėžė M. Bliuvas.

Paklaustas, ar nukentėjusiojo mirties atveju dar būtų įmanoma kažką pakeisti teismine prasme, M. Bliuvas atsakė: „Yra galimybė atnaujinti bylą paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Bet tada mirtis turėtų būti natūrali. Jei būtų kažkada nuspręsta atjungti gyvybę palaikantį aparatą, tai bylos niekas neatnaujintų.“

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
TOLIAU SKAITYKITE
× Pranešti klaidą
SIŲSTI
Į viršų