Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė, kad nepakanka duomenų, jog būtent mikroautobuso vairuotojas pažeidė taisykles taip, kad dėl to būtų kilusi tokia skaudi eismo nelaimė.
Byloje buvo keliamas klausimas – ar Arūnas, vairuodamas mikroautobusą „Iveco“, nepraleido į pėsčiųjų perėją paspirtuku įvažiavusios mergaitės ir dėl to ją sunkiai sužalojo? Tačiau galutinė išvada buvo palanki būtent kaltinamajam.
Nelaimė prie nereguliuojamos perėjos
Bylos duomenimis, eismo įvykis Vilniuje įvyko dar 2024 m. rugpjūčio 5 d. apie 14.40 val. Vyras automobiliu važiavo viena eismo juosta ir artėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kai susidūrė su iš dešinės pusės į važiuojamąją dalį paspirtuku įvažiavusia mergaite.
Po smūgio nepilnametė patyrė sunkių sužalojimų. Teismo medicinos specialisto išvada parodė, kad per eismo įvykį jai buvo padaryta daug trauminių poveikių, o sužalojimai kvalifikuoti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.
Mergaitės motina Jolanta teisme pasakojo, kad apie nelaimę sužinojo iš policijos. Atvykusi į ligoninę ji rado dukrą reanimacijoje, jai buvo atlikta operacija, o gijimas užtruko. Pasak moters, dukrai liko ryškūs randai, o po įvykio prasidėjo panikos atakos ir košmarai.
Vairuotojas tikino mergaitės nepastebėjęs
Teisme apklaustas Arūnas aiškino, kad tądien automobilį buvo pasiėmęs iš autoserviso ir važiavo namų link. Artėdamas prie perėjos, anot jo, greitį sumažino, žmonių nematė, todėl tęsė važiavimą.
„Prie pėsčiųjų perėjos sumažinau greitį, gatvė buvo tuščia, žmonių nesimatė. Pravažiuodamas per kalnelį išgirdau garsą ir pajutau smūgį į dešinę automobilio pusę. Iš pradžių net pagalvojau, jog automobilyje kažkas sugedo“, – teisme teigė vyras.
Kaltinamasis nurodė, kad važiavo maždaug 10–15 km/val. greičiu, telefonu nekalbėjo, dėmesio nuo kelio nenukreipė ir būtų sustojęs, jei būtų matęs prie perėjos artėjančią mergaitę. Po įvykio jis lankė nukentėjusiąją ligoninėje ir teisme pabrėžė, kad apgailestauja dėl to, kas nutiko.
Motina pasakojo apie dukros būklę
Nukentėjusiosios motina teigė, kad dukra tą dieną buvo išėjusi susitikti su drauge ir į prekybos centrą išvažiavo paspirtuku. Ji pripažino, kad mergaitė šalmo neturėjo, nors namuose jis ir buvo.
Pasak Jolantos, dukra po įvykio apie nelaimę kalba labai mažai ir prisimena tik fragmentus. „Ji prisimena, kad priartėjo prie perėjos ir jai akyse pasidarė tamsu“, – nurodyta ikiteisminio tyrimo medžiagoje.
Motina taip pat teigė, kad vairuotojas buvo atvykęs į ligoninę, tačiau aiškaus atsiprašymo ji neišgirdo. Be to, šeima byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį.
Svarbius parodymus davė įvykį mačiusi liudytoja. Ji pasakojo, kad buvo žaidimų aikštelėje su anūke ir pamatė tiek gatve važiuojantį mikroautobusą, tiek paspirtuku link perėjos judančią mergaitę.
Anot liudytojos, prieš susidūrimą nei mergaitė, nei automobilis nestabdė. Ji taip pat nurodė, kad susidūrimas įvyko pėsčiųjų perėjoje, o mergaitė paspirtuku atsitrenkė į automobilio priekinį šoną.
Vis dėlto, liudytoja negalėjo tiksliai pasakyti nei transporto priemonės greičio, nei iš kokios vietos tiksliai mergaitė atvažiavo.
Ekspertai neatsakė į svarbiausius klausimus
Byloje apklausti ekspertai pabrėžė, kad situacija netipiška. Vienas specialistas pažymėjo, kad papildomą traumavimo veiksnį sudarė pats paspirtukas, nes jis turi aštrių metalinių kampų, todėl žaizdų kilmės nebuvo galima vertinti vienareikšmiškai.
Transporto ekspertai teismui paaiškino, kad iš vaizdo medžiagos neįmanoma tiksliai nustatyti susidūrimo taško, kontakto pobūdžio ir net to, ar mergaitė pati įvažiavo į judantį mikroautobusą.
Vienas ekspertų pabrėžė, kad nenustačius tikslaus įvykio mechanizmo, negalima atmesti galimybės, jog mergaitė pati įvažiavo į važiuojančią transporto priemonę.
Kitoje išvadoje buvo nurodyta, kad nukentėjusiosios veiksmai techniniu požiūriu sąlygojo eismo įvykio kilimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas pabrėžė, kad baudžiamojoje byloje nepakanka vien paties susidūrimo fakto. Reikia neabejotinai nustatyti ir vairuotojo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, ir priežastinį ryšį tarp jo veiksmų bei sunkių padarinių.
Teismas pažymėjo, kad byloje nėra kategoriškų duomenų, jog mergaitė prie perėjos jau buvo sustojusi, laukė galimybės įvažiuoti ar buvo tokioje vietoje, kur vairuotojas privalėjo ją praleisti.
Priešingai, surinkti duomenys leido daryti išvadą, kad būtent ji paspirtuku įvažiavo į per perėją jau judančią transporto priemonę.
Nuosprendis per nustatytą terminą gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia ne tik kasdien nauji testai, bet ir kryžiažodžiai – išbandykite savo žinias, spręskite ir smagiai praleiskite laiką.
