Teisininkas pripažintas ir nuteistas korupcijos byloje – dėl 55 tūkst. eurų kyšio priėmimo. Kaltu dėl prekybos poveikiu pripažintam V. Vinikui nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismas buvo uždraudęs ketverius metus verstis advokato praktika. Jis taip pat skyrė ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant trejiems metams.
Nuosprendį apskundęs prokuroras teigė, kad V. Vinikui turėtų būti skirta reali penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, o ne lygtinė.
Lietuvos apeliacinis teismas trečiadienį atmetė ir nuteistojo, ir prokuroro skundus.
Kolegija pripažino, kad apygardos teismas advokatą V. Viniką pagrįstai pripažino kaltu ir nuteisė už tai, kad, pasinaudodamas pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka, teisininkas pažadėjo ir susitarė priimti 55 tūkst. eurų kyšį ir jį priėmė, pažadėjęs paveikti teisėją, kad šis, apeliacine tvarka nagrinėdamas baudžiamąją bylą, paskirtų švelnesnę bausmę nuteistajam.
Apeliacinis teismas mano, kad pirmosios instancijos teismo tinkamai parinktais ir nustatytais įpareigojimais bei draudimais, nuteistajam žinant, kad jų nevykdant bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti nukreiptas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų.
„Paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas nagrinėjamu atveju nepaneigia baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, neformuoja nebaudžiamumo jausmo, nepagarbos įstatymui ar visuomenės interesams, bei nepaneigia teisinių prielaidų tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu“, – rašoma Apeliacinio teismo nuosprendyje.
Vilniaus apygardos teismas buvo nusprendęs konfiskuoti 20 tūkst. eurų vertės turtą.
Apeliacinis teismas konstatavo, kad V. Vinikas neteisėtu būdu įgijo 55 tūkst. eurų, visa ši suma laikytina konfiskuotinu turtu.
„Tačiau nesant dėl šios nuosprendžio dalies prokuroro ar nukentėjusiųjų skundo, apeliacinės instancijos teismas negali sunkinti nuteistojo padėties ir iš jo išieškoti didesnę, nei nurodyta pirmosios instancijos teismo, konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą“, – paskelbė Apeliacinis teismas.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nusprendė, kad iš V. Viniko bus konfiskuojamas ne turtas, o jo vertę atitinkanti 20 tūkst. eurų suma.
Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis dar gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Prokuroro apeliaciniame skunde buvo teigiama, kad V. Viniko veiksmais buvo pakirstas pasitikėjimas nepriklausomu ir nešališku teismu bei teismų sistema, kadangi nuteistasis bandė daryti poveikį Lietuvos apeliacinio teismo teisėjui, nagrinėjusiam baudžiamąją bylą. Prokuratūros apeliaciniame skunde konstatuojama, kad nuteistasis diskreditavo ne tik advokato vardą, bet ir Konstitucijoje, įstatymuose įtvirtintą nepriklausomą teismų sistemą. Nuteistasis sudarė sąlygas susiformuoti nuomonei, kad jam tarpininkaujant teismuose, suinteresuoti asmenys už kyšius gali tikėtis švelnesnės bausmės ar išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Bylos duomenimis, advokatas iš buvusio policijos pareigūno Edmundo Olisevičiaus priėmė pinigus, žadėdamas paveikti Apeliacinio teismo teisėją Liną Žukauską. Duomenų apie tai, kad advokatas būtų įvykdęs duotą pažadą ir papirkęs teisėją, nenustatyta. Apeliacinio teismo teisėjas apklaustas liudytoju. Jokie kaltinimai jam nebuvo pateikti.
Apeliacinio teismo teisėją paveikti bandęs V. Vinikas į susitikimą teisėją atsiviliojo apgaule – apsimetė elektriku, norinčiu sutvarkyti elektros skaitiklius.
Pagal teisėjo liudijimą, V. Vinikas domėjosi, ar būtų galima padėti vienam kaltinamajam jo nagrinėjamoje byloje. Advokatas norėjo, kad tam kaltinamajam būtų skirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.
