To "Ina" - Na, Vilnius poną Sorošą "išdūrė" lietuviškai, akurat "Frank Kruk" inscenizacija. Pinigai išleisti intelgentiškam malonumui gaminti knygas, o Lietuva liko be pilietinės alternatyvos. Kažkoks prakeikimas Lietuvai buvo tie apsukrūs gudručiai. Gali suknisti kilniausius sumanymus, nesavanaudišką paramą. Nori valdyti absoliučiai. Bet lygiai taip pat absoliučiai ir degraduoja. Laisvai lieja propaganda apie "regiono lyderystę regione". Nors žino, kad ES pagal visuomenės išsivystymą Lietuva absoliučiai paskutinė - vos 543 punktai. Net Rumunija ivertinta 564 punktais (Švedija - 871) .... Vilniaus Lietuva degraduoja... o toji ALF knygų programa. buvo tokia nyki, knygos brangios, kažkokios chrestomatinės, vienodos ... norint kažko išmokti teko ir teks skaityti kitomis kalbomis. Dėl to ir apmaudu.

Pasakėte nemažai tiesos, o ir šiaip, atrodo, sugebate gana kritiškai mąstyti. Juo labiau kone komiškai atrodo tokie jūsų teiginiai, kaip antai: "... bet kai jis užsimojo prieš Sorošo fondus, kurie visame pokomunistiniame pasaulyje buvo tapę pilietiškumo, demokratijos ir tolerancijos medelynais, to jau per daug."

Kas tai - "pilietinio švietimo" paskaitėlė pasakėlė apie Soroso fondą septintos klasės moksleiviams? Soroso fondas(-ai) postsovietinėje erdvėje, be abejo, yra nuveikęs(-ę) daug gerų darbų, tačiau bet kuriuo atveju jo(-ų) veikla vertintina prieštaringai ir ne taip vienareikšmiškai (apie ką visai teisingai ir užsimena Radžvilas). Užteks, pavyzdžiui, priminti jau vien tai, kad pats Sorosas didžiausia savo nesėkme kadaise yra atvirai pavadinęs Sovietų Sąjungos subyrėjimą ir nacionalinių valstybių buvusioje jos erdvėje atsikūrimą ar susikūrimą. Dabar gi vieni (kaip koks Tomkus ir C0) iš jo daro kažkokį monstrą, kiti - kone šventąjį pilietiškumo apaštalą. Tikrai juokinga...

Santalka savo tarybos nariams ir pirmininkams algų neskyrė ir nemoka. To dar betrūktų.

Atrodo, kad autorius teigia jog >"... pilietiškumas Lietuvoje merdi todėl, kad daugumai jo diegėjų jis rūpi tik „dėl trupinio aukso, gardaus valgio šaukšto...“?< Klausimas (atsakymo nezinau): Ar Kuolys, Sakadolskis ir Kronkaitis gauna alga uz vadovavima Santalkai?

Nenorėčiau sieti šio akivaizdžiai destruktyvaus Vytauto teksto su jo dėstytojavimu "valstybininkų" kalvėje, bet...
Stebiu autorių, jo veiklą ir jo tekstus nuo pat Atgimimo pradžios, ir niekaip iki galo negaliu atsakyti pats sau - kame gi čia reikalas?
Trumpai kalbant, Vytautą ir jo veiksmus (tekstus) galima apibūdinti taip - gerai pradeda, prastai baigia. Tai tinka iš esmės visoms jo visuomeninėms politinėms (ir ne vien tokioms) iniciatyvoms. Atrodo, kad taip įvyksta dėl to, kad jo asmenybėje nuolat neranda sau vietos du kompleksai - patologijos požymių turintis nevisavertiškumo kompleksas ir vadinamasis Napoleono ("guru") kompleksas. Būtent šie psichologiniai (psichopatiniai?) faktoriai lemia, kad Vytauto intelektinis potencialas ir jo fantastinė erudicija galiausiai išvirsta neapykantos pliupsniais (nesvarbu, kas adresatas). Jis nepakenčia lygiaverčių dialogo dalyvių - privaloma besąlygiškai pritarti visoms jo tezėms, net jeigu šiandien jis jis kalba diametraliai priešingus dalykus, negu vakar. Nes visa tai genialu, ir apskritai - su sektos vadovu diskutuoti nepatartina.
Norite sugriauti iš vidaus bet kokį projektą ar organizaciją - įsileiskite į jos vadovybę Vytautą.
P.S. Aš dar suvokčiau jo nusistatymą prieš Darių (dviems lyderiams vienoje organizacijoje ankštoka), bet kai jis užsimojo prieš Sorošo fondus, kurie visame pokomunistiniame pasaulyje buvo tapę pilietiškumo, demokratijos ir tolerancijos medelynais, to jau per daug. Pasirodo, Lietuvos pilietinės nebrandos kaltininkai - tai Sorošas ir Kuolys. Jooo...

Ar tas nuolatinis updeitinimas reishkia, kad busiu atjungtas, kaip nuo delfio?

Atviros Lietuvos fondas pradzioje visishkai gerai emesi, o po to, tarsi kas ji pakeite. Pradejo dirbti su nereformuoto svietimo -nomenklaturos pagrindais dirbanciom institucijom, nuduso visos privacios iniciatyvos, (gal iashskyrus automokyklas) ir laikas buvo prarastas.
Kulturoje jam nepavyko iveikti centralizacijos, gal todel, kad nesusfokusavo i pagrindini tiksla- pilietishkos kulturos visuomenini modeli, o eme "draugauti" su centralizuota ministerine "mashinka"

ir nusikomentavot

Ghm, pala o prie ko čia ALF? kokias jis organizavo pileitines bendruomenes? Kiek pamenu jis finansavo knygų leidybą, dalino grantus mokslininkams, tiekė internetą. Kokios organizacijos, ką čia Radžvilas svaigsta?

Iš visos šitos Piliečių santalkos kūrybos istorijos išvados tokios - eilinį kartą dviejų lietuvių nenoras susikalbėti sukniso visą reikalą. Vietoj to kad kaip vyrai būtų susėdę ir išsiaiškinę, pradėjo prisigalvot ir užsišikinėti viens ant kito. Kaip anekdote apie Vinipuchą ir Piatačioką ... "idiosh tut, molčish, vsiakuju x*niu pro menia dumajesh..." :)

Atsiprašau už leksikoną, bet glostyt nėra už ką. Neorganizuotas pilietis mulkinamas ir dulkinamas, tuo tarpu galintys ir privalantys tapti pilietinio judėjimo lyderiais užsiima asmeninių ambicijų žaidimais. Gėda.

Pritariu Mikui ir kitiems, siūlantiems gerb.politologams, kultūrologams ir kitokiems knyggraužiams palikt bibliotekas, mesti pasikėlusių teisuolių roles ir pasiraitoti rankoves. Susitarkit vienąkart, laukiam veiksmų o ne straipsnių. Ar jau pamiršot Sąjūdžio mokyklą?