Vilniaus apygardos teismas penktadienį atmetė „Energesman“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įmonė prašė sustabdyti VAATC sprendimą vienašališkai nutraukti gamyklos operavimo sutartį.
Anot teismo, toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į ekstremalią situaciją, susijusią su Vilniaus regione kilusia atliekų rūšiavimo krize ir į viešąjį interesą.
„Pritaikius ieškovės „Energesman“ prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus atsakovei atlikti su sutarties nutraukimu susijusius veiksmus, neapibrėžtam laikotarpiui šalys būtų įpareigojamos tęsti teisinius santykius, (...) kurie (...) pasiekė kritinį ir didelę grėsmę visuomenei keliantį laipsnį, galimai būtų pažeistas viešasis interesas dėl atliekų tvarkymo krizės suvaldymo ir operatyvaus kilusių problemų išsprendimo, kuriam šiuo atveju teiktinas prioritetas prieš privataus subjekto turtinį interesą“, – rašoma teismo nutartyje, kurią dar galima skųsti.
„Energesman“ teismui teigė, kad VAATC dar nenutraukus sutarties perėmė MBA gamyklą ir neįsileido „Energesman“ darbuotojų, todėl įmonė neturėjo net teorinių galimybių ištaisyti sutarties pažeidimų.
Tuo metu VAATC aiškino, kad „Energesman“ nesiėmė veiksmų pažeidimams ištaisyti, nors dalis jų galėjo būti taisoma įmonei naudojant MBA gamyklą, be to, įmonė nebendradarbiavo su VAATC. Centras pabrėžė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų viešąjį interesą užtikrinti nepertraukiamą atliekų tvarkymo paslaugą Vilniaus regione.
Teismas pažymėjo, kad VAATC veiksmai, susiję su gamyklos perėmimu ir kitų tiekėjų pasitelkimu tvarkyti atliekas yra vertinami ne kaip sutarties nutraukimą patvirtinantys veiksmai, o kaip priemonės, siekiant suvaldyti susiklosčiusią ypatingai sunkią ir ekstremalią situaciją, susijusią su atliekų tvarkymu Vilniaus regione.
Kaip rašė BNS, VAATC liepos 10 dieną pranešė nutraukiantis sutartį su „Energesman“ – pastaroji dėl to kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, tačiau šis liepą pirmą kartą atmetė jos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vienašališką sutarties nutraukimą.
Teismas tuomet sprendė, kad sutartis dar nebuvo nutraukta, nes „Energesman“ suteikta 20 darbo dienų galimiems pažeidimams ištaisyti. Šis terminas baigėsi rugpjūčio 7 dieną.
„Energesman“: Sutartis dar nenutraukta – teismus klaidina šališki Vilniaus ekstremalių situacijų centro sprendimai
Portalui tv3.lt „Energesman“ atstovai taip pat atsiuntė savo poziciją:
Teismas dar nesprendė dėl Vilniaus atliekų gamyklos sutarties nutraukimo teisėtumo. Gamyklos operatorius „Energesman“ laikosi pozicijos, kad tiek operavimo, tiek modernizavimo sutartys yra galiojančios, jų nutraukimas yra neteisėtas, nes tam nėra svarių priežasčių. Jų nutraukimas bus skundžiamas atskirais ieškiniais.
Vilniaus apygardos teismo sprendimas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių dėl sutarties nutraukimo grindžiamas Ekstremalių situacijų operacijų centro (ESOC) ir vadovo (ESOV) sprendimais – tai yra šališka Vilniaus miesto savivaldybei priklausanti institucija. Jos sprendimai jau apskųsti Regionų administraciniam teismui.
„Teismai yra klaidinami, nes ESOC ir ESOV sprendimai pateikia iškraipytą informaciją, kadangi tai yra politinė institucija, jai šiuo metu vadovauja Dalius Krinickas, kuris yra mero dešinioji ranka šiame rinkos perdalijimo procese. Jie priima kokius tik nori sprendimus ir jie įgauna teisinę galią“, – sako Algirdas Blazgys, „Energesman“ direktorius.
Vilniaus ESOC ir ESOV priimami sprendimai yra neobjektyvūs, diskriminuojantys kitus regionus ir nepatinkančius rinkos dalyvius. Neseniai Vilniaus ESOC priėmė sprendimą, kad Vilniaus kogeneracinė jėgainė nepriimtų deginti atliekų iš Alytaus ir Utenos regionų, kurie jau išreiškė nepritarimą tam. Su Vilniaus ESOC sprendimais nesutinka ir Elektrėnų savivaldybė, kur yra Kazokiškių sąvartynas.
„Vilniaus ESOC ir ESOV viršija savo įgaliojimus, nes pagal Civilinės saugos įstatymą miesto lygio ekstremalioji situacija nesuteikia centrui teisės keisti sutartinius santykius. Tačiau teismai šiais sprendimais turi remtis tol, kol jie nėra nuginčyti, nes tai oficiali institucija. Būtent todėl paraleliai teismuose ginčijame visus ESOC ir ESOV sprendimus, nes šiuo metu jie sukuria pagrindą visam šiam chaosui“, – sako advokatas dr. Paulius Miliauskas, advokatų profesinės bendrijos „Miliauskas ir Lauraitytė“ partneris.
Pagal atliekų gamyklos eksploatavimo sutartį, ją nutraukti galima tik esant dviem sąlygoms – dėl reikšmingų priežasčių ir įspėjus prieš 20 darbo dienų.
„Mūsų vertinimu, VAATC nenurodė reikšmingų priežasčių, dėl kurių galėtų vienašališkai nutraukti sutartį, todėl laikome, kad eksploatavimo sutartis yra galiojanti. Galutinį sprendimą šiuo klausimu priims teismas“, – sako P. Miliauskas.
Jei teismas pripažins, kad viena ar abi sutartys – gamyklos eksploatavimo ir modernizavimo – su „Energesman“ nutrauktos neteisėtai, VAATC turės atlyginti patirtus nuostolius. Preliminariais skaičiavimais, nuostoliai sieks apie 20 mln. Eur. Nuostoliai gali dar didėti ilgėjant laikotarpiui, kai VAATC yra perėmusi gamyklą.
