Reaguodama į žiniasklaidoje pasirodžiusius pranešimus apie bendrovės „Tez Tour“ pareikštas pretenzijas buvusiam vadovui Martynui Laiviui, UAB „Star Team Group“ užtikrina, kad tai neįtakos grupės valdomų įmonių komercinės veiklos ir jų įsipareigojimų klientams ir partneriams vykdymo.
UAB „Star Team Group“ vertinimu, kelionių organizatorius „Tez Tour“, neatsižvelgdamas į faktinę ir visiems prieinamą informaciją, įregistruotą VĮ „Registrų Centras“, konkuruoja negarbingai, nesąžiningai ir pateikia klaidinančią informaciją, tuo siekdamas pakenkti konkurento veiklai ir sugadinti jo reputaciją.
Žiniasklaidoje pasirodę pranešimai, kad „teismas areštavo Martynui Laiviui priklausančias „Star Holidays" ir „Star Team Group" akcijas“ neturi teisinio pagrindo. Remiantis faktine informacija, vienintelis UAB „Star Holidays“ akcininkas ir steigėjas yra UAB „Star Team Group“, o Martynas Laivys niekada neturėjo UAB „Star Holidays“ akcijų. Taip pat pažymėtina, kad nuo 2009 m. birželio 16 d., Martynas Laivys yra išregistruotas kaip vienintelis UAB „Star Team Group” akcininkas, ką taip pat liudija Registrų centro informacija.
Tokiu būdu, spręsdama savo ginčus su buvusiu vadovu M. Laiviu, „Tez Tour“ visiškai nepagrįstai savo ieškinyje pateikė prašymą areštuoti bendrovės „Star Holidays“ akcijas, praneša bendrovė.
„Manome, kad turėdami galimybes pasitikrinti visas detales ir vis tiek ieškinyje nurodę pageidaujamo areštuoti turto sąrašą nepagrįsdami tokio prašymo jokia faktine informacija, „Tez Tour“ siekia tiesiogiai įtakoti UAB „Star Team Group” valdomų įmonių veiklą, pakenkti jų įvaizdžiui bei reputacijai. UAB „Star Team Group” vertinimu, bendrovė „Tez Tour” darbo santykių su buvusiu vadovu interpretacijas naudoja konkurenciniam pranašumui įgyti. UAB „Star Team Group”, įvertinusi galimą žalą, padarytą įmonėms, pasilieka sau teisę imtis atsakomųjų veiksmų", - teigiama pranešime.
M. Laivys su buvusia darboviete kovos apeliaciniame teisme
Buvęs kelionių organizatoriaus „Tez Tour“ vadovas M. Laivys Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. „Tez Tour“ teisme siekia iš šešerius metus įmonei vadovavusio M. Laivio prisiteisti 1,3 mln. litų.
M. Laivį atstovaujančio advokatų kontoros „Sutkienė, Pilkauskas ir partneriai“ advokato Igno Dargužo teigimu, M. Laivio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – verslininko vadovaujamų įmonių akcijų, nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų bei turto areštas – yra nepagrįstos bei pažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo ir proporcingumo principus.
„Vilniaus apygardos teisme priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo M. Laiviui yra neadekvati, kadangi remiasi vieninteliu UAB „Tez Tour“ argumentu, jog didelė ieškinio suma kelia grėsmę, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tuo tarpu teismų praktikoje yra susiformavusi taisyklė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti grindžiamas objektyviais duomenimis, o ne nepamatuotomis prielaidomis. Vien didelė ieškinio suma nesudaro pagrindo besąlygiškai taikyti turto areštą“, - tvirtina M. Laivį atstovaujantis advokatas.
UAB „Tez Tour“ buvusį ilgametį bendrovės vadovą teismui apskundė dėl neva netinkamai atliktų pareigų, dėl kurių bendrovė patyrė nuostolių – iš bankrutuojančios kelionių agentūros UAB „Horizon Travel“ neatgaunamų įsiskolinimų suma kelionių organizatoriui „Tez Tour“ siekia 1,3 mln. litų. Visgi M. Laivį atstovaujantį advokatą stebina faktas, jog M. Laiviui kovo mėn. pasitraukus iš „Tez Tour“ vadovo pareigų, pastarosios bendradarbiavimas su agentūra „Horizon Travel“ nenutrūko dar ilgą laiką, tuo tarpu UAB „Tez Tour“ dėl bankroto bylos iškėlimo minėtai bendrovei į teismą kreipėsi tik prieš keletą savaičių.
I. Dargužas pažymi, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo „Horizon Travel“ šiuo metu net nėra įsiteisėjusi, tuo tarpu tik po visų bankroto procedūrų įvykdymo ir „Horizon Travel” atsiskaitymo su kreditoriais iš bankrutuojančios įmonės turto UAB „Tez Tour” galėtų tinkamai apskaičiuoti jai tariamai sukeltos žalos dydį ir kreiptis į teismą dėl jos atlyginimo.
„Nei bandomos prisiteisti žalos suma, nei pirmos instancijos taikomos priemonės šioje situacijoje nėra adekvačios ir proporcingos. Dėl šios priežasties sieksime, kad pirmosios instancijos teismo nutartis būtų panaikinta“, - sako advokatas.
