tautų bendrinių/rašto kalbų formavimasis susijęs su krikštu ir Biblijos vertimais. Tokio masto darbus galėjo inicijuoti ir globoti tik valdovai. Ilgainiui šios literatūrinės kalbos pakeitė lotynų kalbą oficialiojoje vartosenoje. Kad viduramžiais nesusiformavo bendrinė lietuvių kalba, galime, jei turim ūpo, priekaištauti didiesiems kunigaikščiams. „Polonizacijos“ alternatyva tokiomis sąlygomis galėjo būti tik „gudizacija“. Lietuvių valstiečių kalba taip ir neįveikė kasdienės buities horizonto. Dar prieškario Lietuvoje inteligentai kalbėdavosi lenkiškai arba rusiškai, nes lietuviškai nebuvo įmanoma perteikti sudėtingesnės minties.

lygios ne valstybės atžvilgiu, o galbūt moralinės teisės egzistuoti atžvilgiu. kai kalbam apie tradicijas ir valstybę, visos kalbos nėra lygios. gal dabar japoniškai priverskim Tauragę su Utena šnekėt? o Joniškį su Leipalingiu -- esperanto kalba. taip bus itin lygu. juk taip? išminčiai.

nes visos kalbos yra lygios

jei kažkam nesvarbu, kokia kalba yra kas nors pasakoma, tai gal paaiškins tas žmogus, dėl ko šitame pasaulyje yra tobulinama komparatyvinė lingvistika? dėl ko kalbos ir tarmės įgyja pavadinimus? dėl ko nusistovi visokios tradicijos?

jei vakarinių slavų kalbą mokinsimės, geriau jau čekų :)
bent komunikacinių kanalų pralaidumo juostos tokios plačios nereikės ;)

Dori žmonės, stodami prieš bet kurį priešą, nesigaili nei savo turto, nei gyvybės, kad tik nepakliūtų į žiauraus priešo jungą ir, netekę laisvės, nebūtų priversti pagal pavergėjo valią ir norą kaip vergai gyventi. Tačiau to irgi būtų maža, jei žmogus, apsisaugojęs nuo išorinio priešo, būtų priverstas kentėti nuo savųjų prispaudėjų. Todėl žabokliai yra išrasti, kad kiekvienas akiplėša būtų pažabotas, kad jis, bijodamas teisės, nuo bet kokios savivalės susilaikytų, kad negalėtų niekinti ir engti mažesnio ir silpnesnio; užtat teisynas yra sudarytas, kad galingas ir turtuolis nesavavaliautų, nes, kaip yra pasakęs Ciceronas, teisės vergai esame dėl to, kad galėtume naudotis laisve. - Leonas Sapiega, 1588.

Lietuviai-švogeriai, o lenkai-broliai dvyniai.

vis dėlto nesupratote. Nuolatinis „atsiskyrimas“, „atsiribojimas“ nuo didžiausių Lietuvos kultūros laimėjimų arba jų „gražinimas“ stiklo ir kartono daržinėmis, kaip Vilniaus atveju, yra katastrofa. Jei mes savo kultūrą uždarysime vien „lietuviakalbiame“ agrariniame sektoriuje tarp Daukanto ir Parulskio, bus taip, kaip jau stereotipiškai kartojasi politikoje. „Patriarchai“ atsiribojo nuo politinės ir teisinės tradicijos, ir visa kaimiečių demokratija baigėsi diktatūra, prezidento išdavyste ir taikia okupacija. O dabar kas: intelektualų seimas virto sambūriu verteivų, besirūpinančių asmenine gerove. Lietuva ir toliau atsiriboja nuo protingiausių ir darbščiausių piliečių, žiniasklaida nešioja provincines paskalas, atsiribojusi nuo svarbiausių visos civilizacijos problemų... na, ir taip toliau. NĖRA VIZIJOS. Nėra, nes nėra tradicijos. Nėra garbės, nėra savigarbos, visi mes čia savi, švogeriai, tai ir gėdytis nėra ko... Apie istoriją galima kalbėtis visaip, bet argumentuotai ir išmanant, o ne atsiribojant nuo visko, kas nekvepia gimtojo tvarto mėšlu. Tėvynė, po galais, yra daugiau negu Balbieriškio šnekta. Su visa pagarba - „direktorius“. P.s. O apie tuos milijonus - ne aš rašiau. Apie bažnyčias - aš; jas statant, ypač už miesto sienos, iš tiesų galvota ir apie gynybą:)

Kiekvienas turi savo nuomonę tiek apie istoriją, tiek apie kultūrinį paveldą, tiek apie lietuvių tautą, kurią su šlėktiška arogancija "direktorius" kažkodėl vadina "etnine grupe", kažin ar suvokdamas, kuo skiriasi tos sąvokos. Vadinti primityviais nemokšiškais pliurpalais kitą nuomonę, tegu ir laikomą klaidinga, ir kritikuoti ją ne kontrargumentuojant, bet pasitelkiant iš piršto laužtus argumentus (80 mln. lenkų, "gynybines" Vilniaus bažnyčias ir kitas lengvai paneigiamas fantazijas), yra ne tiek intelektualu, kiek chamiška.

Nesupratote? Primityvus, nemokšiškas Jonušio pliurpimas apie paveldą, ypač intelektinį, ir yra SAVO orumo žeminimas. Jau verčiau rašinėtų apie Hanibalą Lekterį.

Aišku, kad latviai yra kalčiausi dėl lietuvių nalcionalizmo :). Jei nebūtų nepriklausomos Lietuvos tai Ryga negalėtų vadintis Baltijos centru. Zirga galva lenkus aplošė sausai, todėl ir nusipelnė vietos Lietuvos vėliavoje. Kaip jie tai padarė, joks istorikas nesupras.