Genadijus SKRIPKA
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininką Česlovą Jokūbauską pakeis to paties teismo teisėja Janina Stripeikienė. Susipažinęs su Č.Jokūbausko pareiškimu, kuriame jis nurodė, jog yra atleidžiamas pasibaigus įgaliojimams neteisėtai, Seimas vis dėlto nusprendė, kad teisėjas yra neteisus.
Civilinių bylų skyriui 2 metus laikinai vadovavęs Č.Jokūbauskas Seimui buvo nurodęs, kad dar 1994-ųjų pabaigoje jį Seimas paskyrė Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėju iki 65 metų, t.y. iki 2020-ųjų lapkričio pabaigos. Teisėjas teigė turįs tuometinio Seimo pirmininko Česlovo Juršėno išduotą pažymėjimą, kuriame buvo nurodyta ši data. Tačiau šie teisėjo argumentai nesugraudino Seimo, nes Č.Jokūbauskas buvo paskirtas į šias pareigas nenustatant jokio termino. Tuo metu dar nebuvo Aukščiausiojo Teismo statuto, kuriuo rėmėsi buvęs Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Pagal Teismų įstatymą Č.Jokūbausko kadencija baigėsi 2005 metų vasarą.
Kai kurie Č.Jokūbausko kolegos ir politikai mano, kad buvęs Civilinių bylų skyriaus pirmininkas pasielgė, švelniai tariant, neetiškai. Teismų taryboje, kurioje buvo svarstomas prezidento teikimas atleisti iš pareigų Č.Jokūbauską, jis nė žodžio nesakė, kad jo atleidimas būtų neteisėtas. Tik vėliau pateikė argumentus, kurie neįtikino nei kolegų, nei Seimo narių, nei prezidento. Tad teisėjas visų jų atžvilgiu pasielgė neetiškai.
Naujoji Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė J.Stripeikienė darbą teismų sistemoje pradėjo 1978 metais. 1990-1994 metais ji buvo paskirta Aukščiausiojo Teismo teisėja, nuo 1995 metų - Apeliacinio teismo teisėja, o nuo 1999 metų - vėl Aukščiausiojo Teismo teisėja. Be to, ji buvo Teisėjų asociacijos kūrimo iniciatyvinės grupės pirmininkė, vėliau - šios asociacijos pirmininko pavaduotoja, valdybos narė. Pastaraisiais metais ji buvo Teisėjų etikos ir drausmės komisijos narė, nuo praėjusių metų - Teisėjų egzaminų komisijos narė.
Varnai savų nekapoja
Į kolegas ieškodamas teisybės kreipėsi ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas. Šis teisėjas yra Teisėjų etikos ir drausmės komisijos pirmininkas, taip pat Teisėjų atrankos komisijos narys. Kaip tik ši komisija ir svarstė prezidento prašymą pritarti Danutės Gasiūnienės skyrimui Apeliacinio teismo teisėja. Komisija pritarė prezidento prašymui, bet tada spauda paskelbė, kad A.Driukas yra nors ir tolimas, bet D.Gasiūnienės giminaitis. Iš laikraščių tokius faktus sužinojęs prezidentas atšaukė savo dekretą dėl D.Gasiūnienės skyrimo teisėja ir paprašė Teisėjų tarybos dar kartą apsvarstyti šią kandidatūrą - atseit paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Viso to būtų nebuvę, jei A.Driukas būtų nusišalinęs nuo svarstymo. Kadangi nenusišalino, tai vėliau pats puolė įtikinėti kolegas, kad jo giminystė su D.Gasiūniene jokios įtakos sprendimui dėl teisėjo karjeros neturėjo. Teisėjų taryba patikėjo, kad A.Driukas jokių pažeidimų nepadarė, tačiau daugelis šiuo atveju nusišypsojo sau į ūsą ir tarė, kad varnas varnui akies nekerta.
Gėda būti apylinkės teisėju
Plačiai nuskambėjo ir istorija su prezidento siūlymu Vilniaus apygardos teismo teisėju skirti Ernestą Spruogį. Pagal įstatymą į apygardų teismus skiriami 5 metus apylinkių teismuose išdirbę teisėjai. E.Spruogis tokiu teisėju nedirbo nė dienos, tačiau yra apgynęs disertaciją iš socialinių mokslų ir skaito paskaitas universitete. O įstatyme yra numatyta išimtis apygardos teismuose įsidarbinti mokslininkams. Prezidentas, pasinaudojęs šia išimtimi, ir prašė pritarimo skirti E.Spruogį teisėju.
Tačiau Teisėjų taryba pasipriešino prezidentui ir pritarimo nedavė. Tai galbūt dėl to, kad E.Spruogis pretendentų sąrašuose buvo ne pačiose aukščiausiose vietose. Prezidentas nežinia kieno patartas ignoravo geriausius reitingus turinčius apylinkės teisėjus ir pasiūlė E.Spruogį, kurio net ir disertacija yra artimesnė ne teisės, bet socialiniams mokslams.
Daugeliui turbūt nepatiko ir E.Spruogio arogantiškumas. Paklaustas, kodėl jis nenori pradėti savo teisėjo karjeros nuo apylinkės teismo, mokslininkas atsakė, kad apylinkės teisėjo pareigos jį žemintų.
