Irena ZUBRICKIENĖ
Mindaugas Vitkauskas (34 m.), Igliškėlių kaimo (Marijampolės savivaldybė) gyventojas, bene dešimtmetį sėkmingai darbavęsis Vidaus reikalų ministerijos (VRM) sistemoje, praėjusią vasarą pateko nemalonėn. Būdamas apylinkės inspektorius, jis su kolegomis aptiko naminę degtinę laikančią ir pardavinėjančią Gudelių kaimo gyventoją ir šio fakto, kaip ir priklauso pareigūnams, nenutylėjo. Tačiau atsitiko taip, kad pats policininkas į teisiamųjų suolą sėdo greičiau nei jo išaiškinta naminukę laikiusioji ponia.
Prokuratūros versija - kaltas
Lemtingąją praėjusių metų birželio dieną Igliaukos apylinkės inspektorius Mindaugas Vitkauskas ir dar trys jo kolegos iš Marijampolės savivaldybės policijos nuovados tikrino gautą operatyvinę informaciją apie naminės degtinės "tašką" netolimame Gudelių kaime, priklausančiame jau kitam apylinkės inspektoriui - Gintui Brusokui. Pirkėju apsimetęs vienas pareigūnas be jokių problemų nusipirko naminės degtinės Gudelių kaimo gyventojos Ramunės Bagdonienės prekybos įmonėje. Tuomet šios moters namuose, visiems pareigūnams jau prisistačius oficialiai, draudžiamo gėrimo buvo rasta daugiau. Keliuose induose aptikta degtinė (pareigūnai tai įtarė tik pagal kvapą) buvo supilta į vieną bendrą 20 litrų talpos indą. Iš akies nustatyta, kad jame buvo per trylika litrų draudžiamo skysčio. Paaiškinę R. Bagdonienei apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę, nes rasta daugiau nei 10 litrų degtinės, inspektoriai išėjo. Pagrindinį nusikaltimo įkaltį - indą su skysčiu - paėmė policininkas Mindaugas Vitkauskas ir parsigabeno į savo namus, nors privalėjo tuoj pat, nežiūrėdamas į valandas, atvežti į nuovadą ir užregistruoti įvykį. Pareigūnas neskubėjo to padaryti dar bene tris paras. Per tą laiką Marijampolės policijos komisariato vadovus pasiekė žinia, kad M. Vitkauskas, per Gudelių apylinkės inspektorių G. Brusoką prašomas Ramunės Bagdonienės vyro (beje, kadaise dirbusio VRM sistemoje), turėtą nusikaltimo įkaltį sumažino - į atskirą indą nupylė apie 5 litrus degtinės, ketindamas ją pasilikti sau. Šitaip piktnaudžiaudamas tarnyba M. Vitkauskas tikėjosi kiek palengvinti bėdon patekusios R. Bagdonienės dalią - už rastą mažesnį kiekį naminukės moteris būtų baudžiama tik administracine tvarka. Žodžiu, pareigūnui "suvadovavo" nusikaltimu įtariami asmenys.
Trys policijos komisariato vadovai, pasikvietę M. Vitkauską į vyresniojo komisaro kabinetą, aiškinosi, ar tikrai jis nupylęs degtinės savo reikmėms. Inspektorius, nors ne iš karto, bet prisipažino (!), kad taip ir buvo. Tuoj į M. Vitkausko namus nuvykę Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos (ONTT) pareigūnai rado rūpimą indą su nupiltąja namine degtine. M. Vitkausko žmona Laimutė patikino, kad tą indą vyras į namus parsivežė prieš kelias dienas. M. Vitkauskui buvo iškelta baudžiamoji byla dėl piktnaudžiavimo tarnyba savanaudiškais tikslais (už tai gresia laisvės atėmimo bausmė iki ketverių metų arba bauda). Apylinkės inspektorius buvo nušalintas nuo tarnybos. (Iš karto po įvykio baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktas ir apie nupiltą degtinę žinojęs Gudelių apylinkės inspektorius G. Brusokas, tačiau vėliau baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta.)
Policininkai "valgė" saviškį?
Kurį laiką neneigęs savo kaltės M. Vitkauskas netruko pakeisti pirminius parodymus. Mat pareigūno naudai paliudijo pristatytus skysčius tyrusi ekspertė marijampolietė Laimutė Žakienė. Pagal fizikocheminius rodiklius ji nustatė, kad abiejuose induose yra naminė degtinė, tačiau nevienodo stiprumo. Vadinasi, bendrame inde ji negalėjusi būti. M. Vitkauskas tuomet pradėjo kategoriškai teigti jokios degtinės nenupylinėjęs, niekieno nebuvęs prašomas tai daryti, o pirminius parodymus "policijos viršininkai" iš jo išgavę klasta, vyriausiojo kabinete darydami psichologinį spaudimą. M. Vitkauskas po to netgi parašė skundą į Generalinę prokuratūrą, esą Marijampolės policijos komisariato vadovybė nori jį sukompromituoti, esą jis pasirašinėjęs ant paties neperskaitytų apklausos protokolų, esą kartą buvo verčiamas pasirašyti net ant tuščio lapo. Kodėl policijos vadovams galėjo rūpėti atsikratyti iki tol teigiamai charakterizuoto inspektoriaus, teisme M. Vitkauskas nesugebėjo paaiškinti.
Vyro naudai liudyti pradėjo ir jo žmona. Moteris tikino, kad pirminius parodymus, kuriuos ji pasirašė taip pat neperskaičiusi, išgavo pakeltu tonu ją apklausinėjęs pareigūnas. L. Vitkauskienė pateikė naują versiją: esą apie penkis litrus naminės degtinės, kuriuos vėliau išsivežė ONTT pareigūnai, ji buvo nusipirkusi savo reikmėms iš nepažįstamo piliečio. Gelbėdama vyro kailį moteris net nepagalvojo, kad šitaip ji tik išjuokia savo vyrą - tai bent pareigūnas, ieškantis naminukės "taškų" svetimose sodybose, bet neužuodžiantis jos nuosavoje pastogėje!
Teisme nepavyko įrodyti, kad M.Vitkausko įvardinti Marijampolės policijos komisariato vadovai (vyresnysis komisaras K. Kalinauskas, komisaras E. Bukota, komisaras inspektorius S. Martinkėnas) kokiais nors būdais stengėsi pakenkti apylinkės inspektoriui, apie kurio piktnaudžiavimą tarnyba buvo gavę informacijos.
Teismas išteisino - prokuratūra apskundė
Kilus abejonėms dėl ekspertizei pateiktos naminės degtinės pirminių išvadų, buvo paskirta pakartotinė ekspertizė. Ją atliko jau ne Marijampolės specialistai, anksčiau dažnai turėdavę progos tarnyboje bendrauti su apylinkės inspektoriumi M. Vitkausku, o ekspertai iš Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato. Jų išvados buvo priešingos kolegų marijampoliečių pateiktosioms. Kauniečiai nustatė, kad abiejose ekspertizei pateiktose talpose yra visiškai vienoda naminukė - vadinasi, galėjusi būti tame pačiame inde. Tuomet abejonių vėl kilo teisiamajam ir pirminę ekspertizę atlikusiai ekspertei - kas čia ką ir kur maišo, kad M. Vitkauskas būtų pripažintas padaręs nusikaltimą?
M. Vitkausko reikalus Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjusios teisėjos Vilmos Gadiškienės naujoji ekspertizė neįtikino. Teisėja, konstatavusi, kad byloje liko daug abejonių, kurios tokiu atveju - tik teisiamojo naudai, naminukės kvapu susitepusį apylinkės inspektorių išteisino. Teisėjos teigimu, užfiksuoti policininko M. Vitkausko veiksmai - tik drausminis nusižengimas. Rodės, išteisintas pareigūnas tuoj bus grąžintas į darbą ir net galės kreiptis į teismą dėl jam padarytos moralinės žalos. Gal taip ir bus, tik kiek vėliau. Kadangi Marijampolės apylinkės prokuratūra apskundė išteisinamąjį teismo nuosprendį Kauno apygardos teismui, galima spėti, jog apylinkės inspektoriaus M. Vitkausko reikalus "pagavo" teismų karuselė. Įvykį tyrę Marijampolės prokuratūros pareigūnai neabejoja, kad M. Vitkauskas piktnaudžiavo tarnyba, tačiau "balti siūlai" byloje išlindo dėl pareigūno nusikaltimą nesugebėjusių tinkamai pateikti kitų teisėsaugininkų veiksmų. Matavimai iš akies, pilstymas iš kelių indų į vieną, vadovaujantis tik policininkų uosle - vėliau tik dvejonių sukėlę faktai. Jie buvo palankūs tiems, kurie kaltinami, nes nenuginčijamų įrodymų pritrūko. Prokuratūros pareigūnų, kaltinusių M. Vitkauską, nuomonė kitokia - juk nusikaltimą išdavė pirminiai, kaltės neneigiantys, įtariamojo ir kitų apklaustųjų parodymai, kuriuos jie vėliau pakeitė, tik teismas kažkodėl vadovavosi pakeistaisiais. Tuomet kodėl teismui labiau "patiko" būtent pirmosios pateiktos degtinės ekspertizės išvados? Tiesa, teisme nuskambėjo frazė, jog iš M. Vitkausko namų paimtas indas "ilgai klajojo po policijos komisariatą", taigi jame buvęs skystis esą galėjęs pakisti.
