Anomalija: viena mirtis, du mirties liudijimai
Viktoras RUDŽIANSKAS
Gimti, sakoma, du kartus įmanoma. Mirti, deja, leista tik vienąsyk. Ir nieko čia naujo. Nieko stebėtino ar nesuprantamo, kad abiem atvejais gauni faktą patvirtinančius liudijimus. Sutikite, kai mirtis viena, o mirties liudijimai du - neabejotina anomalija, lydima aistrų ir nesusipratimų, visiško artimųjų tarpusavio santykių irimo. Tada nori nenori pagalvoji: gal labai dėsninga, kad mirties liudijimas - gelsvai žalsvas? Tai juk gyvybiškumą simbolizuojančios spalvos...
Dviem mirties liudijimais pažymėta kretingiškio Apolinaro Stuopelio tragedija. Tad nenuostabu, kad net po metų apie amžinąją jo ramybę kalbėti sunku: ją drumsčia artimieji, norintys žinoti, kaip sako, tikrąją tiesą apie kitus gyvus artimuosius, vaikščiojančius su įtarimo šešėliu. Tragediją tyrė ir Kretingos, ir Palangos prokurorai, bet...
Rašyti pareiškimą policijai nepanoro
Dar praėjusių metų balandžio 6 dieną, apie 10 valandą 30 minučių, į Kretingos ligoninę iš savo namų, esančių J. Basanavičiaus gatvėje, atvežtas 56 metų amžiaus A. Stuopelis. Vyriškis buvo apdegęs veidą, krūtinę, liemenį. Medikai konstatavo I-III laipsnio apie 30 procentų kūno nudegimus. Žmogaus išgelbėti nepavyko. Kitą dieną, apie 20 valandą, jis mirė. Medikai įtarė, jog tokios greitos mirties priežastimi galėjo būti išdeginti kvėpavimo takai. Šį spėjimą patvirtinti arba paneigti jau buvo teismo medicinos ekspertų reikalas...
Pacientą tada priėmęs gydytojas K. Barkauskas praėjus metams gerai prisimena, kad bent tą laiką, kol asmeniškai jam teko bendrauti su A. Stuopeliu, nelaimėlis turėjo pilną sąmonę. Taigi turėdamas pilną sąmonę nukentėjėlis išdėstė gana šiurpoką savo nelaimės versiją. Jis teigė, kad ginčo metu žmona Ona Stuopelienė, Kretingos miesto suaugusiųjų mokyklos mokytoja, iš virtuvės spintelės paėmusi spirito pripylė į puodelį ir uždegusi kliūstelėjo ant jo. A. Stuopelis tuo metu vilkėjęs sintetinius drabužius, kurie tiesiog ėmę lydytis. Juos jam pavykę užgesinti vonioje. Tiesa, vyriškis su teisėsaugininkais nebuvo linkęs bendrauti ir policijai pareiškimą rašyti atsisakė. Tačiau ir be jo pareiškimo pareigūnai dirbo savo darbą.
Policijai O. Stuopelienė nelaimės dieną tvirtino, kad tuo momentu, kai įvyko tragedija, jos apskritai namuose nebuvę. Ir ne tik jos. Spirito - taip pat. O apie nelaimę ji sužinojusi tik tada, kai vyras jau gulėjo ligoninėje...
Tada moteris pasakojo, kad vyras girtuokliavo visą savaitę, o nelaimės išvakarėse atėjęs į jos darbovietę dar ir išplūdo. Maža to, jai grįžus iš darbo neįleido į namus. Tad ji nakvojo pas seserį. Prabudo apie 4 valandą ryto ir grįžo namo. Į vidų pateko tik po to, kai pavyko nupjauti iš vidaus ant durų užrištą rankeną. Po poros valandų prabudo dar nespėjęs išsiblaivyti vyras ir kilo kivirčas. Dar šiek tiek išgėręs, pasak moters, vyras dar labiau įniršo ir ėmė grasinti ją sudeginsiąs ir pats susideginsiąs.
Neištvėrusi O. Stuopelienė apie 9 valandą vėl išėjo pas seserį, o kai grįžo, vyro nerado.
Balandžio 8 dieną tyrimą iš policijos perėmė Kretingos rajono apylinkės prokuratūra. Prokuroras Svajūnas Petravičius po devynių parų konstatavo, kad nėra objektyvių įrodymų kelti baudžiamąją bylą. A. Stuopelio parodymus prokuroras vertino kaip subjektyvius, kadangi jie duoti žmogui esant sunkios būklės ir neblaiviam, neatmetant galimybės, jog tai galėjęs būti būdas atkeršyti dėl šeimoje dažnai kildavusių nesutarimų.
Pusantro mėnesio - tyla, o birželio 3 dieną Klaipėdos apygardos prokuratūra gauna mirusiojo A. Stuopelio sūnaus Giedriaus skundą, kuriame nesutinkama su Kretingos rajono apylinkės prokuratūros priimtu nutarimu kelti baudžiamąją bylą. Nutariama medžiagą perduoti papildomai ištirti. Birželio 24 dieną ji atsiduria Palangos miesto apylinkės prokuratūroje. Darbo imasi prokuroras R. Girevičius. Po trijų mėnesių vėl priimamas nutarimas atsisakyti kelti baudžiamąją bylą nesant nusikaltimo sudėties. Šįkart tyla tęsiasi kur kas ilgiau. Palangos miesto prokuratūra gauna A. Stuopelio sesers Valerijos Benetienės jau šių metų kovo 24 dieną parašytą prašymą... panaikinti R.Gurevičiaus nutarimą. Teisėsaugininkais, matyt, jau nebepasitikima, tad lygiai toks pat prašymas, tik jau pasirašytas ne V. Benetienės, o G. Stuopelio vardu, atkeliauja į "Akistatos" redakciją.
Kaip spiritas virsta "samagonu"
Rašoma: "Nuo pat apdegimo momento iki pat laidotuvių pabaigos Arūnas Rupeika (Stuopelių dukros Daivos Gaidjurgienės sugyventinis) vaizdžiai visiems pasakojo ir tvirtino, kad O. Stuopelienė, iš kiemo pasikvietusi į virtuvę gerti kavos savo vyrą Apolinarą Stuopelį, nuėjo į rūsį, kur A. Rupeika virė "samagoną", prisipylė litrinį puodelį pirmųjų lašų ir nusinešė į virtuvę. Netrukus išėjęs į kiemą atsinešti malkų A. Rupeika pamatė apanglėjusį A. Stuopelį ir išbėgančią O. Stuopelienę. A. Rupeika mobiliuoju telefonu iškvietė sūnų G. Stuopelį, kuris pasitiko greitosios pagalbos mašiną, išlydėjo tėvą ir ten pat kieme pasitiko motiną, grįžtančią iš savo sesers. Giedrius motiną pavadinęs "išprotėjusia" ir pažadėjęs už tėvą neatleisti, o motina O. Stuopelienė piktai apgailestavusi, kad per mažai tam parazitui kliuvo". Ir patikinama, kad įvykį tyręs prokuroras S. Petravičius bylą nutraukė neapklausęs A. Rupeikos.
"Papipirinama" ir prokurorui R. Girevičiui, "taip pat nesugebėjusiam tinkamai apklausti pagrindinį liudytoją A. Rupeiką", kad nesuorganizavo G. Stuopelio akistatos su motina, kad būtų parodymai iš policijos, ką kalbėjo dar gyvas būdamas A. Stuopelis, kad nebuvo atkastas lavonas ir t. t.
Žodžiu, gana griežtai reikalaujama iškelti baudžiamąją bylą dėl nužudymo.
Kas vyko, žino tik Stuopeliai
Kretingos rajono apylinkės prokuroras S. Petravičius "Akistatai" neigė neapklausęs A. Rupeikos. Praėjus metams visų smulkmenų neprisiminė, tačiau gerai prisiminė, kad apklausiamas A. Rupeika apie "samagono" virimą bei pirmųjų lašų sėmimą litriniu puodeliu nekalbėjo. Prokuroras pripažino, kad jam buvo žinomas tas "samagono" variantas, tačiau tikino, jog objektyvių įrodymų iškelti baudžiamajai bylai dėl nužudymo tikrai nebuvo. Nors šimtu procentų garantuoti, kad A. Stuopelis nebuvo padegtas, nesiryžo. Anaiptol. Sakė, tikimybė galbūt 50 procentų, tačiau esant tokiai situacijai priimta, kad svarstyklės krypsta įtariamojo naudai. Ir tai logiška. Nuteisti nekaltą nebūtų teisybės suradimas.
Palangos rajono apylinkės prokuroras R. Girevičius taip pat jaučiasi sąžiningai atlikęs savo darbą. Suorganizuota G. Stuopelio ir A. Rupeikos akistata. Nuomonės išsiskyrė kardinaliai. Prokuroras sutiko, kad vietiniai žmonės galbūt turi savo tiesą, ir nesiryžo teigti, kad jie neteisūs.
- Gerai, - samprotavo prokuroras, - tarkime, A. Rupeika pripažintų, kad O. Stuopelienė rūsyje prisisėmė to "samagono" ir nuėjo į virtuvę. Bet jo virtuvėje vis vien nebuvo. Kas ten įvyko, žino tik Stuopeliai. O kaltinimai, kad nesame susipažinę su asmenine velionio medicinos kortele, neapklausę gydytojo K. Barkausko... Ne tik jį, ir daugiau medicinos personalo apklausėme.
Nepaneigė, kad galbūt ateis laikas, kai byloje viskas versis aukštyn kojom, bet šiandien...
Konfliktai buvo dažni
V. Benetienė neslėpė, kad konfliktai tarp Stuopelių buvę dažni. Ypač paskutiniuosius trejetą metų. Savo brolį ji mini geru žodžiu: ant savo pečių tempė visus ūkio darbus. Pasak jos, per metus parduodavo apie 100 bekonų, turėjo traktorių, šiltnamį, pastatė namus... Brolis buvo turtingas, tačiau pinigų žmonai neduodavo.
Pasak V. Benetienės, brolis nemėgo pasakoti apie nesutarimus, tik vis užsimindavo, kad sava mirtimi nemirs...
Ekspertai du kartus prašovė
Iš kur tos kalbos apie kyšius, korupciją, prokurorų neva nenorą teisingai ištirti įvykį? Pati V. Benetienė neneigė, kad, ko gero, minėtojo šių metų kovo 24 dienos pareiškimo dėl baudžiamosios bylos iškėlimo O. Stuopelienei, prokuratūrai, drauge ir "Akistatos" redakcijai nebūtų rašiusi, jei nebūtų atsiradęs kitas mirties liudijimas.
Iškart po A. Stuopelio mirties išduotame mirties liudijime buvo įrašas: "Nužudytas. II-III laipsnio terminiai apie 40 procentų kūno paviršiaus bei išorinių kvėpavimo takų nudegimai". Ir staiga ji sužino, kad yra dar vienas liudijimas, kuriame viskas parašyta taip pat, tik vietoj "nužudytas" jau parašyta "nelaimingas atsitikimas". Moteriai neduoda ramybės dvejonės, kankina klausimas, kieno užsakymu tas padaryta.
- Tai ką, ten kas nors sprogo?
Galbūt tas pasikeitimas nebūtų toks skausmingas, jei ji apie tai būtų sužinojusi iš pareigūnų.
Prokuroras Girevičius patikino, jog tai dėl to, kad savo kompetenciją viršijo teismo medicinos ekspertai. Jis, norėdamas išsiaiškinti, kodėl taip atsitiko, išsiuntė užklausą Teismo medicinos instituto Klaipėdos ekspertiniam skyriui. Jo vedėjas D. Vitkus atrašė, jog prokuroras S. Petravičius skirdamas ekspertizę nurodė, kad žmona A. Stuopelį apipylė degančiu spiritu, be to, taip buvo įrašyta ir A. Stuopelio ligos istorijoje. O kadangi nutarime nebuvo nuorodos "mirties rūšis nežinoma", ekspertai parašė "nužudytas". Vedėjas D. Vitkus pripažįsta, jog "mirties rūšį nustatyti nėra teismo medicinos eksperto kompetencija, bet pagal galiojančią mirties liudijimų išdavimo tvarką ir paskutinį SAM įsakymą Nr. 565 ekspertas, be kita ko, remdamasis turimais duomenimis, privalo nurodyti mirties rūšį. Todėl kartais, kaip ir šiuo atveju, suklystama". Ir patikina, kad turėjo būti įrašas "mirties priežastis nežinoma". Šį raštą ekspertas pasirašė 2002 metų birželio 12 dieną, tad labai keista, jog antrame mirties liudijime, kurį V. Benetienė išsiėmė daugiau nei po metų (2003 m. balandžio 10 d.), dar tebėra "nelaimingas atsitikimas". Ekspertai prašovė antrąsyk. Kodėl - priežastis, deja, nežinoma. O pasekmės aiškios: V. Benetienė niekaip nenori suprasti, kad neiškasus palaikų ir neatlikus papildomos ekspertizės pakeista mirties rūšis. Moteris įtaria klastą ir neatmeta galimybės kreiptis į teismą dėl brolio nužudymo.
