Vilniaus rajono gyventojos Vilmos M. atžvilgiu baudžiamoji byla pirmos instancijos teisme buvo nutraukta, nes moteris susitaikė su nukentėjusiuoju. Tačiau netrukus situacija pasikeitė.
Mat moteriai palankų teismo verdiktą apskundė prokuroras, kuris siekė, kad dėl savo poelgio ji sulauktų bent laisvės apribojimo bausmės. Vilniaus apygardos teismas sutiko su prokuroru ir pakeitė pirmos instancijos teismo verdiktą.
Du išpuoliai
Teisme paaiškėjo, kad Vilma M. prieš sutuoktinį smurtavo mažiausiai du kartus. Abiem atvejais moteris buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio.
Bylos duomenis, vienas smurto atvejis užfiksuotas 2019 m. vasario 9-ąją. Apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,57 promilių girtumo laipsnis), moteris bute tyčia, panaudodama fizinį smurtą artimoje aplinkoje, žodinio konflikto su savo sutuoktiniu R. M. metu, dūrė jam peiliu į krūtinę.
Peilis pataikė tarp šonkaulių, tačiau gyvybiškai svarbūs organai nebuvo pažeisti. R. M. buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta jo sveikatą.
Kitas atvejis užfiksuotas dar seniau. 2018 m. kovo 29 dieną, name, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,28 promilių girtumo laipsnis), Vilma M. tyčia žirklėmis dūrė savo vyrui R. M. į kairiąją ranką bei dešinę ausį.
Prokuroro skundas
Apeliaciniu skundu prokuroras Ričardas Kubilius prašė panaikinti bylą nutraukusio Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą.
Siekta, kad Vilma M. būtų pripažinta kalta dėl smurtinių išpuolių. Prokuroras prašė skirti jai laisvės apribojimo bausmę 10 mėnesių.
Taip pat prašyta įpareigoti Vilmą M. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė įvykio faktines aplinkybes, nepagrįstai konstatavo būtinosios ginties situaciją nukentėjusiojo veiksmus prieš Vilmą M. pripažindamas pavojingu kėsinimusi į jos sveikatą.
Anot prokuroro, tokios teismo išvados pagrįstos iš esmės tik pačios Vilmos M. parodymais, kurie negali būti laikomi nešališkais.
Prokuroras nurodė, kad nukentėjusysis R. M. nepuolė ant Vilmos M., o tik iškėlęs ranką su žarstekliu laukė, sakydamas ,,davai, davai“ (pamatęs moters rankoje peilį).
Taip pat pažymi, kad V. M. vienos apklausos metu nurodė, kad įvykis, jos manymu, įvyko dėl alkoholio ir jos ligos (šizofrenijos), ji vyrą sužalojo netyčia, durti jam nenorėjo, nesitaikė, taip išėjo, kitos apklausos metu nurodė, kad norėdama apsiginti nuo, jos supratimu, ją puolančio sutuoktinio, dūrė jam peiliu į krūtinės sritį.
Prokuroras atkreipė dėmesį, kad R. M. buvo nustatyta durtinė-pjautinė žaizda prie krūtinkaulio. Prokuroro vertinimu, Vilmos M. atliktas fizinis veiksmas, dūris peiliu link širdies ploto, buvo itin pavojingas nukentėjusiajam, kadangi galėjo įvykti nepataisomas dūris į pačią širdį.
Pridurta, kad R. M. nuo Vilmos M. buvo fiziškai nukentėjęs ir anksčiau, kai žirklėmis ji dūrė jam į kairiąją ranką bei dešinę ausį, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir vėliau nutrauktas šalims susitaikius.
Medžiagos duomenimis, tuomet Vilma M. sutuoktinį sužalojo be jokios rimtos priežasties, taip pat žodinio konflikto metu, būnant abiem neblaiviems, kuomet jai jos pačios žodžiais ,,užėjo psichinis priepuolis“.
Paskirtas laisvės apribojimas
Vilniaus apygardos teismas nusprendė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti bei priimti naują nuosprendį.
Vilma M. buvo pripažinta kalta dėl abiejų smurtinių epizodų. Jai paskirta net griežtesnė nei prašė prokuroras bausmė – laisvės apribojimas metams ir 2 mėnesiams.
Moteris įpareigota bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
