Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
Ačiū už puikų straipsnį.
Kas iš tiesų yra „vaiko psichinis gniuždymas“?
Seimo narei Neringai Venckienei ketinamuose pareikšti įtarimuose randame formuluotę „psichiškai gniuždė vaiką“.
Tačiau tie, kas reiškia tokią nuomonę, turėtų įsigilinti, kas iš tiesų praėjusių metų gegužės 17 dieną Garliavoje gniuždė ir psichiškai veikė vaiką.
Vaiko teisių apsaugos specialistės, vaikui paaiškinus – ką ne kartą ji darė įvairių apklausų metu – tiek apklausinėjama tyrėjų, tiek psichologų – jog nenori eiti su motina, ir kodėl nenori eiti, atrėžė, jog mergaitė negalinti rinktis: „eini dabar arba už minutės“.
Nors buvo kambaryje nusuktos vaizdo kameros, buvo įrašytas garsas. Toliau vyras galimai advokatas sako, jog mergaitė dabar negali rinktis, o galės pasirinkti, kai užaugs.
Tokie nekompetentingi ir įstatymų neatitinkantys paaiškinimai traktuotini ne kaip kitaip, o psichine prievarta vaikui.
Nusikaltimų tvirkinimo ir prievartavimo bylose nukentėjusieji turi teisę gyventi ne toje aplinkoje, kurioje įvykdytas nusikaltimas, iki teismas priims įsiteisėjusį nuosprendį.
Be to, nei civiliniame, nei civilinio proceso kodekse nėra jokio amžiaus cenzo – nuo kada vaikas gali reikšti savo nuomonę.
Tiek vaiko teisių apsaugos darbuotojos, tiek advokatas galimai melavo, nes iki 14 metų vaikas reiškia nuomonę pats arba per atstovą, o nuo 14 metų turi teisę pats surašyti ieškinį ir paduoti savo tėvus – jeigu jie pažeidžia jo teises – tiesiai į teismą.
Taigi, Vaiko teisių apsaugos darbuotojos, sakydamos, jog ji negali rinktis, melavo. O tas vyriškis, kai sakė, jog galės rinktis, kai bus suaugusi, irgi melavo.
Galimai šie asmenys ir gniuždė psichiškai vaiką.
Kiekvienoje mokykloje vaikai yra supažindinami su savo teisėmis, jiems suteikiama informacija, jog jeigu kas nors pažeidžia jų teises, jie turi teisę pranešti.
Nors purkštaujama, kodėl neva mergaitė mokėsi namie – tačiau iki bandymų ją prievarta išvežti iš namų, ji vaikščiojo į mokyklą, kurioje ir sužinojo apie savo teises: išreikšti savo nuomonę tiesiogiai ar per atstovą teisme ir visose įstaigose, kur sprendžiamas jos likimas (LR CK 3.164 str. 2 d., LR CPK 380 str.)
Klausimas tik, kodėl Vaiko teisių skyrius ir visi šios mergaitės likimą nagrinėję teismai nesilaikė šių imperatyvių įstatyminių normų?
Gal dėl tokios savivalės gegužės 17 dieną mergaitei ir buvo pasakyta – jog ji negalinti rinktis.
Nes institucijų atstovai jautėsi nevaržomi – juk net teismai nesilaiko įstatymų, tai kodėl jie neva turintys laikytis?
Taigi, kai Neringa Venckienė esą turi būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn, nes esą psichiškai gniuždė vaiką, pirmiausia turi būti teisiami tie, kurie melagingai vaikui aiškino, jog „eini dabar arba už minutės“, arba „galėsi rinktis, kai būsi suaugusi“ – nes tai buvo melas, ir galimai psichinė prievarta prieš vaiką
Seimo narei Neringai Venckienei ketinamuose pareikšti įtarimuose randame formuluotę „psichiškai gniuždė vaiką“.
Tačiau tie, kas reiškia tokią nuomonę, turėtų įsigilinti, kas iš tiesų praėjusių metų gegužės 17 dieną Garliavoje gniuždė ir psichiškai veikė vaiką.
Vaiko teisių apsaugos specialistės, vaikui paaiškinus – ką ne kartą ji darė įvairių apklausų metu – tiek apklausinėjama tyrėjų, tiek psichologų – jog nenori eiti su motina, ir kodėl nenori eiti, atrėžė, jog mergaitė negalinti rinktis: „eini dabar arba už minutės“.
Nors buvo kambaryje nusuktos vaizdo kameros, buvo įrašytas garsas. Toliau vyras galimai advokatas sako, jog mergaitė dabar negali rinktis, o galės pasirinkti, kai užaugs.
Tokie nekompetentingi ir įstatymų neatitinkantys paaiškinimai traktuotini ne kaip kitaip, o psichine prievarta vaikui.
Nusikaltimų tvirkinimo ir prievartavimo bylose nukentėjusieji turi teisę gyventi ne toje aplinkoje, kurioje įvykdytas nusikaltimas, iki teismas priims įsiteisėjusį nuosprendį.
Be to, nei civiliniame, nei civilinio proceso kodekse nėra jokio amžiaus cenzo – nuo kada vaikas gali reikšti savo nuomonę.
Tiek vaiko teisių apsaugos darbuotojos, tiek advokatas galimai melavo, nes iki 14 metų vaikas reiškia nuomonę pats arba per atstovą, o nuo 14 metų turi teisę pats surašyti ieškinį ir paduoti savo tėvus – jeigu jie pažeidžia jo teises – tiesiai į teismą.
Taigi, Vaiko teisių apsaugos darbuotojos, sakydamos, jog ji negali rinktis, melavo. O tas vyriškis, kai sakė, jog galės rinktis, kai bus suaugusi, irgi melavo.
Galimai šie asmenys ir gniuždė psichiškai vaiką.
Kiekvienoje mokykloje vaikai yra supažindinami su savo teisėmis, jiems suteikiama informacija, jog jeigu kas nors pažeidžia jų teises, jie turi teisę pranešti.
Nors purkštaujama, kodėl neva mergaitė mokėsi namie – tačiau iki bandymų ją prievarta išvežti iš namų, ji vaikščiojo į mokyklą, kurioje ir sužinojo apie savo teises: išreikšti savo nuomonę tiesiogiai ar per atstovą teisme ir visose įstaigose, kur sprendžiamas jos likimas (LR CK 3.164 str. 2 d., LR CPK 380 str.)
Klausimas tik, kodėl Vaiko teisių skyrius ir visi šios mergaitės likimą nagrinėję teismai nesilaikė šių imperatyvių įstatyminių normų?
Gal dėl tokios savivalės gegužės 17 dieną mergaitei ir buvo pasakyta – jog ji negalinti rinktis.
Nes institucijų atstovai jautėsi nevaržomi – juk net teismai nesilaiko įstatymų, tai kodėl jie neva turintys laikytis?
Taigi, kai Neringa Venckienė esą turi būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn, nes esą psichiškai gniuždė vaiką, pirmiausia turi būti teisiami tie, kurie melagingai vaikui aiškino, jog „eini dabar arba už minutės“, arba „galėsi rinktis, kai būsi suaugusi“ – nes tai buvo melas, ir galimai psichinė prievarta prieš vaiką
Kas iš tiesų yra „vaiko psichinis gniuždymas“?
Seimo narei Neringai Venckienei ketinamuose pareikšti įtarimuose randame formuluotę „psichiškai gniuždė vaiką“.
Tačiau tie, kas reiškia tokią nuomonę, turėtų įsigilinti, kas iš tiesų praėjusių metų gegužės 17 dieną Garliavoje gniuždė ir psichiškai veikė vaiką.
Vaiko teisių apsaugos specialistės, vaikui paaiškinus – ką ne kartą ji darė įvairių apklausų metu – tiek apklausinėjama tyrėjų, tiek psichologų – jog nenori eiti su motina, ir kodėl nenori eiti, atrėžė, jog mergaitė negalinti rinktis: „eini dabar arba už minutės“.
Nors buvo kambaryje nusuktos vaizdo kameros, buvo įrašytas garsas. Toliau vyras galimai advokatas sako, jog mergaitė dabar negali rinktis, o galės pasirinkti, kai užaugs.
Tokie nekompetentingi ir įstatymų neatitinkantys paaiškinimai traktuotini ne kaip kitaip, o psichine prievarta vaikui.
Nusikaltimų tvirkinimo ir prievartavimo bylose nukentėjusieji turi teisę gyventi ne toje aplinkoje, kurioje įvykdytas nusikaltimas, iki teismas priims įsiteisėjusį nuosprendį.
Be to, nei civiliniame, nei civilinio proceso kodekse nėra jokio amžiaus cenzo – nuo kada vaikas gali reikšti savo nuomonę.
Tiek vaiko teisių apsaugos darbuotojos, tiek advokatas galimai melavo, nes iki 14 metų vaikas reiškia nuomonę pats arba per atstovą, o nuo 14 metų turi teisę pats surašyti ieškinį ir paduoti savo tėvus – jeigu jie pažeidžia jo teises – tiesiai į teismą.
Taigi, Vaiko teisių apsaugos darbuotojos, sakydamos, jog ji negali rinktis, melavo. O tas vyriškis, kai sakė, jog galės rinktis, kai bus suaugusi, irgi melavo.
Galimai šie asmenys ir gniuždė psichiškai vaiką.
Kiekvienoje mokykloje vaikai yra supažindinami su savo teisėmis, jiems suteikiama informacija, jog jeigu kas nors pažeidžia jų teises, jie turi teisę pranešti.
Nors purkštaujama, kodėl neva mergaitė mokėsi namie – tačiau iki bandymų ją prievarta išvežti iš namų, ji vaikščiojo į mokyklą, kurioje ir sužinojo apie savo teises: išreikšti savo nuomonę tiesiogiai ar per atstovą teisme ir visose įstaigose, kur sprendžiamas jos likimas (LR CK 3.164 str. 2 d., LR CPK 380 str.)
Klausimas tik, kodėl Vaiko teisių skyrius ir visi šios mergaitės likimą nagrinėję teismai nesilaikė šių imperatyvių įstatyminių normų?
Gal dėl tokios savivalės gegužės 17 dieną mergaitei ir buvo pasakyta – jog ji negalinti rinktis.
Nes institucijų atstovai jautėsi nevaržomi – juk net teismai nesilaiko įstatymų, tai kodėl jie neva turintys laikytis?
Taigi, kai Neringa Venckienė esą turi būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn, nes esą psichiškai gniuždė vaiką, pirmiausia turi būti teisiami tie, kurie melagingai vaikui aiškino, jog „eini dabar arba už minutės“, arba „galėsi rinktis, kai būsi suaugusi“ – nes tai buvo melas, ir galimai psichinė prievarta prieš vaiką
Kristina Apanavičiūtė teisininkė
Seimo narei Neringai Venckienei ketinamuose pareikšti įtarimuose randame formuluotę „psichiškai gniuždė vaiką“.
Tačiau tie, kas reiškia tokią nuomonę, turėtų įsigilinti, kas iš tiesų praėjusių metų gegužės 17 dieną Garliavoje gniuždė ir psichiškai veikė vaiką.
Vaiko teisių apsaugos specialistės, vaikui paaiškinus – ką ne kartą ji darė įvairių apklausų metu – tiek apklausinėjama tyrėjų, tiek psichologų – jog nenori eiti su motina, ir kodėl nenori eiti, atrėžė, jog mergaitė negalinti rinktis: „eini dabar arba už minutės“.
Nors buvo kambaryje nusuktos vaizdo kameros, buvo įrašytas garsas. Toliau vyras galimai advokatas sako, jog mergaitė dabar negali rinktis, o galės pasirinkti, kai užaugs.
Tokie nekompetentingi ir įstatymų neatitinkantys paaiškinimai traktuotini ne kaip kitaip, o psichine prievarta vaikui.
Nusikaltimų tvirkinimo ir prievartavimo bylose nukentėjusieji turi teisę gyventi ne toje aplinkoje, kurioje įvykdytas nusikaltimas, iki teismas priims įsiteisėjusį nuosprendį.
Be to, nei civiliniame, nei civilinio proceso kodekse nėra jokio amžiaus cenzo – nuo kada vaikas gali reikšti savo nuomonę.
Tiek vaiko teisių apsaugos darbuotojos, tiek advokatas galimai melavo, nes iki 14 metų vaikas reiškia nuomonę pats arba per atstovą, o nuo 14 metų turi teisę pats surašyti ieškinį ir paduoti savo tėvus – jeigu jie pažeidžia jo teises – tiesiai į teismą.
Taigi, Vaiko teisių apsaugos darbuotojos, sakydamos, jog ji negali rinktis, melavo. O tas vyriškis, kai sakė, jog galės rinktis, kai bus suaugusi, irgi melavo.
Galimai šie asmenys ir gniuždė psichiškai vaiką.
Kiekvienoje mokykloje vaikai yra supažindinami su savo teisėmis, jiems suteikiama informacija, jog jeigu kas nors pažeidžia jų teises, jie turi teisę pranešti.
Nors purkštaujama, kodėl neva mergaitė mokėsi namie – tačiau iki bandymų ją prievarta išvežti iš namų, ji vaikščiojo į mokyklą, kurioje ir sužinojo apie savo teises: išreikšti savo nuomonę tiesiogiai ar per atstovą teisme ir visose įstaigose, kur sprendžiamas jos likimas (LR CK 3.164 str. 2 d., LR CPK 380 str.)
Klausimas tik, kodėl Vaiko teisių skyrius ir visi šios mergaitės likimą nagrinėję teismai nesilaikė šių imperatyvių įstatyminių normų?
Gal dėl tokios savivalės gegužės 17 dieną mergaitei ir buvo pasakyta – jog ji negalinti rinktis.
Nes institucijų atstovai jautėsi nevaržomi – juk net teismai nesilaiko įstatymų, tai kodėl jie neva turintys laikytis?
Taigi, kai Neringa Venckienė esą turi būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn, nes esą psichiškai gniuždė vaiką, pirmiausia turi būti teisiami tie, kurie melagingai vaikui aiškino, jog „eini dabar arba už minutės“, arba „galėsi rinktis, kai būsi suaugusi“ – nes tai buvo melas, ir galimai psichinė prievarta prieš vaiką
Kristina Apanavičiūtė teisininkė
DĖL SNORO AFEROS PLĖŠIKĖI D.GRYBAUSKAITĖI APKALTĄ IR Į KALĖJIMĄ!
peofilams nesmagu...
Manau ir esu isitikinusi,kad Serlokas Holmsas atkreiptu dideli demesi ir i mergaites ivardinta pedofila Aidi.Buvo spaudoje nagrinejamos versijos,kad sis zmogelis uzeme labai aukstas pareigas Lietuvos saugume ir valde informacija apie visus,aukstus postus uzimanciu,politiku,teisininku,prokuroru ir kt.visu aukstai itakingu asmenu kompromatus.Keista,bet kam reikejo tam asmeniui persidazyti plaukus,butent tuo metu,kai buvo ieskoma 3 pedofilo ? Kitas klausimas kyla,kodel taip tyliai tas asmuo isnyko is Lietuvos padanges ir isislaptino Baltarusijoje veikiancioje Lietuvos ambasadoje ? Dar didesnis itarimas kyla,kad butent sis saugumietis uzima auksta posta patarejo Lietuvos URM ministerijos ministrui ? Kas tai atsitiktinumas,o gal nenugincijamas faktas,kad butent jis ir patare URM-vargse mergaite imti nepamatuota,brutualia 240 smogiku galia,nepareiskus itarimu Stankunaitei ir net neprasidejus pedofilijos reikalu teismui ? Liudininkai-nuo baudziamuju atsakomybiu atleisti chuliganai,kuriu parodymais tikima net nesusimastant,tai kur gi musu ,,savarankisku'' teiseju dedukcinis mastymas ? O galimas dalykas,kad jie aklai ir nemastydami dirba pagal is auksciau gauta nurodyma.Kas galetu paneigti visa tai,nes mastantiems zmonems sioje byloje labai daug netiesos,iskraipymu ir nusikalstamo bylos netyrimo.Paimtas grieztas kursas viena tiesa-viena teisybe,o buvusia sazininga teiseja N.Venckiene ivardinti,kaip didziausia nusikaltele,tikslu susidoroti,kad niekas ir niekada nebenoretu kelti pedofilijos klausimo i dienos sviesa yra siaubinga.Pagarba profesoriui P.Gyliui uz izvalgu straipsni dedukcine tyrimo tematika.Juk daugelis zmoniu visiskai nepasitiki tokia teismine praktika,kai be irodymu,visi liudininkai ieskoje tiesos verciami nusikalteliais,o,galimi tikrieji nusikalteliai lieka giliai seselyje.Ar cia neturi ypatingos ytakos ir pagrindinis,auksciausiasis Lietuvos pulinys ?
Tiesiog smalsu, kodel pats autorius pykstasi ir su logika, ir su dedukcija? Jei skundo tyrimas pripazintas atliktas netinkamai, tai dar nereiskia, kad skundas laikomas pagristu. Ir kodel autorius nebando tirti kitu jam nepatogiu "prielaidu" pagristumo? Ach, taigi ismestu is drasuoliu traukinio. Povilai, ar tai butu didelis praradimas? Pesciomis greiciau eitum, nei sis traukinys rieda, juolab, kad jo kryptis su sveiku protu vis tiek nesutampa. :)
puikus straipsnis.saunuoliis gylys.yra lietuvoje garbingu zmoniu.
@belgas
Būna ir garbingų kvailių.
Pas a.a. teiseja rasta bene 15 mobiliu telefonu. Aisku, niekam tai nesukele ne menkiausio klausimo. Turbut tai standartine praktika teiseju tarpe- bylai po mobilu... Daznos keliones i Tailanda- tai irgi smulkmena. Taigi, teisingai profesorius raso apie dumu uzdanga sioje byloje- ji labai tirsta. Ir tokia stipri, kad turi kaldrytes poveiki- daugeliui Lietuvoje smegenys atsisako normaliai funkcionuoti...
@Smalsutis
Ar tų telefonų sąskaitų suvestinėse buvo bent kokia užuomina į Kedžio svaičiojimus?
Nebuvo - tyrėjai tai nustatė.
Nebuvo - tyrėjai tai nustatė.
@Smalsutis
Spėju jog žinai, todėl klausiu: ar ne tie patys tavo minimi tyrėjai nustatė, kad Pociūnas turėjo įprotį šlapintis ne unitazan, bet per daugiaaukščių langus?
Apie kokią tiesą galima kalbėti Lietuvoj ,jei įstatimdavys yra prichvatizatorius milijonierius? Kodėl Neprigulnos Lietuvos saugumiečiai ,atstovaudami Lietuvių Tautos valią ,tam atvejui užtrumpina saugiklius?
REKLAMA
REKLAMA
Šerlokas Holmsas prieš Lietuvos teisėsaugą: Garliavos teisiniai brūzgynai