Nuteistasis tvirtino nukentėjusiojo nemušęs ir aiškino, kad šis dėl girtumo nugriuvo pats, tačiau Klaipėdos apygardos teismas jo versija nepatikėjo ir apeliacinį skundą atmetė.
Kaltinamasis Andrius (visi vardai straipsnyje pakeisti – aut. past.) 2024 m. gegužės 11-osios rytą atvyko prie parduotuvės pasiimti išvakarėse paliktos kuprinės. Ją turėjo Vytautas, kuris kuprinę buvo radęs po išgertuvių.
Vytautas pripažino išgėręs kuprinėje rastą alkoholį. Pasak jo, grąžindamas daiktus jis pasiūlė dingusį gėrimą atpirkti ir jau ketino eiti į parduotuvę.
Po smūgio atsidūrė kraujo klane
Vytauto teigimu, tada Andrius kumščiu trenkė jam į dešinę veido pusę. Vyras griuvo ant grindinio ir prarado sąmonę.
„Kai atsipeikėjau, man svaigo galva, ranka užčiuopiau kruviną veidą“, – tokią įvykio versiją tyrėjams pateikė nukentėjusysis.
Medikai jam nustatė žaizdą antakio ir smilkinio srityje, nosikaulio, kaktikaulio lūžius. Būtent griūdamas ant grindinio vyras patyrė sužalojimus, kurie įvertinti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.
Įvykio metu Vytautui buvo nustatytas 2,87 promilės girtumas. Andriui, kuris, remiantis byloje užfiksuota informacija, dirbo ugniagesiu, nustatytas 0,87 promilės girtumas.
Tvirtino nė pirštu nepalietęs
Andrius kaltės nepripažino. Jo versija visiškai skyrėsi: esą Vytautas prie parduotuvės atėjo svirduliuodamas, o nusiimdamas kuprinę pats prarado pusiausvyrą ir nugriuvo.
„Jokios jėgos prieš jį nenaudojau“, – tokios pozicijos kaltinamasis laikėsi ir teisme.
Andrius taip pat aiškino, kad po to, kai nukentėjusysis nugriuvo, jis pasiėmė kuprinę, pasiteiravo, ar vyras nesusižeidė, ir nuėjo į parduotuvę. Jo teigimu, nukentėjusysis vėliau mėgino iš jo pasipelnyti.
Nuteistojo versiją palaikė ir kartu atvykęs svainis. Jis teisme pasakojo matęs, kaip girtas vyras netoli parduotuvės prarado pusiausvyrą ir griuvo ant šono.
Teismui užkliuvo pokalbiai po įvykio
Tačiau byloje buvo ir kitokių duomenų. Vytauto pusbrolis teigė, kad dar iki incidento Andrius jo ieškojo, siuntė nukentėjusiojo nuotrauką ir klausė, kaip jį surasti.
Tas pats liudytojas tyrėjams pasakojo, jog vėliau Andrius pats prasitarė Vytautui dailiai davęs pliauską (smūgį – aut. past.).
Pats nukentėjusysis taip pat tvirtino, kad po įvykio Andrius per pažįstamo telefoną siūlė susitarti. Pasak Vytauto, iš pradžių kalbėta apie 1 tūkst. eurų, vėliau – apie 1,5 tūkst. eurų, tačiau jis pasiūlymo nepriėmė.
Gynyba daug dėmesio skyrė greitosios pagalbos kortelėje atsiradusiam įrašui „pacientas eidamas griuvo“. Vis dėlto, vėliau medicinos dokumentuose ir policijos informacijoje jau buvo užfiksuota, kad vyras buvo sumuštas, o pats Vytautas nuosekliai tvirtino griuvęs nuo smūgio.
Abu skundai atmesti
Apeliaciją pateikė ne tik Andrius. Vytautas taip pat buvo nepatenkintas pirmosios instancijos teismo sprendimu – prašė bausmę padidinti iki 6 metų kalėjimo, o neturtinę žalą – nuo 6 tūkst. iki 15 tūkst. eurų.
Klaipėdos apygardos teismas atmetė abu skundus. Teisėjai nusprendė, kad įrodymų visuma patvirtina būtent Andriaus smūgį ir jo ryšį su sunkiu Vytauto sužalojimu.
Nukentėjusiajam liko priteista 6 tūkst. eurų neturtinei žalai ir 2 tūkst. eurų teisinėms išlaidoms atlyginti.
Apeliacinėje instancijoje Andriui dar nurodyta sumokėti Vytautui 1,5 tūkst. eurų advokato išlaidų.
Už sunkų sveikatos sutrikdymą ir viešosios tvarkos pažeidimą Andriui galutinai palikta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dieną.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia ne tik kasdien nauji testai, bet ir kryžiažodžiai – išbandykite savo žinias, spręskite ir smagiai praleiskite laiką.
