Turbūt nėra savaitės, kad Lietuvos teismuose nebūtų paskelbta naujo pedofilo pavardė. Ją viešinti žiniasklaidoje dažniausiai negalima, nes pedofilas – artimas aukai žmogus. Tai žino ir patys iškrypėliai, galbūt todėl nestabdantys savo liguistos aistros.
Tvirkino giminaitis
Mažąją Linutę (9 m.; vardas pakeistas), vieno Kauno apskrities miesto gyventoją, iškrypėlis jos netikras dėdė Vytautas B. (36 m.) nusižiūrėjo prieš trejus metus, kai tuomet šešiametė mergaitė su motina atsikraustė gyventi pas motinos vyrą, o kartu čia gyveno ir pastarojo viengungis brolis Vytautas B.
Bėdų dėl sveikatos turintis bedarbis Vytautas B. namie praleisdavo daug laiko. Neretai jis žiūrėdavo pornografinius filmus. Apkaltintas dėl mažametės tvirkinimo ir seksualinio prievartavimo, jis teigė, kad mergaitė kartais išties matydavusi tokių filmų, nes ateidavusi į jo kambarį pabūti. Vytautas B. rado, kaip paaiškinti ir tai, kad mažametė ne kartą iš visai arti mačiusi jį nuogą – esą ne kartą tiesiog užklupusi jį vonios kambaryje, kai jis pamiršęs užsirakinti.
Visai kitaip kalbėjo pati mergaitė. Ji tikino, kad „dėdė Vytautas“ versdavo liesti jo lyties organą, pats liesdavo juo mergaitės veiduką, pasisodindavo kartu žiūrėti, anot mergytės, „negražių filmų“, yra kišęs pirštus jai tarp kojyčių, po kelnaitėmis.
Visa tai pernai išgirdo viena Linutės pedagogė, pastebėjusi ant mokinukės kaklo mėlynę. Sužinota, kad mergaitę nuskriaudė „dėdė“. Tuomet iš kelių kitų pedagogių po nuotrupą sudėliota išvada: Linutė tapusi nenuotaikinga, išsiblaškiusi, baikšti. Pamažu pedagogėms pavyko prakalbinti mergaitę – taip sužinota apie iškrypėlį „dėdę“.
Linutė sakė, kad apie tai žinanti ir jos mama, bet ne tik neatginanti jos nuo „dėdės“, bet dar ir baranti ją pačią. Tuomet kreiptasi į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir į policiją.
Įtariamąjį ištyrę psichiatrai pateikė išvadą, kad Vytautas B. turi tam tikrų psichikos sveikatos nukrypimų, tačiau gali atsakyti už savo veiksmus. Teismo dienos jis laukė suimtas, o kaltinimus dėl mažametės lytinio išnaudojimo neigė.
Motina išteisinta
Kauno apygardos teismas, remdamasis mažametės parodymais, su ja dirbusių psichologų išvadomis ir kita bylos medžiaga, nustatė, kad Vytautas B. nepadoriai elgėsi su mažamete, bet kiek kartų tai darė, nustatyti nepavyko. Pedofilas nuteistas kalėti 8 metus. Teismas nusprendė, kad nuteistasis turėtų atlyginti mažametei padarytą moralinę žalą – sumokėti 20 000 litų.
Beje, kai policijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Linutės tvirkinimo ir seksualinio prievartavimo, kaltinimai buvo pateikti ir mergaitės motinai. Ši moteris kaltinta žinojusi, ką giminaitis išdarinėja su jos dukrele, bet nepranešusi į policiją, slėpusi nusikaltimą. Tačiau teisme kaltinamoji įtikino nieko nežinojusi, nieko nemačiusi ir dukrelės skundo dėl „dėdės“ niekada negirdėjusi.
Linutės motina teismo salę paliko triumfuodama – teismas ją išteisino, nesurinkus jos kaltės įrodymų. Dabar išteisintoji turi teisę susigrąžinti savo vienturtę dukrelę ir parsikraustyti ją iš giminaičių, kurie kilus skandalui buvo paskirti globėjais.
„Nubaudė“ prausykloje
Seksualinio vaikų išnaudojimo problemas analizuojantys specialistai teigia, kad lytiniais išnaudotojais dažniausiai tampa patys artimiausi asmenys, kurie sugeba pelnyti vaiko pasitikėjimą, turi dažną progą būti kartu su savo nusižiūrėta auka. Tai – šeimos nariai, artimi šeimos draugai, giminaičiai, geri kaimynai, bendramoksliai...
Ne išimtis – Linutės „dėdė“, ne išimtis – ir vienuose Kauno apskrities vaikų globos namuose augęs Andrius Ž. (17 m.). Neseniai Kauno apygardos teismas šį vaikiną nuteisė 3 metams laisvės atėmimo – už tokio pat likimo berniuko (10 m.) lytinį išnaudojimą.
Globos įstaigos darbuotojai linkę tvirtinti, kad Andrius – ne patirties turintis pedofilas, o laiku pastebėtas ir įkliuvęs auklėtinis, nusikaltęs tik vieną kartą. „Patikėkite tuo – mes patys šį nusikaltimą ir išviešinome, siekdami sustabdyti padorumo ribas peržengusį jaunuolį, – sakė atsakinga globos namų darbuotoja. – Kai pastaruoju metu aplinkui tiek daug kalbama apie pedofiliją, baiminamės, kad auklėtiniai tokio poelgio nepaverstų griežčiausia bausme savo konfliktuose“.
Būtent taip elgęsis teisme teisinosi ir Andrius Ž. Jis ir dešimtmetis ne vieną mėnesį gyveno tame pačiame kambaryje. Paauglį neretai erzino mažamečio kaimynystė – tai klausimai ne laiku, tai vaikiškas triukšmas, tai netvarka. Už visa tai Andrius Ž., atseit netekęs kantrybės, mažametį „nubaudė“.
Abu tąkart buvo prausykloje, ir, anot Andriaus, dešimtmetis į klozetą netaikliai įmetė panaudotą tualetinį popierių. Vyresnėlis nutarė paauklėti mažąjį: grasindamas įkišti jo galvą į klozetą, privertė rankomis masturbuoti jo lytinius organus. Išsigandęs dešimtmetis paklusniai vykdė. Tuo metu į prausyklą įėjęs vienas globotinis pamatė Andrių be kelnių bei apsiverkusį mažametį. Liudininku tapęs berniukas nenutylėjo. Be to, netylėjo ir pats mažametis. Taip apie Andriaus Ž. „auklėjimo metodą“ sužinota policijoje, vaikinas buvo suimtas.
Baudžiama meilė
Dar vienam jaunam vyrui pedofilo vardą neseniai „priklijavo“ Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vadovo Ričardo Juozainio skundą.
Ši istorija iš šalies atrodo kiek absurdiškai. Jos esmė – per anksti užgimusi meilė: jam – 19 metų, jai – vos trylika. Meilės atomazga – pernai gimęs įsimylėjėlių poros vaikelis.
Pora draugavo, artimai bendravo, bet tuoktis dar negalėjo dėl jaunosios amžiaus (išimties tvarka nepilnametės gali kurti šeimą nuo 15 metų, pripažintos emancipuotomis). Net abiejų tėvai neprieštaravo, kad jų vaikai gyventų kartu ir augintų savo atžalėlę. Tačiau intymi meilė su mažamete netoleruojama įstatymų, todėl įsimylėjusiam ir nelikusiam be atsako Mariui M. teko išbandyti teisiamųjų suolo kietumą.
Panevėžio apygardos teismas prieš kelis mėnesius Mariui M. už vienos šio krašto gimnazijos mažametės moksleivės tvirkinimą paskyrė lygtinį vienerių metų laisvės atėmimą. Teisiamąjį kaltinantis prokuroras įtikinėjo, kad mažametė ne tik tvirkinta, bet ir išžaginta – ji negalėjo apsiginti, nes dėl jauno amžiaus dar negalėjo suvokti apie galimus intymios meilės padarinius. Vadinasi, suaugęs vyrukas tiesiog pasinaudojęs bejėgiška mažametės būkle ir pavertęs ją ne tik moterimi, bet ir nebrandžia mama.
Prokuroras kaltintojas siekė, kad Marius M. būtų nuteistas už mažametės išžaginimą. „Mergaitės gebėjimą priešintis mažino įsimylėjimo būsena“, – komentuojama ir psichologės išvadoje. Prokurorą ir psichologę išgirdo Apeliacinis teismas. Jis patvirtino, kad „nukentėjusioji aiškiai neišreiškė sutikimo lytiškai santykiauti su nuteistuoju, nes ji tuo metu buvo bejėgiškos būklės dėl mažametystės“. Nukentėjusiosios aiškinimas, kad ji atsidavė savo mylimajam iš meilės, nieko nelėmė, ir Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pripažino, kad Panevėžio apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, neteisingai paskyrė bausmę.
Dabar vaikelio tėvas Marius M. pripažintas mažametės kūdikio motinos žagintoju. Tačiau Apeliacinis teismas įvertino įsimylėjėlių istorijos detales, aplinkybes ir paskyrė daug švelnesnę bausmę – dvejų metų laisvės apribojimą (grėsė laisvės atėmimas nuo 5 iki 15 metų).
Tik faktai:
Dėl mažamečių seksualinio išnaudojimo Lietuvoje kasmet būna po kelis šimtus bylų. Apie 80–82 procentai tokių užfiksuotų bylų išaiškinama.
2010 metais Lietuvoje išžaginti 67 nepilnamečiai (2009 m. – 57) ir 31 mažametis (2009 m. – 15).
Seksualinio prievartavimo atvejų pernai užfiksuota: 28 – įvykdyti nepilnamečiams (2009 m. – 33), 76 – mažamečiams (2009 m. – 63).
Pernai užfiksuoti 93 mažamečių tvirkinimo atvejai (2009 m. – 60) ir 40 vaiko išnaudojimo pornografijai atvejų (2009 m. – 31).
Irena ZUBRICKIENĖ
