Apie tai diskutavo politologai Matas Baltrukevičius ir Ignas Kalpokas.
Kiek tai yra žurnalistika?
Pradėkime nuo žymiojo Rimos Urbonaitės ir Ingos Ruginienės pokalbio. Kaip jums visas šitas pokalbis? Daug kam tai sukėlė diskusijas, ar apskritai politologė gali į tokį interviu kviesti premjerę ir kiek čia yra žurnalistikos?
I. Kalpokas: Taip, manau kviesti galima viską kol tai yra teisėta ir padoru. Turbūt klausimas yra, ar būtinai premjerei reikėjo atsiliepti į tokį kvietimą. Jeigu ji matė poreikį atsiliepti, tai, matyt, turi susitaikyti su viso to pasekmėmis. Šiaip tai tikrai nebuvo pirmas politikų interviu su Rima Urbonaite. Tikrai buvo galima pasižiūrėti ankstesnių laidų įrašus ir švelniai tariant truputėlį geriau pasiruošti.
Man atrodo, kad pagrindinė atsakomybė visada yra to, kuris priima kvietimą. Reikia pagalvoti, ar man čia reikėtų eiti, kaip aš pasirodysiu, ar pats formatas yra tinkamas, ar gebėsiu į tokio tipo klausimus atsakyti. Panašu, kad arba nebuvo apie tai pagalvota, arba buvo labai stipriai pervertintos galimybės.
Kam tenka atsakomybė?
Kyla klausimas: kieno čia atsakomybė? Vieni plaka patarėjus, neva jie neparuošė, tačiau iš tam tikrų vidinių srovių galima matyti, kad Inga Ruginienė nebūtinai gali paklausyti patarimų. Kam čia tenka atsakomybė?
I. Kalpokas: Žinoma, patarėjai turi atsakomybę, bet lygiai taip pat politikas. Šiuo atveju, užimant vieną iš svarbiausių valstybės pozicijų, premjerė turi atsakomybę ir klausyti patarimų, ir pasiruošti. Deja.
Mes turime mokslinį terminą – „Dunning–Kruger“ efektas. Jis nurodo situaciją, kai kuo labiau žmogus yra alternatyviai protingas, tuo labiau jis yra užtikrintas savo beribu teisumu ir išmanymu. Įsiklausymas į aplinkos patarimus gali užimti antrą planą. Aš turiu labai negerą įtarimą, kad būtent ši situacija čia ir buvo.
Koks įspūdis jums susidarė? Daugelis pradėjo plakti pačią premjerę, kad ji labai nekompetentinga pagal jos atsakymus. Kaip jums pasirodė?
M. Baltrukevičius: Aš visiškai sutinku su tuo, ką sakė Ignas, kad premjerės niekas varu nevarė. Mes su Ignu irgi esame laisvi žmonės, turėtumėm, ką nors prieš jus, galėtumėm laisvai sakyti: „Ne, neisime, su jumis nekalbėsime, nedalyvausime.“ Premjerė tikrai turėjo žinoti, kas jos laukia. Rima Urbonaitė nėra iš tų kalbinančiųjų, kuriai rūpėtų premjerės apranga, sūnaus futbolo karjera, kaip vaikams sekasi adaptuotis prie to, kad jų mama premjerė.
Jeigu eini pas Rimą Urbonaitę, tai ir žinai, ko tikėtis. Šiaip sakyčiau, kad kai kurie klausimai premjerei turėjo būti gana patogūs. Pavyzdžiui, tas visas socialinės politikos blokas. Kai net tame kontekste ji jautėsi nelabai užtikrintai ir norėjo nusukti kalbą, tai atrodė keistokai. Atsakymas į paskutinį klausimą apie pasitikėjimo svarbą šiek tiek patempė interviu į ne tokią blogą pusę.
Bet kokiu atveju – premjerė pasirodė tikrai ne iš pačios geriausios pusės. Nereikėtų labai gilintis, ar čia patarėjai kalti, ar ji pati, galiausiai vis tiek pati neša atsakomybę. Jeigu, jos nuomone, kažkas kitas turėjo dirbti prie to, kad interviu pavyktų sėkmingiau, tai reiškia, kad gal ne visai tinkami žmonės yra aplink.
Žanrų įvairovė dabar Lietuvoje didelė, jau ir politikai žurnalistus kalbina savo tinklalaidėse, ne tik žurnalistai politikus. Čia irgi toks savitas žanras – Rimos Urbonaitės interviu. Net jeigu nebūtų viso triukšmo prieš tą interviu, kuris buvo sukurtas, kad bus įvykis, net ir tokiu atveju prieš atsidarydami tinklalaidę žinotume kokio maždaug stiliaus bus pokalbis.
Ką iš tiesų reiškia premjerės atsakymai?
Paminėjote, kad premjerė turėjo progą pasireikšti. Kaip manote, nuo ko priklausė jos atsakymai? Ar ji iš tiesų nežino apie tam tikrus įstatymų projektus, ar tai yra tokia taktika, kalbėti aplinkui, kad išvengtum tiesaus atsakymo?
M. Baltrukevičius: Turbūt visiškai teisingai į jūsų klausimą atsakyti galėtume tik tada, jeigu mes Ruginienei egzaminą suruoštume, į klausimus lieptume atsakyti raštu ir vėliau patikrintume. Sunku pasakyti. Galbūt galime teigti, kad tikėtina, jog premjerė iš anksto neturėjo klausimų, nes politikai kartais mėgsta tuos suderinimus.
Kai kurie žurnalistai labai tai gerbia. Kartais tai yra praktiškai interviu sąlyga. Šiuo atveju panašu, kad ji nežinojo, apie ką bus kalbama. Jeigu būtų taip detaliai žinojusi, tikrai turbūt būtų bent kažkiek geriau pasirodžiusi.
Dalios Grybauskaitės turbūt visiems vienas interviu yra įsiminęs, tik neatsimenu, kas kalbino. Grybauskaitės atsakymai į klausimus ir buvo dar vienas nesuderintas klausimas. Tokie gyvi, spontaniškesni interviu turbūt turi daugiau pridėtinės vertės, bet politikams ir daugiau rizikos kelia.
Jūs abu taip pat kalbinami žurnalistų. Kaip galvojate, ar šis interviu, pokalbis galėtų pakelti standartą, kaip mes turime kalbinti politikus ir jiems užduoti klausimus aštriau? Kaip jūs manote?
I. Kalpokas: Turbūt visokie žanrai turi savo vietą ir visokie žanrai yra svarbūs. Iš tiesų norėtųsi daugiau didesnio spaudimo politikams, nes tai padėtų rinkėjams geriau įsivertinti, kas tai yra per žmonės. Ar tai žmonės, kurie geba tik iš anksto suderintus klausimus atsakyti, ar žmonės, kurie iš tikrųjų išmano savo reikalą, išmano tai, ką daro, ir gali net į nepatogius, netikėtus klausimus spontaniškai, sėkmingai atsakyti.
Jeigu visos laidos ir interviu būtų tiktai tokie, tai irgi, man atrodo, mes šį tą prarastumėme. Man atrodo, kad labai svarbu yra suprasti kiekvieną kartą, kiekvienoje laidoje, su kiekvienu žurnalistu, kuris kalbina, koks tai yra žanras ir ko tiek politikai, tiek žiūrovai, klausytojai, skaitytojai gali tikėtis kiekvienu konkrečiu atveju.
LAIDĄ „DIENOS PJŪVIS“ RASITE STRAIPSNIO PRADŽIOJE.
Svarbiausios dienos naujienos, ekspertų ir politikų įžvalgos bei komentarai – kiekvieną darbo dieną laidoje „Dienos pjūvis“ portale tv3.lt ir platformoje TV3 Play.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia ne tik kasdien nauji testai, bet ir kryžiažodžiai – išbandykite savo žinias, spręskite ir smagiai praleiskite laiką.
