„Doleta“ ruošia milijoninį ieškinį „Swedbankui“. Anot įmonės vadovybės, toks sprendimas priimtas, įvertinus netikėtai pasikeitusius banko atstovų veiksmus, prieš bendrovę.
„Prieš mėnesį sėkmingai atnaujintos derybos, kurių metu tikėjomės rasti kompromisą, netikėtai įstrigo. Bendrovė dėjo visas pastangas, kad susiklosčiusi situacija būtų išspręsta abiems pusėms priimtinu keliu, tačiau bankas netikėtai pakeitė savo poziciją, kuri padiktavo kiek griežtesnę ir mūsų elgseną banko atžvilgiu“, - sakė bendrovės vadovas Liutauras Daubara.
Anot jo, „Swedbank“ pabandžius inicijuoti bankrotą bendrovei, kurį rugpjūčio mėnesį sustabdė Teismas, bendrovė patyrė neplanuotus, milijoninius nuostolius, galinčius siekti nuo 5 iki 6,5 mln. litų. Didžioji dalis nuostolių skaičiuojama dėl netikėtai sustabdytų U„Doleta“ sutarčių su medinių langų užsakovais bei žala, padaryta bendrovės vardui, o taip pat netikėtai pasikeitusios bendradarbiavimo sąlygos su tiekėjais užsienio šalyse, kur įmonė neteko kreditų draudimų bei buvo priversta vykdyti avansinius atsiskaitymus apyvartinėmis lėšomis.
„Buvome sukirtę rankomis su klientais dėl kelių itin didelių objektų rangos. Per birželio – rugsėjo mėnesius planavome gauti arti 9,5 mln. litų papildomų užsakymų, iš kurių tegavome tik 4,5 mln. Pagrindinės šių netekčių priežastys, paskleistos abejonės įmonės patikimumu ir veiklos tęstinumu, ko inicijavimo tikrai negalėjome tikėtis iš savo partnerio. Tokie banko veiksmai, stipriai pakenkė bendrovės partnerystei su užsienio bendrovėmis, nes buvo sustabdyti visi kreditų draudimai, o bendrovė turėjo vykdyti didelius avansinius mokėjimus, kurie buvo netikėti“, - sakė įmonės vadovas.
Pasak jo, bendrovės prekybos vadyba iki šiol yra priversta aiškinti klientams, kad nėra jokio pagrindo abejoti įmonės potencialu bei veiklos tęstinumu, nes rugpjūčio pradžioje Teismas nepatenkino „Swedbank“ ieškinio, kuriuo bankas siekė inicijuoti bankrotą bendrovei, o taip pat, kad nėra jokio realaus pagrindo kelti bankroto bylą įmonei.
Per birželį - rugsėjį bendrovė planavo gauti arti 9,5 mln. litų papildomų užsakymų ir per devynis mėnesius pasiekti mažiausiai ketvirtadaliu didesnę apyvartą nei pernai, tačiau įmonės apyvarta per devynis šių metų mėnesius sieks nedaugiau nei 14 mln. litų.
Anot L. Daubaro, bendrovė ieškinį Teismui pateiks per artimiausias kelias savaites.
Kaip teigia bendrovės interesus atstovaujantis teisininkas Ignas Dargužas, bendrovė turi stiprų pagrindą kreiptis į teismą, tiek dėl „Doletos“ reputacijai padarytos žalos atlyginimo, tiek dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo.
„Surinkti įrodymai akivaizdžiai įrodo, kad bendrovė turi labai rimtą pagrindą reikšti milijonines pretenzijas bankui. Šiuo metu rengiamas ieškinys, teismą pasieks per artimiausias dienas“,- sako teisininkas.
Derybas, viena didžiausių medinių langų ir durų gamintojų rytų Europoje „Doleta“ ir „Swedbank“ tęsė jau eilę mėnesių, siekdami surasti kompromisą tarpusavio bendradarbiavime, kurio sąlygas šalys nutarė peržiūrėti po pasikeitusių ekonominių aplinkybių Lietuvoje.
„Doletos“ bendrovei „Swedbank“ buvo suteikęs investicinę paskolą naujai gamyklai statyti, kurioje šiuo metu yra gaminama medinių langų bei durų produkcija, skirta užsienio šalių rinkoms. AB „Swedbank“ vasarą kreipėsi į Teismą, siekdamas iškelti bendrovei bankroto bylą. Rugpjūčio pradžioje Teismas atsisakė kelti bankrotą bendrovei, nes nemato tam priežasčių, tuo tarpu „Doletos“ vadovybės nuomone, tokiu sprendimu bankas siekė paspausti bendrovę, vykusiose derybose su juo.
„Swedbank“ atstovės spaudai Jorūnės Juodžbalytės komentaras:
"Banko veiksmai yra pagrįsti - kaip jau ne kartą minėta, kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ar dėl mokėtinų sumų priteisimo yra paskutinė išeitis, kai šalims priimtinas sprendimas dėl skolų pertvarkymo nėra pasiekiamas. Natūralu, kad banko ir kliento požiūriai į susidariusią situaciją gali būti skirtingi, tačiau mes kliento atžvilgiu laikomės nuoseklios pozicijos: bankas kartu su bendrove siekė taikaus susitarimo daugiau nei pusę metų trukusiose derybose, jų metu bankas pateikė ne vieną paskolos pertvarkymo pasiūlymą, tačiau abiems šalims priimtinas susitarimas pasiektas nebuvo. Kadangi klientas nevykdė finansinių įsipareigojimų pagal turimą kredito sutartį, buvome priversti imtis atitinkamų kredito sutartyje ir LR įstatymuose numatytų veiksmų ir ginti savo interesus."
