Apie tai, kodėl buvusio „MG Baltic“ prezidentas išsisuko, naujienų portalo tv3.lt laidoje „Dienos pjūvis“ diskutuoja advokatas Dominykas Vanhara ir politologė Rima Urbonaitė.
Kodėl pagrindinis koncerno naudos gavėjas, akcininkas ir prezidentas išvengė nemalonumų?
D. Vanhara: Iš sprendimo motyvuojamosios dalies matosi, kad tų įrodymų buvo, buvo ir pokalbiai užfiksuoti, netgi tokios frazės kaip „Aš duodu pinigų“, tai yra ne koncernas ir ne Raimondas Kurlianskis duoda pinigų, o būtent „aš“.
Pačiame sprendime buvo tiesiai šviesiai pasakyta, kad visos tos nusikalstamosios veikos, kurias darė ponas Kurlianskis, buvo daromos su koncerno vadovybės žinia, pritarimu ir netgi skatinimu.
Esant tokioms faktinėms aplinkybėms tenka kelti prielaidas, iš kurių man realiausia ir racionaliausia atrodo tokia, kad teisėsaugos institucijos ir prokuratūra galimai pasiskaičiavo savo pajėgumus toje byloje ir greičiausiai racionaliai pagalvojo, kad geriau paimti vienu laipteliu mažiau, bet nuvesti tą rezultatą iki kažkokio apčiuopiamo sprendimo.
O jeigu kabinsime pačią karūną, tai akivaizdu, kad ta byla dar daug kartų pasudėtingės, nes ir iš sprendimo apimties (717 lapų) matyti, kad byla – tikrai neeilinė. Tokia būtų racionaliausia versija.
Ponia Ubronaite, kadangi esate iš nedaugelio žmonių, kurie skaitė visą nuosprendį, ar galite papasakoti, kokiose vietose figūruoja koncerno prezidentas?
R. Urbonaitė: Negaliu spekuliuoti, ką prokuratūra galvojo, bet „MG Baltic“ apkaltinamasis nuosprendis yra. Ir jis pripažintas kaltu, fiksuotas ne vienas epizodas, kur yra sunkūs nusikaltimai, bijau suklysti, gal 6 ar 8 įvardinti.
Bet, kur kyla klausimas, kodėl yra apsiribota milijonų bauda, bet nėra paties Mockaus, einančio su sukrautais daiktais ten, kur nėra šilta ir saugu. Čia yra klaustukas. Bet, manau, kad tą pirmiausia turi aiškinti prokuroras.
Turime vieną kitą atsakymą, tai yra gerai. Negalvokime, kad koncernas yra visiškai eliminuotas. Jis yra byloje, ten aiškiai dėstomi motyvai, kuo kaltinamas koncernas kaip juridinis asmuo ir priimamas atitinkamas nuosprendis. Atitinkamai pagal tai teisėjų kolegija pažymi, kad, jų supratimu, ši bauda yra adekvati. Ar bauda yra adekvati? Čia galima diskutuoti.
Dėl Mockaus vaidmens. Tiek prokuroro dėstymo dalyje, tiek teisėjų kolegijoje aiškiai sakoma, kad Mockus nebuvo nuošalyje. Mockus dalyvaudavo vakarienėse, kuriose daryti įrašai, kur jie aptardavo, ką kalbės su Eligijumi Masiuliu, yra įrašai, kur jie sakydavo, ką reikia pakeisti, nes Liberalų sąjūdis kažką blogai daro, kaip turėtų daryti. Yra momentai ne tik su Masiuliu, yra ir su Vytautu Gapšiu, kur dalyvaujant Mockui susitikimo metu Kurlianskis klausė „ko jums iš mūsų reikia?“.
Mockus kai kuriuose epizoduose figūruoja, nebūtinai kaip tiesioginis kalbėtojas, gali būti kaip pokalbio dalyvis. Bet kaip pokalbio dalyvio, jo nėra užfiksuota kažkokio prieštaravimo.
Įvykiai vyko gana seniai, ar galite priminti, kaip veikė ta schema?
D. Vanhara: Skaitant tą nuosprendį jausmas buvo tikrai labai slogus. Kartais susidarydavo įspūdis, kad aš skaitau apie Kremlių, Maskvą, kažką su Rusija. Bet po to prisimenu, kad čia apie mūsų brangią Lietuvą visas dalykas rašomas ir, kad iš esmės ten ne tik tos dvi partijos buvo nuteistos, jie turėjo korupcinių vilčių į visą politinį spektrą: konservatorius, socialdemokratus, dar ir paksistai vienoje vietoje paminėti.
Tada pradeda skaičiuoti, kas iš tuometinio politinio spektro lieka, tai lieka vienintelė lenkų rinkimų akcija, kurie tuo metu turėjo frakciją ir dėl kurių jie [„MG Baltic“] vilčių ir planų neturėjo.
Visą laidos „Dienos pjūvis“ pokalbį išgirskite aukščiau esančiame vaizdo įraše.
O gal geriau juos rusams parodyti, kad ant šakų pakabintu?
