Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
tegul veidmainis iš Briuselio pasako, kaip tautai atimti mandatą iš šitų dviejų apsimelavusių veltėdžių ir rytoj ši poerelė jau bus išspirta už seimo durų.
Žinoma, palyginus su VU aferomis šie du yra tik pradinukai, bet negabūs, nes pakliuvo.
Žinoma, palyginus su VU aferomis šie du yra tik pradinukai, bet negabūs, nes pakliuvo.
kaip bepyktumėt, bet šiuo atveju uspaskis teisus.
ar sitas bolsevikas su rusisku pasu dar ne narve suka?!
Perskaitęs Kęstučio Girniaus straipsnį „Apkalta būtų klaida“, negalėjau susilaikyti nuo komentarų. (mano PR Specialistas parašė šį tekstą, nes atsiliepimai apie K. Girniaus tekstą buvo ne tokie kokių siekta PR kompanijoje) Pastaruoju metu retai tenka išgristi blaivią ir nešališką nuomonę (parengtą Maskvos PR agentūros), ypatingai, kai kalbama apie tokį subtilų ir išpūstą dalyką, kaip apkalta Linui Karaliui ir Aleksandrui Sacharukui. (Per daug viešos tapo žinios apie galimą manipuliavimą balsavimu)
Vos tik prasidėjus skandalui dėl šių dviejų Seimo narių elgesio, buvau parašęs pranešimą, kuriame išsakiau savo nuomonę dėl šios istorijos, tačiau, nenorėdamas būti nepopuliarus, anuomet jo neišplatinau. (Nei aš ką rašiau tada, nei dabar - pasirašau PR specialistų parengtus tekstus ir tiek) K. Girniaus straipsnis mane padrąsino išsakyti savo nuomonę viešai. (Dar kartą pakartotas anksčiau parašytas melas nedaro jo įtaigesniu)
Visiškai sutinku su autoriaus nuomone, kad mandato atėmimas iš Seimo nario yra radikalus žingsnis, kurio nevalia žengti lengvabūdiškai. Neneigiu, kad A. Sacharukas ir L. Karalius savo veiksmais pamynė Seimo nario ir viso parlamento autoritetą, kuris ir taip nėra labai aukštas, (tik dėl tokių kaip Uspaskichas ir jų marionečių) tačiau ar apkalta yra adekvati bausmė už jų elgesį? (geriausiai būtų sušaudyti? Kad neplepėtų)
L. Karaliui ir A. Sacahrukui, kaip ir likusiems 139 Seimo nariams mandatą suteikė rinkėjai, (rinkėjai suteikė mandatą PARTIJOMS) todėl tik rinkėjai gali šį mandatą atimti. (Šiaip normalūs žmonės pritartų, kad seimūnas, perėjęs į kitą partiją, mandato netektų automatiškai) Žmonių teisė rinkti savo atstovus yra įtvirtinta Konstitucijoje ir niekam nevalia šios teisės pažeisti. Seimo nariai neturi spręsti, ar verti jų kolegos būti tautos išrinktaisiais, ar ne. Išrinkti ar nubausti Seimo narį gali tik mandatą jam suteikusi tauta. (Ta pati demagogija buvo pastelkta R. Pakso apkaltos metu. Nuo teksto teko tik dulkes nušluostyti)
Apkalta Seimo nariams L. Karaliui ir A. Sacharukui — precedento neturintis atvejis nepriklausomos Lietuvos istorijoje. Jeigu apkalta pavyktų, Konstitucijoje įtvirtintas laisvas Seimo nario mandatas būtų uzurpuotas, ("Laisvas" reiškia, laisvę ginti politines pažiūras, bet ne laisvę nusikalsti. Ir nieko čia unikalaus - Uspaskichas juk irgi išdrėbtas iš Seimo apkaltos būdu) nes šis įvykis leistų manipuliuoti ir šantažuoti bet kurį Seimo narį, grasinant jam apkaltą už reikalingų sprengimų nevykdymą. Todėl manau, kad keldami šią temą, Seimo nariai žaidžia su ugnimi ir rizikuoja paminti demokratijos principus Lietuvoje. (Klintonas išlėkė iš posto už mažesnius nusižengimus, bet demokratijos JAV nesumažėjo....
Vos tik prasidėjus skandalui dėl šių dviejų Seimo narių elgesio, buvau parašęs pranešimą, kuriame išsakiau savo nuomonę dėl šios istorijos, tačiau, nenorėdamas būti nepopuliarus, anuomet jo neišplatinau. (Nei aš ką rašiau tada, nei dabar - pasirašau PR specialistų parengtus tekstus ir tiek) K. Girniaus straipsnis mane padrąsino išsakyti savo nuomonę viešai. (Dar kartą pakartotas anksčiau parašytas melas nedaro jo įtaigesniu)
Visiškai sutinku su autoriaus nuomone, kad mandato atėmimas iš Seimo nario yra radikalus žingsnis, kurio nevalia žengti lengvabūdiškai. Neneigiu, kad A. Sacharukas ir L. Karalius savo veiksmais pamynė Seimo nario ir viso parlamento autoritetą, kuris ir taip nėra labai aukštas, (tik dėl tokių kaip Uspaskichas ir jų marionečių) tačiau ar apkalta yra adekvati bausmė už jų elgesį? (geriausiai būtų sušaudyti? Kad neplepėtų)
L. Karaliui ir A. Sacahrukui, kaip ir likusiems 139 Seimo nariams mandatą suteikė rinkėjai, (rinkėjai suteikė mandatą PARTIJOMS) todėl tik rinkėjai gali šį mandatą atimti. (Šiaip normalūs žmonės pritartų, kad seimūnas, perėjęs į kitą partiją, mandato netektų automatiškai) Žmonių teisė rinkti savo atstovus yra įtvirtinta Konstitucijoje ir niekam nevalia šios teisės pažeisti. Seimo nariai neturi spręsti, ar verti jų kolegos būti tautos išrinktaisiais, ar ne. Išrinkti ar nubausti Seimo narį gali tik mandatą jam suteikusi tauta. (Ta pati demagogija buvo pastelkta R. Pakso apkaltos metu. Nuo teksto teko tik dulkes nušluostyti)
Apkalta Seimo nariams L. Karaliui ir A. Sacharukui — precedento neturintis atvejis nepriklausomos Lietuvos istorijoje. Jeigu apkalta pavyktų, Konstitucijoje įtvirtintas laisvas Seimo nario mandatas būtų uzurpuotas, ("Laisvas" reiškia, laisvę ginti politines pažiūras, bet ne laisvę nusikalsti. Ir nieko čia unikalaus - Uspaskichas juk irgi išdrėbtas iš Seimo apkaltos būdu) nes šis įvykis leistų manipuliuoti ir šantažuoti bet kurį Seimo narį, grasinant jam apkaltą už reikalingų sprengimų nevykdymą. Todėl manau, kad keldami šią temą, Seimo nariai žaidžia su ugnimi ir rizikuoja paminti demokratijos principus Lietuvoje. (Klintonas išlėkė iš posto už mažesnius nusižengimus, bet demokratijos JAV nesumažėjo....
pas ponas viktoras lengvai kazkaip issisuko. slapstesi slapstesi, bet va sedi europarlamente ;D kurzijozai ar ne
V. Uspaskich: „Rengdami apkaltą, parlamentarai žaidžia su ugnimi“