Už chuliganišką vairavimą 41 metų vyriškis negalės metus sėsti prie vairo.
Tokį verdiktą paskelbė Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs 41 metų L. Ryškaus apeliacinį skundą, kuriuo skundžiama Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria nebuvo tenkintas administracinis skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutiko su Vilniaus rajono apylinkės teismo išvada, kad L. Ryškaus kaltė padarius pažeidimą visiškai įrodyta.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo L. Ryškaus ir jo draugės parodymais, nes jie buvo nenuoseklūs, abejotini ir prieštaravo faktinėms bylos aplinkybėms, mat L. Ryškus paaiškinime nurodė, kad automobilio greitį sulėtino dėl kelio ženklinimo, o teisminio skundo nagrinėjimo metu aiškino, kad iš viso tokio įvykio nebuvo, apeliaciniame – kad galėjo sulėtinti greitį ne tik dėl kelio ženklinimo, bet ir dėl kelio būklės.
Be to, Apygardos teismas konstatavo, kad L. Ryškus pažeidė Kelių eismo taisykles, kur numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
Kelių eismo taisyklėse vairuotojams nustatyta pareiga įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – parodyti ranka prieš pradedant važiuoti ir prieš sustojant, prieš persirikiuojant, prieš lenkiant ir baigiant lenkti, prieš sukant į dešinę ar kairę, prieš apsisukant.
Teismas padarė išvadą, kad surinkta pakankamai patikimų faktinių duomenų administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių, keliančių abejonių veiklos kvalifikavimui ar paties pažeidimo padarymui nenustatyta, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo kovo 9 dienos nutartį paliko nepakeistą ir L. Ryškaus apeliacinio skundo nutarė netenkinti.
