Šios aplinkybės paaiškėjo nagrinėjant prekybos poveikiu byloje nuteisto dabar jau buvusio advokato V. Viniko skundą.
Apeliacinis teismas ketvirtadienį surengė pirmąjį posėdį nuteistojo byloje. Spalį paskelbtą nuosprendį apskundė ir nuteistasis, ir prokuratūra. Pastaroji prašo nuteisti V. Viniką realia 5 metų laisvės atėmimo bausme, nuosprendžiu yra skirta lygtinė bausmė.
Teismo posėdyje buvo paskelbtas apeliacinių skundų turinys, taip pat Vilniaus apygardos teismo priimto nuosprendžio duomenys. Iš jų paaiškėjo, kad V. Vinikas į susitikimą su teisėju atėjo apsimetęs elektriku.
Apeliacinio teismo teisėjas Linas Žukauskas ir jo sutuoktinė buvo apklausti liudytojais nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos teisme.
L. Žukauskas pasakojo, kad 2013 metais vasarą jam darbo metu paskambino vyriškis, prisistatęs elektros tinklų inspektoriumi. Jis pasakė, kad yra problemų su elektros skaitikliu, reikia patikrinti jo namo elektros apskaitos prietaisą ir pareikalavo susitikti prie Riešėje esančios sankryžos.
Teisėjas patikėjo, kad yra problemų su skaitikliais ir nuvyko į susitikimą. Riešėje prie sankryžos pamatė džipą ir jame sėdintį V. Viniką. L. Žukauskas žinojo, kad V. Vinikas yra advokatas, todėl labai nustebo.
L. Žukauskas šį advokatą pažinojo iš anksčiau, nes maždaug 1992 metais turėjo galimybę gauti tarnybinį butą ir ieškojo duomenų apie esančius laisvus butus. Tuo tikslu ir buvo užėjęs į Senamiesčio seniūniją, kur tuo metu V. Vinikas dirbo juristu.
Pagal teisėjo liudijimą, V. Vinikas domėjosi, ar būtų galima padėti vienam kaltinamajam jo nagrinėjamoje byloje. Advokatas norėjo, kad tam kaltinamajam būtų skirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.
Teisėjas L. Žukauskas atsakė, kad sprendimą priims kolegija ir atsisakė ką nors žadėti.
Maždaug po mėnesio V. Vinikas vėl paskambino teisėjui ir prisistatė Ivanovu, norėjo susitikti. Teisėjas atsisakė.
„Po kurio laiko V. Vinikas ir vėl paskambino ir tiesmukiškai pareikalavo, kad būtų leista susipažinti su būsimo sprendimo projektu“, – yra liudijęs teisėjas.
L. Žukauskas sako piktai reagavęs į šį prašymą ir pareikalavo advokato daugiau nebeskambinti, perspėjo, kad visa tai gali liūdnai baigtis.
Apie pirmą pokalbį su „elektriku“ jis pasakojo žmonai. L. Žukauskas teisme patvirtino, kad „elektrikas“ buvo būtent advokatas V. Vinikas, kad kitais minėtais kartais jam skambino taip pat V. Vinikas, nes pažino šį asmenį pagal jo balso tembrą.
Teisėjo sutuoktinė pasakojo, kad V. Viniką žino kaip advokatą, kuris dalyvauja nagrinėjant civilines bylas. G. Žukauskienė dirba teisėja Vilniaus miesto apylinkės teisme. Vyras jai yra pasakojęs, kad šis advokatas apsimetė elektriku ir siekė susitikimo su juo.
Teisėjo sutuoktinė teismui patvirtino, kad iš savo vyro sužinojo, jog advokatas elgėsi negražiai, t. y. vieną dieną vyrui paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad reikia patikrinti elektros skaitiklius. Kaip jai pasakojo vyras, nuvykęs į susitikimą (susitikimo vieta jai nežinoma), pamatė, kad į susitikimą atvyko ne elektros tinklų darbuotojas, o advokatas V. Vinikas. Ko advokatas norėjo iš jos vyro, ji nežino ir neklausinėjo. Ji suprato, kad toks advokato elgesys labai suerzino jos vyrą ir šis buvo piktas.
L. Žukauskas BNS pasakojo, kad dėl advokato vizitų į Specialiųjų tyrimų tarnybą (STT) nesikreipė, nes advokatas jam pinigų nesiūlė, o kad išvengtų įtakos, jis atsisakė daugiau susitikti.
„Buvo didelė byla, sudėtinga, ilgai vyko, ją reikėjo baigti atsiribojus nuo visko. Aš kolegijos narius apie advokatą neiformavau, kad nesijaudintų ir ramiai baigtų bylą. Atsiribojau ir pats, kad būtų galima išspręsti bylą teisingai. Toks darbas, reikia mokėti atsiriboti. Po to, kai jis (V. Vinikas-BNS) paprašė susipažinti su projektu (nuosprendžio-BNS), aš jam pasakiau nemandagiai pora frazių ir baigėm bendrauti“, – BNS sakė L. Žukauskas. Teisėjas su dviem kolegomis nagrinėjo verslininko bylą dėl PVM sukčiavimo, verslininkas buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme.
L. Žukauskas pripažino, kad V. Viniką pirmą sutiko kaip teisininką, kai prieš kelis dešimtmečius ieškojo laisvo tarnybinio buto, bendravo su juo. Vėliau, kai V. Vinikas tapo advokatu, teko jį matyti teismuose.
Spalio 4 dieną Vilniaus apygardos teismas advokatą V. Viniką pripažino kaltu dėl prekybos poveikiu – už gautą 55 tūkst. eurų kyšį jis žadėjo paveikti Lietuvos apeliacinio teismo teisėją L. Žukauską. Bylos duomenimis, advokatas pinigus priėmė iš buvusio policijos pareigūno Edmundo Olisevičiaus. E. Olisevičius buvo nuteistas kartu su advokatu.
Pirmos instancijos teismas advokatą pripažino kaltu ir skyrė jam ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant trejiems metams. Teismas taip pat ketveriems metams atėmė teisę V. Vinikui verstis advokato praktika ir nurodė sumokėti 570 eurų įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, taip pat konfiskavo 20 tūkst. eurų vertės turto.
Apeliaciniame skunde prokuroras nurodė, kad V. Vinikas, būdamas advokatu, padarė sunkų korupcinio pobūdžio nusikaltimą itin jautrioje, su teisingumo vykdymu susijusioje sferoje – įgyvendindamas jam, kaip advokatui, tenkančias teises bei pareigas. Pasak prokuroro Dariaus Stankevičiaus, savo veiksmais nuteistasis sumenkino visuomenės pasitikėjimą Lietuvos advokatūra ir pažeidė jos reputaciją, pažemino advokato profesijos vardą, iškraipė Advokatūros įstatyme įtvirtintų advokato funkcijų esmę ir veiklos principus, sukeldamas abejones dėl advokato, kaip piliečių, o neretai ir valstybės interesų gynėjo, profesinės veiklos skaidrumo.
Be to, pasak prokuroro, V. Viniko veiksmais buvo pakirstas pasitikėjimas nepriklausomu ir nešališku teismu bei teismų sistema, kadangi nuteistasis bandė daryti poveikį Lietuvos apeliacinio teismo teisėjui, nagrinėjusiam baudžiamąją bylą. Prokuratūros apeliaciniame skunde konstatuojama, kad nuteistasis diskreditavo ne tik advokato vardą, bet ir Konstitucijoje, įstatymuose įtvirtintą nepriklausomą teismų sistemą. Nuteistasis sudarė sąlygas susiformuoti nuomonei, kad jam tarpininkaujant teismuose, suinteresuoti asmenys už kyšius gali tikėtis švelnesnės bausmės ar išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Pasak prokuroro D. Stankevičiaus, tai, kad teisėjui L. Žukauskui nebuvo padarytas poveikis ne pretekstas skirti švelnesnę bausmę.
Šios bylos nagrinėją teismas tęs kitų metų vasario 9 dieną, posėdžio metu pasisakys nuteistojo advokatas ir nuteistasis.
V. Vinikas advokato praktika laikinai nesiverčia. Advokatų tarybos pirmininkas Ignas Vėgėlė BNS informavo, kad nuo balandžio 5 dienos šis teisininkas laikinai išbrauktas iš praktikuojančių advokatų sąrašo, apribotos jo teisės teikti advokato paslaugas. Po teismo verdikto bus sprendžiamas klausimas dėl pripažinimo advokatu panaikinimo.
