Dekui S. Tomui.

Ka gi, tai, kad tamstai manes jau nebesigaili del kvailumo ar neizvalgumo, tik nebesupranta, kodel lauzau ietis, priimu kaip zenkla, kad mano kritika apie skirtuma tarp ST retorikos ir konkreciu darbu bent dalinai pasieke tamstos ausis. Bet galiu atsakyti, kodel as lauzau ietis. 1. Jas lauzau del saves, nes teises santykiai yra vienas is daugelio mano krastutiniu pomegiu. Tiesiog del siokio tokio idomumo:) 2. Pripazistu, kad ST sukure gana veiksminga ir itikinancia retorika (bet ne argumentacija), kuria bus daug susizavejusiu. Reiskia teks susitikti su tais susizavejeliais. Reiskia, reikia atrasti pastabu, kurios siandien ar rytoj atvesintu pernelyg nuo zavesio susisukusias galvas. 3. ST mane erzina arogancija, kuria norisi, kad ir netiesiogiai atvesinti, na, kad buciau pats savimi patenkintas:) Iliustruoju: patyrinekite jo sau mielai priskiriamos etiketes "Paryziaus teisininkas" semantika. Jis naudoja sitokia kombinacija savo autoritetui sustiprinti, nors tai tikrai nesamone. Juk "Paryzius" nurodo gyvenamaja (arba kilmes) vieta, o ne kazkokia savaimine kvalifikacija ir didesni pretenzijos i tiesa pagristuma. Kitaip tariant, teisininkas yra "Paryziaus teisininkas", kai jis ten gyvena, dirba ar ten gime. Bet pats Paryzius su savo milijonais gyventoju savaime neprideda koses teisininko galvoje. Taciau cia veikia "sostines/provincijos" kompleksas: sostines gyventojas su panieka zvelgia i provincialus. Siame kontekste ST traktuoja Paryziu kaip Europos sostine, o visa Lietuva kaip provincija. Bet, mieloji, juk jus pati suprantate, kad logikos dimensijoje teiginio tiesa/netiesa visiskai nepriklauso zmogaus, kuris ta teigini pasake, gyvenamosios, kilmes ar studiju vietos. O ST si issireiskima vartoja taip, tarsi priklausytu. Kitaip tariant, jis naudoja logiskai nekorektiska argumentacija (panasiai kaip: "jis klysta, nes lenkas". "As teisus, nes is Paryziaus":)). Cia tik viena is iliustraciju apie tai, kaip ST, 25-eriu metu vaikinas naudoja visiskai klaidinancia retorika, o kiti juo zavisi kaip "profesionalu" ir "rimtu vyru".

matai, koks tu durnas, net nezinai, kad VAAT nutarti galima apskust:) eik kiaules ganyti:)

O MES VISI UZ TOMA!! STIPRYBES TAU!;)

Balsuosiu už jį. Ir reitinguosiu į pirmą vietą - aukščiau už Paksą. :) Gaila, jog tokie ryžtingi ir protingi žmonės nepateko į parlamentą. O Antanas, Baukutė, Valinskas, Donalda sėdi ten ir juokina pasaulį. Sėkmės, Tomai.

as irgi buvau tada MRU. Po Jocienes paskaitos, S.Tomas nuejo su ja gerti i profesoriu sale ;)

yra sitas

nes jis burtininkas - vienas is elitiniu Paryziaus ir Londono teisininku:) Pasitikiu profesionalais:)

Stasy, pirmyn:) TU JUOS VISUS NUGALESI!!!!!

Net Strasbūro teismas tik išimtiniais atvejais paprieštarauja valstybių konstitucinių teismų sprendimams, o čia šita stanislovas laužia iš savęs didžiulį specialistą. Žinai stanislovai, gi pats buvai Jočienės paskaitoj riomery. Bet gal neklausei tada, nes biški kvapelis jautės nuo tavęs. Suprantam, iš vakaro užgėrus sunku girdėt, ką kalba EŽTT teisėja

Nemo, o kam tu išvis varginiesi rašinėti, kaip jis nelaimės šitos bylos? :S Aš nesuprantu ir tavo vietoj negaiščiau laiko. Įrodymo našta juk teigiančiojo pusėje. Tai tegul įrodinėja nors ir iki pažaliavimo, kad yra toks atvejis, kai Lietuvos KT galima kažkam apskųst. Kažką neigt bergždžias reikalas. Jei norėsi paneigti, kad egzistuoja dantukų fėjos, turėsi rėčiu persijoti visą visatą. Ir kam? Nei tai įmanoma, nei būtina.