„Nenustosiu siekti, kad miestui būtų atlyginta už padarytą žalą dėl neteisėtai nukirsto Ceikinių g. ąžuolo.
Šioje istorijoje turime naujienų – teismas tenkino mūsų skundą ir panaikino abu ankstesnius Prokuratūros nutarimus, kuriais buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl Ceikinių g. ąžuolo nukirtimo.
Konstatuota, kad ankstesniuose nutarimuose didelė žala asmens teisėms ir interesams buvo nepagrįstai sutapatinta tik su Aplinkos ministerijos paskaičiuota 2889 Eur žala gamtai. Nutartyje pažymėta, jog Savivaldybė kreipėsi gindama būtent bendruomenės interesus ir akcentuota, kad anksčiau buvo nepakankamai įsigilinta į moralinę žalą, kurią daliai visuomenės padarė ąžuolo nukirtimas.
Faktinės aplinkybės dėl medžio nukirtimo iš naujo bus vertinamos ikiteisminiame tyrime. Mūsų visų tikslas – kad daugiau nepasikartotų savavališki kirtimai, todėl turime pakloti pamatą naujam etiškam miesto plėtros standartui“, – feisbuke paskelbė V. Benkunskas.
Rugsėjo viduryje Vilniaus apylinkės prokuratūra atmetė V. Benkunsko skundą ir paliko galioti ankstesnį nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl Ceikinų gatvėje nupjauto brandaus ąžuolo.
Nutraukti ikiteisminį tyrimą prokuratūra nusprendė rugpjūčio viduryje, konstatavusi, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes nupjovus ąžuolą nebuvo padaryta didelė žala.
Nutarime atmesti mero skundą nurodoma, jog prokuroras teisingai konstatavo, kad nekilnojamojo turto bendrovė, nukirsdama ąžuolą, nesilaikė įstatymuose nustatytos tvarkos ir padarė neteisėtą veiksmą, tačiau nesant didelės žalos, padarytos asmens teisėms ir teisėtiems interesams, dėl kurio realizavimo asmuo galėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, padarė pagrįstą išvadą, kad nepadaryta nusikalstama veika.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad statybos projektą Vilniaus centre vysčiusi nekilnojamo turto bendrovė šį ąžuolą nukirto nesilaikydama įstatymais nustatytos tvarkos ir be Vilniaus miesto savivaldybės išduoto leidimo jį kirsti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracija, remdamasi savo metodika, paskaičiavo, jog aplinkai buvo padaryta 141 tūkst. eurų žala, o Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija, remdamasi Aplinkos ministerijos patvirtinta metodika, nurodė, jog neteisėtai nukirtus ąžuolą aplinkai buvo padaryta 2889 eurų žala.
Nutraukdamas ikiteisminį tyrimą prokuroras vadovavosi būtent departamento apskaičiuota aplinkai padaryta žala.
Atsižvelgdamas į teismų praktiką tokiose bylose, prokuroras konstatavo, kad minima beveik 3 tūkst. eurų žala pagal Baudžiamąjį kodeksą nėra vertinama kaip didelė, o tai būtina kvalifikuojant savavaldžiaujant atliktus kaltininkų veiksmus kaip nusikalstamus.
Vilniaus miesto savivaldybės mero skundo nagrinėjimo metu konstatuota, jog nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo vertinamas ir moralinis neteisėto veiksmo aspektas.
„Sutiktina su prokuroro padaryta išvada, jog nekilnojamojo turto bendrovė, nukirsdama ąžuolą, nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos ir toks neteisėtas veiksmas moraliniu aspektu vertinamas itin neigiamai bei nepateisinamai, nes turėjo neigiamos įtakos tam tikrai visuomenės daliai, tačiau šis aspektas negali būti lemiamas ir vienintelis, apsprendžiantis didelės žalos požymį“, – nurodo prokuratūra.
Gegužės pabaigoje Vilniaus Ceikinių gatvėje, privačiame sklype, buvo nupjautas brandus ąžuolas, įtariama, nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos.
Ąžuolą nupjovusiai bendrovei „Rinktinės NT“ sostinės savivaldybė tuomet pranešė skyrusi 141 tūkst. eurų baudą. Bendrovė dėl šio žingsnio atsiprašė, tačiau savo kaltę neigė ir tvirtino, jog veikė pagal galiojantį detalųjį planą, taip pat siūlė miesto valdžiai ąžuolą perkelti.
