Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
Lietuvoje yra linksmiausia kai pasiepiama ar issityciojama is zmogaus.O toks sio pono pareiskimas neatsirado is niekur.Matyt vyksta ko jie niekada negalejo tiketis,griuva "bendruomenes,korpuso" pamatai...
Rašykite laiškus prezidentei. Atsiverskite prezidentės puslapį, ten yra skyrius laiškas prezidentei- imkite ir rašykite. Jokių problemų, jokių adresų rinkimo.
Toks AT pirmininkas,kaip Kryževičius negali dėl savo angažuotumo, savo šališkumo dirbti netik AT pirmininku, bet ir teisėju.
Toks AT pirmininkas,kaip Kryževičius negali dėl savo angažuotumo, savo šališkumo dirbti netik AT pirmininku, bet ir teisėju.
Kristina Apanavičiūtė, teisininkė
h ttp://w ww.komentaras.lt/?p=17528
Prieš dvi savaites, prieš pat garsiuosius Garliavos teroro įvykius, spaudoje pasirodė informacija, jog pagal Laimutės Stankūnaitės pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas – neva dėl asmeninio gyvenimo detalių paviešinimo.
Kaip laidoje 2012-04-02 per LNK TV “Nuo…iki” teigė pati L.Stankūnaitė, ji pati viešina asmenines savo dukters gyvenimo detales, nors vaiko teisių apsaugos tarnyba tai draudžia.
Esą ji tai daro todėl, kad, esą, o kodėl neparodyti tai, kas gera?
Primename, jog visuotinai yra išplatintas vaizdo įrašas, kur mažametė žaidžia su motina televiziją, nors tokius veiksmus labai griežtai uždraudė Vaiko teisių apsaugos specialistai.
Taigi, „Karštas komentaras“, perskaitęs kolegų rašiniuose apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame galimai minimas „Karštas komentaras“, iš karto kreipėsi į generalinį prokurorą, jo pavaduotoją bei GP ONKTD vadovą, kad būtų išsiaiškinta, kaip iš viso ikiteisminis tyrimas dėl to, ką viešai pati pripažįsta L.Stankūnaitė (kad ji, pavyzdžiui, lankosi pas psichologus dėl ryšio su vaiku atstatymo – irgi minėjo laidoje „Nuo...iki“), galėjo būti pradėtas? Pareiškime klausiama, kaip, esant GP vadovybės rekomendacijoms tik po pareiškimo patikslinimo, ne baudžiamąja tvarka apklausiant asmenis, (rekomendacijose parašyta, jog tik apklausus asmenis galima pradėti ikiteisminį tyrimą – o apklausų metu iš karto gi būtų išsiaiškinta, kas neva „tekino informaciją“), pagal L.Stankūnaitės pareiškimą tyrimas pradėtas tuoj pat ir netgi ne tame mieste, kuriame turėjo būti pradėtas? Šį tyrimą turėjo organizuoti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra, tačiau nežinia dėl kokių priežasčių tyrimą radėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūra.
2012-03-30 raštu Nr. 17.2-7352 Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Žydrūnas Radišauskas klausimus dėl ikiteisminio tyrimo pagrįstumo bei kitus klausimus (kaip kad – ar šiuo nauju tyrimu nesiekiama toliau persekioti Neringą Venckienę ir ją apkaltinti, neva ji „nutekino“ informaciją, nors šios informacijos neslepia nė pati L.Stankūnaitė, laikydama, jog jai negali nieko „vaiko teisės“ uždrausti kalbėti) pavedė ištirti Kauno apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui Kęstučiui Betingiui.
Kitą pareiškimo dalį, kurioje klausiama – ar Laimutė Stankūnaitė yra pakaltinama, ir jeigu taip, kodėl jai nepareiškiami įtarimai bendrininkavimu mažametės jos dukters seksualinio išnaudojimo byloje – 2012-03-30 raštu Nr. 17.2.-7354 pavesta tirti Vilniaus miesto apylinkės vyriausiajam prokurorui Gediminui Bernotavičiui.
Vilniaus apygardos teismas 2009-10-06 nutartimi nustatė, jog iš baudžiamosios bylos duomenų yra pakankama teigti, jog Laimutės Stankūnaitės veiksmuose yra bendrininkavimo (24 str. 6 d.) požymių.
Tačiau už bendrininkavimą atsako tik pakaltinamas asmuo (LR BK 24 str. 1d.)
Kaip žinia, prokuratūra iki šios dienos neįvykdė Vilniausa apygardos teismo 2009-10-06 galutinės ir neskundžiamos nutarties, o tokio neveikimo motyvų visuomenei, nei suinteresuotiesiems asmenims – mergaitės globėjams – nenurodė.
LR BK 17 str. reglamentuoja, jog asmuo yra nepakaltinamas ir neatsako už savo nusikalstamas veikas, jeigu jis nusikaltimo padarymo metu nesugebėjo suvokti savo veiksmų ir juos valdyti.
Prokuratūra tad yra pastatyta prie nelengvo pasirinkimo – arba galutinai visuomenei paaiškinti, kodėl negalima patraukti Laimutės Stanknaitės baudžiamojon atsakomybėn, arba pareikšti jai įtarimus dėl bendrininkavimo. Trečios „išeities“ įstatymai tiesiog nenumato.
h ttp://w ww.komentaras.lt/?p=17528
Prieš dvi savaites, prieš pat garsiuosius Garliavos teroro įvykius, spaudoje pasirodė informacija, jog pagal Laimutės Stankūnaitės pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas – neva dėl asmeninio gyvenimo detalių paviešinimo.
Kaip laidoje 2012-04-02 per LNK TV “Nuo…iki” teigė pati L.Stankūnaitė, ji pati viešina asmenines savo dukters gyvenimo detales, nors vaiko teisių apsaugos tarnyba tai draudžia.
Esą ji tai daro todėl, kad, esą, o kodėl neparodyti tai, kas gera?
Primename, jog visuotinai yra išplatintas vaizdo įrašas, kur mažametė žaidžia su motina televiziją, nors tokius veiksmus labai griežtai uždraudė Vaiko teisių apsaugos specialistai.
Taigi, „Karštas komentaras“, perskaitęs kolegų rašiniuose apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame galimai minimas „Karštas komentaras“, iš karto kreipėsi į generalinį prokurorą, jo pavaduotoją bei GP ONKTD vadovą, kad būtų išsiaiškinta, kaip iš viso ikiteisminis tyrimas dėl to, ką viešai pati pripažįsta L.Stankūnaitė (kad ji, pavyzdžiui, lankosi pas psichologus dėl ryšio su vaiku atstatymo – irgi minėjo laidoje „Nuo...iki“), galėjo būti pradėtas? Pareiškime klausiama, kaip, esant GP vadovybės rekomendacijoms tik po pareiškimo patikslinimo, ne baudžiamąja tvarka apklausiant asmenis, (rekomendacijose parašyta, jog tik apklausus asmenis galima pradėti ikiteisminį tyrimą – o apklausų metu iš karto gi būtų išsiaiškinta, kas neva „tekino informaciją“), pagal L.Stankūnaitės pareiškimą tyrimas pradėtas tuoj pat ir netgi ne tame mieste, kuriame turėjo būti pradėtas? Šį tyrimą turėjo organizuoti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra, tačiau nežinia dėl kokių priežasčių tyrimą radėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūra.
2012-03-30 raštu Nr. 17.2-7352 Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Žydrūnas Radišauskas klausimus dėl ikiteisminio tyrimo pagrįstumo bei kitus klausimus (kaip kad – ar šiuo nauju tyrimu nesiekiama toliau persekioti Neringą Venckienę ir ją apkaltinti, neva ji „nutekino“ informaciją, nors šios informacijos neslepia nė pati L.Stankūnaitė, laikydama, jog jai negali nieko „vaiko teisės“ uždrausti kalbėti) pavedė ištirti Kauno apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui Kęstučiui Betingiui.
Kitą pareiškimo dalį, kurioje klausiama – ar Laimutė Stankūnaitė yra pakaltinama, ir jeigu taip, kodėl jai nepareiškiami įtarimai bendrininkavimu mažametės jos dukters seksualinio išnaudojimo byloje – 2012-03-30 raštu Nr. 17.2.-7354 pavesta tirti Vilniaus miesto apylinkės vyriausiajam prokurorui Gediminui Bernotavičiui.
Vilniaus apygardos teismas 2009-10-06 nutartimi nustatė, jog iš baudžiamosios bylos duomenų yra pakankama teigti, jog Laimutės Stankūnaitės veiksmuose yra bendrininkavimo (24 str. 6 d.) požymių.
Tačiau už bendrininkavimą atsako tik pakaltinamas asmuo (LR BK 24 str. 1d.)
Kaip žinia, prokuratūra iki šios dienos neįvykdė Vilniausa apygardos teismo 2009-10-06 galutinės ir neskundžiamos nutarties, o tokio neveikimo motyvų visuomenei, nei suinteresuotiesiems asmenims – mergaitės globėjams – nenurodė.
LR BK 17 str. reglamentuoja, jog asmuo yra nepakaltinamas ir neatsako už savo nusikalstamas veikas, jeigu jis nusikaltimo padarymo metu nesugebėjo suvokti savo veiksmų ir juos valdyti.
Prokuratūra tad yra pastatyta prie nelengvo pasirinkimo – arba galutinai visuomenei paaiškinti, kodėl negalima patraukti Laimutės Stanknaitės baudžiamojon atsakomybėn, arba pareikšti jai įtarimus dėl bendrininkavimo. Trečios „išeities“ įstatymai tiesiog nenumato.
KK naujas straipsnis...iki velyku mergaite turi paimti...skaitykite
Kas dalinsis pinigus kuriuos žada prisiteisti Stankūnaitė iš Lietuvos?
Černiauskas, Kondratjevas, Kryževičius, na kažiek dar ir prokurorams numes, o kas liks Stankūnaitei ant soliariumų... :)
Černiauskas, Kondratjevas, Kryževičius, na kažiek dar ir prokurorams numes, o kas liks Stankūnaitei ant soliariumų... :)
Atsakymas VISIEMS AISKUS,net ir kvailiams. Saskaitas apmokes BET KURIUO ATVEJU VISI LIETUVOS ZMONES-ty-MOKESCIU MOKETOJAI,nepriklausomai,kuria puse jie palaiko,ar isvis nieko nepalaiko. Taip Lietuvoje buvo ir yra,ir dar kuri laika bus,JEIGU MES,RINKEJAI TO NEPAKEISIME.
Lietuvos atstovė, nes ji peržengė savo kompetencijos ribas ir už teismą jau priėmė sprendimą.Kadangi tai jau traktuotina, kaip spaudimu, tai p.Baltutytei siūlau jau dabar atsistatidinti.
eik tei kur ...pats zinai.
tauta rinko? Ne. Iki siol ar girdejome jos balsa, nuveiktus darbus vardan pilieciu geroves? Ne.Tai kodel ja turetume tiketi?
kad profesorius teisus, gerbiamas Ozolas taip pat. Butina kviesti tarptautinius ekspertus.
Nuomonė: AT pirmininko pareiškimas – baisus