Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
nesupratom,kvankt tam rasinetojui
kas tik pasisako pries, tuoj vietoj pavardes- pravarde ir uzgauliojimai. Kodel prokuroras is darbo atleistas uz girtavima, o Venckiene sika ir tapsnoja ant istatymu, ir lieka nenubausta. Kodel patvoriniai nebaudziami uz savo neaiskios paskirties mitinga? Sutinku, prezidentes zodis- istatymas, bet ar nereikia atatinkamoms strukturoms ir prezidentei priminti, kad kiekvienas neapgalvotas zodis gali padaryti zalos valstybei?Ka apie motiniskus jausmus gali pasakyti zmogus, kuris neturi vaiku? Landsbergis visur mato tik juoda: pirma zmona bloga, del sandeliuko zmones isvare is proto, puole rusai, dabar marsieciai, priviso pedofilu. Kodel nedare tvarkos, kai buvo seime, juk to juodulio visada buvo?
tai straipsnis žmogaus pasiklydusio tar sapnų ir fantazuotojų iš klano.....čia menkysta ,bet baisiausias "vadybininkas"-nes su lavonų skaičiumi toje byloje skaitau -tai dvasios ligonis,na kaip stalinas gali įsakyti....
tik pažiūrėti į to žmogelio veidą -tokie tik tarnauja-kai kam
kas cia per straipsnis?bet kokiu tik varijotu yra toj LT...NU BET TOKS NUSIPEZEJIMAS IR PUDRINIMAS ZMONEMS SMEGENIS STRAIPSNIS...
Kai "Lietuvos ryte" Edvardas Čiuldė išvadino prezidentę "Garliavos banditų "stogu" ar tai buvo autoriaus versija ar tik eilinis įprastas jo rašliavoms chamizmas?
KODĖL BYLOJE SKIRIASI A.ŪSO IR STANKŪNAITĖS STATUSAI?
Labai nustebino teisingumo ministro Remigijaus Šimašiaus interviu. Jis, atseit, pasigenda informacijos , kodėl A.Ūso ir L.Stankūnaitės statusai byloje skiriasi? Tikrai maniau, kad jis iš to purvyno veido nepakels. Sveikinti dėl to dar per anksti, bet pripažinti jo pastangas gražiau atrodyti – verta. Nežiūrint tokių viešų ministro pasvarstymų, nėra iki galo aiški jo pozicija, tai yra kiek jis norėtų apkaltinti L.Stankūnaitę ir kiek išteisinti A.Ūsą. Jis tik nurodė šių asmenų įtarimų priklausomybę vienno nuo kito. Jei L.Stankūnaitė nekalta, tai nekaltas ir Ūsas ir atvirkščiai. O tai nėra realiai apčiuopiama. Jei mergaitės "ėmimas" jau suderintas ir su Teisingumo ministerijos pavaldume esančia antstole bei R.Šimašiumi, tai gal jam laiku nusiprausti savo veidelį gali būti visai laiku.
Ministras pavėlavo “pasigesti informacijos” ne mažiau , kaip du ar tris metus. Bent jau 2009 m. spalio d. Vilniaus apygardos teismo neskundžiamoje nutartyje atsakymas buvo. Net neabejoju, kad ministras jį puikiai žino. Teismas pasiūlė Generalinei prokuratūrai pareikšti įtarimus Laimai Stankūnaitei. Prokuroras įtarimus kažkodėl panaikino kiek anksčiau. Jie nebuvo atnaujinti net ir po galutinės teismo nutarties. Galima suprasti, kad LR prokuratūra laiko save aukštesne teisine institucija ir jai teismo sprendimų vykdyti neprivalu. Betgi toks požiūris aiškiai kertasi su LR Konstitucijos nuostatomis.
Ministras “pastebėjo, kad teisėsauga į dalį visuomenę dominančių klausimų apie įvykius Garliavoje visai neatsako, į dalį klausimų pateikia TIK PROFESIONALAMS suprantamus atsakymus.”
Gal tai koks nevykęs pajuokavimas. Teoriškai kiekvienas pilietis privalo žinoti LT įstatymus. Praktikoje to, aišku, nėra. Tačiau, suprasti kaip šioje istorije viešai reiškėsi prokuratūra daug kam, manau, keblumo nesukėlė. Tas, kas atidesnis, tai sugeba atsirinkti kartais tik vieną esmingą sakinį iš ilgiausių KT tiradų. Parašo Konstitucinis teismas 10 puslapių aiškinimą, o jame kartais tik koks vienas prasmingas sakinys pūpso. Reikia didelių sugebėjimų tiek daug popieriaus prigadinti. Gal norima pasirodyti kad labai daug dirbta? Kaip kitaip pateisinsi tokį didelį KT laaaabai kvalifikuotų teisėjų sąstatą ir jų gaunamus didžiulius atlygius?
Labai prasmingas ministro teiginys: “Manau, kad viena iš dabar kylančių problemų priežasčių yra ta, kad teisėsaugos institucijos neturi ar patirties, ar noro, ar pasiryžimo, ar drąsos, ar dar kažko, bet netinkamai visuomenę informuoja apie tuos dalykus. Siūlau susumuoti viską, įskaitant “dar kažko”, ir gausime atsakymą.
Lietuvoje netgi tik žiniasklaidoje pateikta tiek informacijos, kad kupranugarių karavano reiktų per teisėsaugos dykrą visą tai pergabenti. Vien ko verta N.Venckienės 327 psl. knyga “Drąsiaus viltis – išgelbėti mergaitę”. Kai Kėdainių teisėjui tą knygą mitinguotojai padovanojo, tai jų vos nenuteisė… už kokį teisėjo garbės įžeidimą. Kažkodėl pastaruoju metu pareigūnai labai įžeidūs pasidarė. Patys mėtosi tokiomis formuluotėmis, kad “ausys linksta”, nuosprendžius be teismo skelbia, o kai kas pabando aštriau išsakyti savo nuomonę, tai tuoj bylos kurpiamos. Visi piliečiai prieš įstatymą yra lygūs. Jei koks pareigūnas to dar nežino ar žinoti nenori , tai ir priminti galima. Vardan teisybės ir teisingumo…
Labai nustebino teisingumo ministro Remigijaus Šimašiaus interviu. Jis, atseit, pasigenda informacijos , kodėl A.Ūso ir L.Stankūnaitės statusai byloje skiriasi? Tikrai maniau, kad jis iš to purvyno veido nepakels. Sveikinti dėl to dar per anksti, bet pripažinti jo pastangas gražiau atrodyti – verta. Nežiūrint tokių viešų ministro pasvarstymų, nėra iki galo aiški jo pozicija, tai yra kiek jis norėtų apkaltinti L.Stankūnaitę ir kiek išteisinti A.Ūsą. Jis tik nurodė šių asmenų įtarimų priklausomybę vienno nuo kito. Jei L.Stankūnaitė nekalta, tai nekaltas ir Ūsas ir atvirkščiai. O tai nėra realiai apčiuopiama. Jei mergaitės "ėmimas" jau suderintas ir su Teisingumo ministerijos pavaldume esančia antstole bei R.Šimašiumi, tai gal jam laiku nusiprausti savo veidelį gali būti visai laiku.
Ministras pavėlavo “pasigesti informacijos” ne mažiau , kaip du ar tris metus. Bent jau 2009 m. spalio d. Vilniaus apygardos teismo neskundžiamoje nutartyje atsakymas buvo. Net neabejoju, kad ministras jį puikiai žino. Teismas pasiūlė Generalinei prokuratūrai pareikšti įtarimus Laimai Stankūnaitei. Prokuroras įtarimus kažkodėl panaikino kiek anksčiau. Jie nebuvo atnaujinti net ir po galutinės teismo nutarties. Galima suprasti, kad LR prokuratūra laiko save aukštesne teisine institucija ir jai teismo sprendimų vykdyti neprivalu. Betgi toks požiūris aiškiai kertasi su LR Konstitucijos nuostatomis.
Ministras “pastebėjo, kad teisėsauga į dalį visuomenę dominančių klausimų apie įvykius Garliavoje visai neatsako, į dalį klausimų pateikia TIK PROFESIONALAMS suprantamus atsakymus.”
Gal tai koks nevykęs pajuokavimas. Teoriškai kiekvienas pilietis privalo žinoti LT įstatymus. Praktikoje to, aišku, nėra. Tačiau, suprasti kaip šioje istorije viešai reiškėsi prokuratūra daug kam, manau, keblumo nesukėlė. Tas, kas atidesnis, tai sugeba atsirinkti kartais tik vieną esmingą sakinį iš ilgiausių KT tiradų. Parašo Konstitucinis teismas 10 puslapių aiškinimą, o jame kartais tik koks vienas prasmingas sakinys pūpso. Reikia didelių sugebėjimų tiek daug popieriaus prigadinti. Gal norima pasirodyti kad labai daug dirbta? Kaip kitaip pateisinsi tokį didelį KT laaaabai kvalifikuotų teisėjų sąstatą ir jų gaunamus didžiulius atlygius?
Labai prasmingas ministro teiginys: “Manau, kad viena iš dabar kylančių problemų priežasčių yra ta, kad teisėsaugos institucijos neturi ar patirties, ar noro, ar pasiryžimo, ar drąsos, ar dar kažko, bet netinkamai visuomenę informuoja apie tuos dalykus. Siūlau susumuoti viską, įskaitant “dar kažko”, ir gausime atsakymą.
Lietuvoje netgi tik žiniasklaidoje pateikta tiek informacijos, kad kupranugarių karavano reiktų per teisėsaugos dykrą visą tai pergabenti. Vien ko verta N.Venckienės 327 psl. knyga “Drąsiaus viltis – išgelbėti mergaitę”. Kai Kėdainių teisėjui tą knygą mitinguotojai padovanojo, tai jų vos nenuteisė… už kokį teisėjo garbės įžeidimą. Kažkodėl pastaruoju metu pareigūnai labai įžeidūs pasidarė. Patys mėtosi tokiomis formuluotėmis, kad “ausys linksta”, nuosprendžius be teismo skelbia, o kai kas pabando aštriau išsakyti savo nuomonę, tai tuoj bylos kurpiamos. Visi piliečiai prieš įstatymą yra lygūs. Jei koks pareigūnas to dar nežino ar žinoti nenori , tai ir priminti galima. Vardan teisybės ir teisingumo…
Lietuvos Ryta jus ir skaitykite....
Užmečiau akį į "rašinėlį" ir pasidarė aišku. Todėl baigiau greitai.....
puikus pavadinimas.
Klonio gatvės versijos