Klaipėdoje sunkiai sužalotas dviračiu perėją kirtęs mažametis: teisme užvirė kova dėl žalos dydžio

Tėvai hamai ,teisėjai ant muilo -Lietuva stebuklų salis, cia kaip ir su paspirtukas lekia 25 km pesciuju perėja indusai kaip ji gali pastebėti sukant

Kas per tėvai kuriems rūpi ko daugiau gauti pinigų dėl žalos atligynimo?Kad vaikS pažeidė taisykles,jiems tai nemotai.

O nuo kada mazameciai be prieziuros vieni laksto?? Pagal taisykles namie palikt negalima o va jau lauke tai prasom

Viską teismuose visada reikia daug įrodinėti ir įrodyti . Šiuo atveju daug gali būti klausimų ir daug neaiškumų. Pagal taisykles yra draudžiama važiuoti su transporto priemone, kuri juda labai greitai. Tai yra pagrįstas faktas. Jeigu sustojo vienas automobilis greitai, o kitas tuo pačiu važiuodamas antra juosta galėjo nepamatyti to dviratininko mažamečio mažiuko, nes užstojo tas automobilis. Tas kuris greitai važiuoja per perėją ir buvo pasislėpęs už kito automobilio pagal taisykles yra kalčiausias. Juk dabar daug vairuotojų kosmonautų, kurie bet kur važiuoja, sustoja, važiuoja kaip vėžliai, sustoja vidury kelio be priežasties.Daug miegančių kelyje arba daro verslą, kalba ar maigo telefoną. Tokių yra labai daug, kurie trukdo stabdo eismą mieste, nemoka valdyti važiuoti automobiliu normaliai. Šiuo atveju apkaltinti tik vairuotoją be tikrų faktų turėtų būti sunku. Sprendimai turėtų būti paremti tik rimtais įrodymais faktais, o ne prielaidom kažkokiom

pagal taisykles jo ten neturejo but! jei per raudona toks vaziuotu, tai irgi butum kaltas, kad neprisistabdei? kas cia per teismai? kam isvis tos KET?

Įstatymai,nebūtų neužauga išvažiavęs į perėją, būtų sveikas (laikinai).

Įstatymai,nebūtų neužauga išvažiavęs į perėją, būtų sveikas (laikinai).

Aš manau pirma rwik gal pradėt mikint ,kad per pereja reik veatis dvirati jai tai nereguliuojama pereja nors ir tai reik vestis ir įsitikinti ar saugu masinai sunkiau pastebet jai dar ant kokio posukio ir pns zmones nemasto visai poto po trismus tamposi manau reik pradet savisaugos.zinant da kaip vaikai vazineja laksto suprantu pilnai kad nemate to vaiko. Tevai mikinkit vaikus kad vestia reik dviračius ir kad isitikint kad saugu. Prie to paties devet apsaugas pavyzdys vaikams mes patys esame suauge zmones.

Nuo kada mažamečiams dviratininkams leidžiama būti eismo dalyviais?Nuo kada galima dviračiu važinėti per pėsčiųjų perėjas?Čia vaiko tėvai turėtų dar vairuotojo auto remontuoti,o ne kažkokių kompensacijų ieškoti.

Kalti tėvai,kad net neišmokino vaiko kaip saugiai kirsti kelią,kaltas vaikas važiavęs per perėją,kaltas vairuotojas,kuris nesustojo prie pėsčiųjų perėjos. Lygiosios. Visi kalti vienodai. Kokio velnio gaišinti teismus ir ieškoti kaltesnio???