Nors po incidento viena moteris buvo pripažinta nukentėjusiąja, o kita atsidūrė kaltinamųjų suole, teismas nusprendė, kad dėl konflikto vienodai atsakingos abi pusės. Smurtu kaltinta moteris buvo išteisinta, o 7 tūkst. eurų ieškinys liko nenagrinėtas.
Byla buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme, o vėliau pasiekė ir Vilniaus apygardos teismą. Kaltinimai buvo pareikšti Jurgitai (vardas pakeistas – aut. past.), kuri buvo kaltinama nežymiai sutrikdžiusi kaimynės sveikatą.
Bylos duomenimis, daugiabučio laiptinės trečiajame aukšte tarp jos ir kaimynės Rasos (vardas pakeistas – aut. past.) kilo konfliktas.
Buvo teigiama, kad konflikto metu Jurgita sugriebė kaimynę už plaukų, ją pargriovė, prispaudė kojomis ir sudavė ne mažiau kaip 10 spyrių į įvairias kūno vietas. Nukentėjusiosios patirti sužalojimai buvo įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Įvykių versijos išsiskyrė
Vis dėlto, nagrinėjant bylą teismui kilo abejonių dėl pačios nukentėjusiosios parodymų. Teisėjai atkreipė dėmesį, kad moteris skirtingų apklausų metu nevienodai pasakojo apie konflikto aplinkybes, keitė kai kurias detales ir ne visuomet nuosekliai dėstė įvykių eigą.
Tačiau dėl vieno fakto ginčo nebuvo – abi moterys iš tiesų susimušė. Jurgita viso proceso metu neigė spardžiusi kaimynę ar tyčia sudavusi jai smūgius.
Pasak jos, visi veiksmai buvo gynybinio pobūdžio. Teisme Jurgita pasakojo sužinojusi, kad jos sugyventinis užmezgė santykius su kaimyne.
Dėl to ji nusprendė nueiti pas moterį ir išsiaiškinti situaciją. Pasak Jurgitos, kaimynę ji sutiko laiptinėje, kur pradėjo reikšti priekaištus dėl jos elgesio.
Moteris tvirtino, kad būtent kaimynė pirmoji griebė jai už plaukų. „Bandžiau atsitraukti ir atsistumti, tačiau abi pargriuvome ant grindų“, – aiškino ji teisme.
Anot jos, gulėdamos ant grindų abi moterys grūmėsi, stumdėsi ir laikė viena kitą už plaukų.
Muštynės truko apie minutę
Jurgita teigė, kad konflikto metu kaimynės nespardė. Jos žodžiais, jeigu ir buvo kontaktų rankomis ar kojomis, tai galėjo nutikti tik netyčia besigrumiant.
Moteris taip pat pasakojo, kad vienu metu kaimynė įkando jai į mažąjį dešinės rankos pirštą. Po kurio laiko jai pavyko ištrūkti iš kaimynės rankų, atsistoti ir pasišalinti.
Pasak Jurgitos, visas konfliktas truko maždaug minutę. Ji nesikreipė į policiją dėl savo pačios patirtų sužalojimų, nors teigė netekusi dalies plaukų ir patyrusi rankos sužalojimą.
Teisme moteris pripažino apgailestaujanti, kad apskritai nusprendė eiti aiškintis santykių.
Siekė apkaltinamojo nuosprendžio
Su išteisinamuoju nuosprendžiu nesutiko Vilniaus apylinkės prokuratūra. Apeliaciniame skunde buvo prašoma pripažinti Jurgitą kalta dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.
Prokuroras siūlė jai skirti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir įpareigoti naktimis būti namuose. Prokuratūros vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad byloje neįrodyta tiesioginė moters tyčia.
Taip pat buvo teigiama, kad nukentėjusiosios parodymų neatitikimai nėra tokie reikšmingi, jog būtų galima jais nesiremti. Anot prokuroro, logiška manyti, kad konfliktą pradėjo būtent Jurgita, nes ji pati nuėjo aiškintis santykių po žinios apie sugyventinio neištikimybę.
Nepaisant šių argumentų, Vilniaus apygardos teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas bylą įvertino tinkamai. Teisėjų kolegija konstatavo, jog byloje nepakanka duomenų vienareikšmiškai pripažinti, kad visa atsakomybė tenka tik vienai konflikto pusei.
Todėl prokuratūros apeliacinis skundas buvo atmestas. Jurgitos išteisinimas liko galioti, o nukentėjusiosios pareikštas 7 tūkst. eurų civilinis ieškinys taip ir nebuvo išnagrinėtas. Sprendimas įsiteisėjo ir yra galutinis.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia ne tik kasdien nauji testai, bet ir kryžiažodžiai – išbandykite savo žinias, spręskite ir smagiai praleiskite laiką.
