Gailestinga kolegija
Dabar „išradingoji“ A. Mitrulevičiūtė už savo tuokart nepažabotą fantaziją pati jau gavusi bausmę – Kauno apygardos teismas neseniai pasiuntė šią moterį 3 metams už grotų. Kaunietė turėtų labai džiaugtis tokia bausme, nes jai grėsė ir kelis kartus griežtesnis verdiktas. Štai kartą jau teistą A. Mitrulevičiūtę, oficialiai niekur nedirbančią benamę, valstybinis kaltintojas siūlė nubausti 9,5 metų įkalinimu.
Ši moteris buvo kaltinama visa puokšte blogų darbų – neteisėtu žmogaus laisvės atėmimu, telefono vagyste, sužalojimu, seksualine prievarta kartu su bendrininku ir net pasikėsinimu nužudyti. Tačiau teismas, išnagrinėjęs šią skandalingą bylą, nutarė, kad pasikėsinimo nužudyti nebuvo – tai tik nukentėjusios kaunietės minčių interpretacija, prielaida, todėl dėl šios veikos A. Mitrulevičiūtė išteisinta. Užtat ir galutinė teismo skirta bausmė sutirpo, nors vien už seksualinę prievartą įstatymas numato laisvės atėmimą iki 8 metų.
Gali būti, kad trijų teisėjų – vyrų – kolegiją sugraudino teisiamosios padėtis: moteris neseniai pagimdžiusi kūdikį, kurio laukėsi darydama nusikaltimą. Tiesa, pavyzdinga mama A. Mitrulevičiūtė nebuvo jau anksčiau – teismas yra nusprendęs, kad ji, nerūpestinga ir alkoholiu piktnaudžiaujanti moteris, neturi teisės auginti anksčiau gimusių savo vaikų.
Panašus gyvenimo būdas – ir kartu nusikaltusio A. Mitrulevičiūtės sugyventinio Ričardo Vitkevičiaus (49 m.). Vyras, nors anksčiau neteistas ir iki suėmimo turėjo darbą (vienos su stiklu dirbančios bendrovės darbininkas), tačiau alkoholis jį pavertė tokiu pat nusikaltėliu, kaip ir sugyventinė. Jis buvo kaltinamas tokiomis pat veikomis, išskyrus vagystę. Prokuroras siūlė kaunietį nubausti 9 metų įkalinimo bausme. Bet teismas skyrė tik 4 metus gyvenimo už grotų, nes dėl pasikėsinimo nužudyti kaltinamasis taip pat buvo išteisintas.
Abu kartu nusikaltę sugyventiniai yra suimti jau nuo praėjusių metų vasario, kai tik buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal kaunietės Laimos (46 m., vardas pakeistas) skundą.
Tikro pragaro dienos
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis dar gali būti pakeistas, jeigu kurie nors proceso dalyviai įteiks apeliacinį skundą. O jeigu nuosprendis liks toks pats, nukentėjusioji Laima turi viltį sulaukti iš abiejų nuteistųjų žalos atlyginimo, mat teismas nusprendė, kad brutaliu nusikaltimu Laimai buvo padaryta 16 000 litų dydžio turtinė ir moralinė žala.
Labiau – moralinė, nes, kaip neslėpė Laimos vyras, dėl įvykio ir jis patyrė daug sunkių išgyvenimų, mat neįprastu nusikaltimu aktyviai domėjosi žurnalistai, o jų kai kuriuose straipsniuose kauniečiai atpažino auką, todėl jam buvo ir gėda, ir sunkiau bendrauti su klientais.
O pati Laima dar papildė, kad išgyveno košmariško pragaro dienas. Po to moteris dėl patirto smurto keletą savaičių buvo nedarbinga, be to, turėjo darytis venerinių ligų ir AIDS tyrimus, nėštumo testus, pirkosi įvairių medikamentų, jau neskaitant nuostolių dėl sugadintų drabužių, patirto šoko ir gėdos prieš savo šeimos narius bei tam tikrą Kauno bendruomenės dalį, su kuria jai, palankiai vertinamai menininkei, tenka dažnai bendrauti.
Ir dabar, po nusikaltimo praėjus jau daugiau nei pusantrų metų, nukentėjusioji teigia negalinti jaustis saugi, vis dar tebekankinama dvasinių išgyvenimų.
Linksma – neilgai
Teisingumo dėlei reikia pasakyti, kad Laima nukentėjo ir dėl savo kaltės, nes tuo metu turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo ir lemtingąjį vakarą ryžosi tam, ko nebūtų padariusi būdama blaivi. Taip ji pati teigė teisme. Promilių apsvaiginta moteris neadekvačiai vertino susiklosčiusią situaciją ir todėl neįžvelgė jokios grėsmės.
O viskas prasidėjo vieną 2013-ųjų vasario vakarą, kai Laima, susipykusi su savo vyru, prieš naktį išėjo iš namų ir netoli visą parą veikiančio baro sutiko nėščią nepažįstamąją. Tai yra Aušrą Mitrulevičiūtę. Ši jau buvo radusi bendrą kalbą su dviem vyrais, tad į kompaniją tiko ir „laimės ieškojusi“ Laima.
Visi, nusipirkę alaus, leido laiką kartu, o paryčiais abi moterys ir vienas vyras, toks esą Evaldas (apie 45 m.), patraukė į nėščiosios namus. Čia Aušra iškart prisikėlė miegojusį sugyventinį Ryčką (taip jį vadina artimieji), ir kompanija sėdo girtauti. Begeriant Laimai, nors ji nepažinojo nė vieno iš kompanijos, buvo labai linksma.
Anot Laimos, vėliau situacija pasikeitė. Kažkas kažkam nepatiko, ir Ryčka sudavė jai delnu per veidą, o po kelių akimirkų apdaužė smarkiau. Jo sugyventinė Aušra tuomet atėmė Laimos mobilųjį telefoną (pavogė). Kodėl taip pradėta elgtis, Laima teigė negalinti paaiškinti – esą gal ne viską dėl girtumo ir atsimenanti.
Laima bandė gintis nuo smurtautojų, todėl buteliu trenkė Ryčkai per galvą. Pati tuoj pat norėjo iššokti iš buto per langą, bet buvo sugriebta už kojų. Aušra viešniai kartojo, kad ji niekur nepaspruks, ir Laima vėl buvo apsmūgiuota, apspardyta. Prieš ją kilo ir kartu atėjęs Evaldas – jis rankoje turėjo peilį. Tada Laima pagriebė pastebėtą plaktuką ir vėl bandė gintis, tačiau tuoj buvo nuginkluota ir apraminta, nes tuo pačiu plaktuku pati gavo per galvą ir pasruvo krauju.
Iškrypėlių „šou“
Štai tada Ryčkos sugyventinė, įsiutusi dėl buteliu sumušto savo mylimojo, sugalvojo viešnią nubausti – liepė jai oraliniu būdu patenkinti Ryčką. Šis paklusniai priartėjo prie Laimos, nusimovė kelnes ir, Aušrai laikant paklupdytos ir besipriešinančios viešnios galvą už plaukų, privertė užpultąją paklusti.
Kai piktdžiugos apimta ir vaizdą stebinti egzekutorė Aušra pastebėjo, kad Laimos galva tebesrūva krauju, ji sekso seansą nutraukė ir nustūmė moterį į vonios kambarį, kad ši nusipraustų.
Tuomet pas Laimą atsliūkino vadinamasis Evaldas ir dar kelis kartus ją įvairiais būdais pažemino.
Išsigandusiai moteriai niekas neleido išeiti iš tos patalpos. Tūnodama ji girdėjo, kaip sugėrovai kalbėjosi, jog Laimą reikėtų išvesti iš buto ir arba paklaidinti, arba numesti nuo tilto, arba įkišti į mašinos bagažinę ir nuvežti į sodus. Anot Laimos, Aušra netgi siūliusi „pribaigti ją“. Esą dėl to, kad ji galinti kreiptis į policiją.
Uždaroje patalpoje Laima, nei gėrusi, nei valgiusi, nei galėdama paskambinti, nes telefonas buvo pavogtas, pratūnojo daugiau nei parą. Taip ji tvirtino pareigūnams, kai antrąjį rytą galų gale, supratusi, jog bute likusi viena, išlindo iš patalpos, nudžiugo galinti atsirakinti buto duris ir pabėgo. Patraukė tiesiai policijos įstaigos link. Ekspertai tuoj nustatė, kad moteris patyrusi mažiausiai 60 smūgių į įvairias kūno vietas. Rimčiausias sužalojimas – nosies kaulo lūžis.
Skirtingi parodymai
Policijos pareigūnai operatyviai sulaikė abu sugyventinius jų bute, o mįslingasis Evaldas buvo jau išėjęs. Kadangi visi teigė žinantys tik jo vardą ir matę pirmą kartą, tad pareigūnams ir iki šiol nepavyko nustatyti, kas tas vyras. Jis kol kas taip ir liko nenubaustas.
O sugyventinių pora, kaip minėta, jau sulaukė teismo bausmės.
Tiesa, teisiamųjų parodymai šiek tiek skyrėsi nuo nukentėjusios Laimos parodymų, tačiau A. Mitrulevičiūtė iš esmės savo kaltę pripažino, prisiminė ir jos „diriguotas“ sekso scenas, tik neigė planavusi viešnią nužudyti. Esą jeigu būtų taip planavę, tai nebūtų palikę Laimai galimybės išeiti iš buto nepastebėtai.
Aušros sugyventinis Ryčka kaltę kategoriškai neigė. Jis tikino, kad viešnią lytiškai išnaudojo tik mįslingasis Evaldas. O iki teismo Ryčka buvo prisipažinęs apie oralinį seksą, kurį atlikti su viešnia jį neva... privertusi sugyventinė. Matyt, vakarėlis, kuriam „dirigavo“ mylimoji, jam iki šiol kelia ne pačius maloniausius prisiminimus.
Iniciatyva – moters
Moters iniciatyva už grotų prieš keletą metų patupdė ir sugyventinių porelę iš Vilniaus rajono – Kristiną S. (22 m.) ir Rolandą V. (30 m.). Pora geidė paįvairinti savo seksualinį gyvenimą – išbandyti grupinį seksą. Būtent Kristina internete susirado 13 metų paauglę, kuri po kelis mėnesius trukusio „apšildymo“ sutiko dalyvauti orgijose. Trijulė porą kartų šitaip ištvirkavo viename motelyje Vilniaus krašte, kol paauglės giminaitė, sužinojusi, kaip mergaitė leidžia laisvalaikį, pranešė apie tai į policiją.
Įdomu tai, kad nukentėjusiąja pripažinta paauglė tokia savęs nelaikė. Ji, apklausiama pareigūnų, visaip bandė traukti iš bėdos porelę. Tvirtino, kad nė vienas iš sugyventinių nežinojo tikrojo jos amžiaus (esą ji tyčia prisistatė esanti keleriais metais vyresnė), gyrė poros dėmesį jai, kai visi trys prieš lemtingąjį vakarą motelyje laiką smagiai leido ledo arenoje ir kavinėje, ir panašiai.
Tačiau porelė buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn ir sulaukė teismo.
Iš pradžių sugyventiniai buvo nuteisti griežtomis bausmėmis už nepilnametės išžaginimą, tačiau aukštesnės pakopos teismai kitaip įvertino šį nusikaltimą, nes akcentavo, kad mergaitė intymiame vakarėlyje nepatyrė jokio smurto bei prievartos. Taigi nuteisė kaltinamuosius tik už lytinės aistros tenkinimą su 16 metų dar neturinčiu (tai yra nebrandžiu, nesuvokiančiu fakto esmės ir pasekmių) asmeniu. Tokiu būdu Kristina S. buvo nuteista kalėti tik 2 metus, o Rolandas – 2,5 metų. Bet teismas nustatė, kad ši pora yra pavojinga visuomenei.
Žiaurios ir paauglės
Brutalus lytinis nusikaltimas, kurį organizavo mergina, prieš keletą metų sukrėtė taip pat Vilniaus rajoną. Tuomet 15 metų paauglė V. P., įtarusi, kad jos buvęs vaikinas mylėjosi su jos pažįstama 13 metų mergaite, sumanė keršto planą – po gimtadienio šventės atsiviliojo tą mergaitę į sutartą vietą miške ir, stebint keliems bendraamžiams, vertė ją aiškintis, spardė, daužė pagaliu ir kumščiais, vertė bučiuoti batus, kol galiausiai liepė aukai apsinuoginti ir įkalbėjo vieną vaikinuką M. V. (15 m.) mergaitę „patvarkyti“. Nelaimėlė buvo išžaginta, nusikaltimo organizatorei V. P. laikant ją ir užspaudus burną...
Toji neblaivi paauglė V. P., galima sakyti, išprievartavo ir patį vaikinuką M. V., kurį vertė prievarta mylėtis. Mat šis, ar nenorėdamas, ar nedrįsdamas, ilgokai išsisukinėjo, tačiau V. P. sugundė jį aukos telefonu – pažadėjo „po visko“ aparatą atiduoti jam.
Ši istorija galėjo likti paslaptyje, nes egzekutorė buvo prigrasinusi auką tylėti. Žeminta mergaitė namiškiams nieko ir nepasakojo, tačiau netrukus prasitarė mamos draugei. O ši tylėti nesirengė – buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
„Išsigimėlių bylą“, kurią patys taip vadino, prieš keletą metų yra tyrę ir Marijampolės policininkai.
Tuokart nuo alkoholio apkvaitusios 3 paauglės (15–16 m.) žemino, niekino ir vertė savo bičiulę (19 m.) teikti lytinius malonumus vienam kompanijos vaikinui – privertė nuogą šokti striptizą, parūpino prezervatyvą ir liepė pamaloninti vaikiną, kurį pačios apnuogino, o kai auka priešinosi, buvo mušama.
Galiausiai pats jaunuolis nutraukė jam nepatikusias orgijas, o jų organizatorės buvo apkaltintos ir vėliau nuteistos. Bet negriežtai. Beje, gana greitai jos, susiradusios mylimuosius, pradėjo šeimyninį gyvenimą, pasikeitė pavardes ir tapo mamomis. Dvi iš jų emigravo iš Lietuvos į užsienį. Irena Zubrickienė
