Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
Tevynes isdavika, FSB agenta, dangsto partines mokyklos aukletinis.
d
tu čia pritriedei, edzka...
1. Kubilius visada teisus.
2. Jei manai, kad Kubilius neteisus, skaityk punktą 1.
2. Jei manai, kad Kubilius neteisus, skaityk punktą 1.
VšĮ Teisės projektų ir tyrimų centras įvertino spaudai pateiktą informacija, kad ne Seimo, o kažkieno kito sprendimu praėjusią savaitę skubiai sudaryta komisija sprendė ir paskelbė, kad neteisėtai veikė Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas, priimdamas nutarimą paviešinti to komiteto nagrinėtą medžiagą. Kaip pranešta, Seimo kanceliarijos darbuotoja ir ši komisija nusprendė, kad Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas (NSGK) Valstybės saugumo departamento (VSD) veiklos tyrimo medžiagos dalį paviešino neteisėtai. Parlamento kanceliarijos Teisės departamento parengtose išvadose buvo nurodyta, kad išslaptinti informaciją turi teisę tik „įslaptintos medžiagos subjekto – Seimo – vadovas“.
Teisės projektų ir tyrimų centras (TPTC) atkreipia dėmesį į tai, kad asmenys, ėmęsi vertinti Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto veiklą ir sprendimus, viršijo savo kompetenciją ir pažeidė demokratinio parlamentarizmo principą. Seimo kanceliarijos darbuotojai aptarnauja Seimą, neturi Tautos atstovų įgalinimų ir teisės spręsti dėl Seimo komitetų sprendimų teisėtumo.
TPTC teisininkai pažymi, kad pagal Seimo Statuto 63 straipsnį ne Seimo vadovai ar Seimo kanceliarija, o būtent Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas vykdo parlamentinę kontrolę visais nacionalinio saugumo, vadinasi ir tarnybinių ar valstybinių paslapčių klausimais. Pagal Seimo statuto 48 straipsnį Seimo komitetai yra atsakingi ir atskaitingi tik Seimui. Pagal Statuto 55 straipsnį Komitetas savo sprendimus raštu privalo pateikti tik Seimui.
Vadinasi, teigia TPTC ekspertai, tik Seimas, o ne Seimo pirmininkas, Valdyba ar Seimo kancleris gali sudaryti komisiją komiteto sprendimui peržiūrėti ir tik Seimas gali priimti galutinį nutarimą dėl Komiteto sprendimo.
Todėl, TPTC ekspertų nuomone, Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto nariai turėtų kreiptis į Seimo Etikos ir procedūrų komisiją, prašydami išnagrinėti, ar Seimo pareigūnai nepažeidė procedūrų, vietoje Seimo patys spręsdami Komiteto sprendimo tikrinimo ir vertinimo klausimus.
Be to, TPTC ekspertų nuomone, Seimo kanceliarijos darbuotojai nepagrįstai Seimą pavadino paslapčių subjektu ir priskyrė Seimo primininkui paslapčių subjekto institucijos vadovo įgaliojimus. Tokia Seimo kanceliarijos darbuotojų išvada pažeidžia Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 2 straipsnį, pagal kurį Seimas, kaip Tautos atstovybė ir įstatymų leidėjas, nepriskiriama institucijai, kuri yra paslapčių subjektas. Lygiai taip pat valstybės paslapčių tvarkymo subjektu nėra Respublikos Prezidentas ir Vyriausybė.
Pagal įstatymą, nurodo TPTC ekspertai, valstybės paslapčių subjektai kai kuriais atžvilgiais, pavyzdžiui, leidimų dirbti su slapta informacija klausimais, yra priklausomai nuo VSD ir VSD vadovo vadovaujamos Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos. Vadinasi, jeigu Seimas, Respublikos Prezidentas ir Vyriausybė būtų priskirti prie paslapčių subjektų, šalies aukščiausioji valdžia pasidarytų priklausoma nuo spec. tarnybų. Demokratinėje valstybėje, teigia teisininkai, taip negali būti. Todėl pagal Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 2 straipsnį paslapčių subjektais yra ne pats Respublikos Prezidentas, Seimas ir Vyriausybė, o jų steigiamos institucijos, kitos valstybės ir savivaldybių institucijos, jų steigiamos įmonės ir įstaigos, kurių veikla yra susijusi su informacijos įslaptinimu ir išslaptinimu.
Pasak teisės ekspertų, Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas ir yra Seimo įsteigtas Seimo padalinys, t.y., institucija, kuri pagal Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymą vykdo veiklą, susijusią su informacijos įslaptinimu ir išslaptinimu. Todėl neteisėtai (ne Seimo) sudaryta komisija ne tik peržengė savo kompetenciją vertindama Seimo komiteto sprendimą, bet ir tą vertinimą atliko pažeisdama Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 2 straipsnį. Seimo kanceliarijos darbuotojai nepagrįstai pripažino, kad ne Komitetas ir jo primininkas, o Seimo pirmininkas yra atsakingas už sprendimus dėl Komiteto tvarkomos informacijos išslaptinimo.
Bernardinai.lt
Teisės projektų ir tyrimų centras (TPTC) atkreipia dėmesį į tai, kad asmenys, ėmęsi vertinti Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto veiklą ir sprendimus, viršijo savo kompetenciją ir pažeidė demokratinio parlamentarizmo principą. Seimo kanceliarijos darbuotojai aptarnauja Seimą, neturi Tautos atstovų įgalinimų ir teisės spręsti dėl Seimo komitetų sprendimų teisėtumo.
TPTC teisininkai pažymi, kad pagal Seimo Statuto 63 straipsnį ne Seimo vadovai ar Seimo kanceliarija, o būtent Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas vykdo parlamentinę kontrolę visais nacionalinio saugumo, vadinasi ir tarnybinių ar valstybinių paslapčių klausimais. Pagal Seimo statuto 48 straipsnį Seimo komitetai yra atsakingi ir atskaitingi tik Seimui. Pagal Statuto 55 straipsnį Komitetas savo sprendimus raštu privalo pateikti tik Seimui.
Vadinasi, teigia TPTC ekspertai, tik Seimas, o ne Seimo pirmininkas, Valdyba ar Seimo kancleris gali sudaryti komisiją komiteto sprendimui peržiūrėti ir tik Seimas gali priimti galutinį nutarimą dėl Komiteto sprendimo.
Todėl, TPTC ekspertų nuomone, Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto nariai turėtų kreiptis į Seimo Etikos ir procedūrų komisiją, prašydami išnagrinėti, ar Seimo pareigūnai nepažeidė procedūrų, vietoje Seimo patys spręsdami Komiteto sprendimo tikrinimo ir vertinimo klausimus.
Be to, TPTC ekspertų nuomone, Seimo kanceliarijos darbuotojai nepagrįstai Seimą pavadino paslapčių subjektu ir priskyrė Seimo primininkui paslapčių subjekto institucijos vadovo įgaliojimus. Tokia Seimo kanceliarijos darbuotojų išvada pažeidžia Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 2 straipsnį, pagal kurį Seimas, kaip Tautos atstovybė ir įstatymų leidėjas, nepriskiriama institucijai, kuri yra paslapčių subjektas. Lygiai taip pat valstybės paslapčių tvarkymo subjektu nėra Respublikos Prezidentas ir Vyriausybė.
Pagal įstatymą, nurodo TPTC ekspertai, valstybės paslapčių subjektai kai kuriais atžvilgiais, pavyzdžiui, leidimų dirbti su slapta informacija klausimais, yra priklausomai nuo VSD ir VSD vadovo vadovaujamos Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos. Vadinasi, jeigu Seimas, Respublikos Prezidentas ir Vyriausybė būtų priskirti prie paslapčių subjektų, šalies aukščiausioji valdžia pasidarytų priklausoma nuo spec. tarnybų. Demokratinėje valstybėje, teigia teisininkai, taip negali būti. Todėl pagal Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 2 straipsnį paslapčių subjektais yra ne pats Respublikos Prezidentas, Seimas ir Vyriausybė, o jų steigiamos institucijos, kitos valstybės ir savivaldybių institucijos, jų steigiamos įmonės ir įstaigos, kurių veikla yra susijusi su informacijos įslaptinimu ir išslaptinimu.
Pasak teisės ekspertų, Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas ir yra Seimo įsteigtas Seimo padalinys, t.y., institucija, kuri pagal Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymą vykdo veiklą, susijusią su informacijos įslaptinimu ir išslaptinimu. Todėl neteisėtai (ne Seimo) sudaryta komisija ne tik peržengė savo kompetenciją vertindama Seimo komiteto sprendimą, bet ir tą vertinimą atliko pažeisdama Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 2 straipsnį. Seimo kanceliarijos darbuotojai nepagrįstai pripažino, kad ne Komitetas ir jo primininkas, o Seimo pirmininkas yra atsakingas už sprendimus dėl Komiteto tvarkomos informacijos išslaptinimo.
Bernardinai.lt
Ziuriu pro langa i Lietuva ir verkiu... Nesuprasi kuris priesas priesesnis: Januska, Butkevicius ar Matuliavicius. Kas pasakys kaip turiu galvoti?
Kokia čia BNS. Neobjektyvu.Tai VSD gynymo Service.
Šiuo atveju, reikėtų atskirti du esminius momentus: darbo rezultatą ir metodus, kuriais resultatas pasiekimas.
Gerus rezultatus ir efektyvų problemos sprendimą kartais padeda pasiekti ir taip vadinami ,,kyšiai", spaudimas, grasinimai ir pan. Bet valstybės tarnybai tokie metodai netinka, o Januškos ryšiai ir veiklos metodai balansuoja jau ne ant tarnybinio nusižengimo, bet ant kriminalinio nusikaltimo ribos. Ir neteisinga asmenį vertinti vien pagal pasiektą rezultatą. reikia įvertinti ir rezultato siekimo priemones. Sportininkus už dopingą diskvalifikuoja, o už skolų išlupinėjimą ne per antstolius - teisia, lygiai taip pat turi būti baudžiama ir už neįteisintą Albino+Rimando+ Artūra lobistinę ir korupcinę veiklą, nepasiant rezultatų.
Gerus rezultatus ir efektyvų problemos sprendimą kartais padeda pasiekti ir taip vadinami ,,kyšiai", spaudimas, grasinimai ir pan. Bet valstybės tarnybai tokie metodai netinka, o Januškos ryšiai ir veiklos metodai balansuoja jau ne ant tarnybinio nusižengimo, bet ant kriminalinio nusikaltimo ribos. Ir neteisinga asmenį vertinti vien pagal pasiektą rezultatą. reikia įvertinti ir rezultato siekimo priemones. Sportininkus už dopingą diskvalifikuoja, o už skolų išlupinėjimą ne per antstolius - teisia, lygiai taip pat turi būti baudžiama ir už neįteisintą Albino+Rimando+ Artūra lobistinę ir korupcinę veiklą, nepasiant rezultatų.
Daug zinote, tai pasakykit ir apie Januska nors ka.
Aciu kirkilui ir januskai uz ruskiu karini tranzita i Karaliauciu.
G. Kirkilas pasitiki A. Januška nepaisant nieko