@vat dėl vienos žioplos bobos turėtų visi ant ausų stovėti? tai UAB "Urbanika" iškelta bankroto byla, teismo nutartis 2025-03-05d. O ta p. Ilona po spaudą laksto. Teisme jau seniai turėjo viskas būti, kad galėtų bent kreditorinius reikalavimus pareikšti. O dabar ką ji turi? Kažkokius popierius, kad jai žadėjo parduoti butą, kurį tai UAB "Urabnika" turėjo buto savininkė UAB "Anreka" perleisti už atliktus darbus? Ir p. Ilona laisva valia sumokėjo 70 tūkst. eurų GRYNAIS už butą, kurio ta UAB net neturi? Ir mokėdama žinojo šį faktą? Tai kur čia sukčiavimas ar direktoriaus baudžiamoji atsakomybė? Nu tikėjosi ta UAB darbus atlikti ir butą gauti. Nepavyko verslas, bankrutavo, darbų neatliko, buto negavo, parduoti tai p. Ilonai neturi ką. Galimai pastatys ją į bendrą kreditorių eilę, greta kitų kreditorių, kuriems bankrutavusi įmonė neįvykdė įsipareigojimų. Ir kiek jau ten lėšų bankroto adminitratorius surinks iš parduodamo įmonės turto, tiek ir išdalins tokia eilės tvarka, kokia pagal įstatymus priklauso. Tai labai pasiseks, jeigu atgaus nors kiek pinigų. O buto to negaus net ir teismo keliu. Teismas gali pripažinti visus tuos sandorius neteisėtais ir priteisti grąžinti sumokėtas lėšas. Na bet tai duoda ką ir sakiau - pastatymą į bendrą kreditorių eilę ir laukimą, kiek ten tų pinigų surinks ir eilės tvarka išmokės.

@vat o dėl sukčiavimo tai neįžiūriu. jei p. Ilona būtų nežinojusi, kad UAB "Urbanika" to buto neturi, o tik planuoja gauti atlikus darbus, tada btų sukčiavimas. O dabar ji žinodama šitą faktą sutiko mokėti 70 tūkst. už pažadą parduoti jai butą, kai UAB "Urbanika" jį uždirbs. deja, dėl susiklosčiusių aplinkybių (bankrotas), UAB "Urbanika" nutraukė veiklą ir savo įsipareigojimų nepajėgi vykdyti, todėl darbų neatliko, buto neuždirbo ir pardoti jo p. Ilonai negali. Pinigų grąžinti irgi negali, nes nebeturi (bankrotas gi).

@vat Neaišku kas kaltas. Pareiškimą ant pardavėjo ir butas atsiras ir pinigai.

@. tą preliminarią pasirašė su įmone butui, kuris nepriklausė tai įmonei, ir pasirašydama bei mokėdama pinigus tai žinojo.

@. A čia ta teisininkė,kur anksčiau rodė,va tokią teisininkę nusisamdyt,kad apgintų tavo interesus,be žodžių

@Idomu ji tiesiog pinigus vokeliais nešė už butą įmonei, kurios atstovas jai aiškiai pasakė, kad butas tai įmonei nepriklauso. joks notaras nebūtų tokios sutarties tvirtinęs. o ir skųstis, kad ką apgavo, p. Ilona negali. niekas nuo jos nenuslėpė, kad butas įmonei nepriklauso. kaip galima pirkti kažką iš asmens ar įmonės, kai tai jam nepriklauso, čia labai įdomus klausimas. kaip tai traktuoti? kaip bendrininkavimas užgrobiant svetimą turtą?

@V višta paukštis sunkiai mokytinas. jei dabar padėsi, kitą kartą plika šikna vėl į dilgėles lįs, vaizduodama gudresnę nei kitos vištos. tai gal viski tadul pasėdi plika šikna žiemą ant šaligatvio, kad pasimokytų ateičiai. kaip manai?

@? tai yra civilinis sandoris tarp juridinio ir fizinio asmens. p. Ilona norėjo būti gudresnė už kitus ir pigiau "susikombinuoti" butą. tačiau, pasirodo, kad antroji pusė buvo geresnis "kombinatorius" ir susikombinavo 70 tūkst. mainais į butą, kurio neturėjo. p. Ilona gali kreiptis į teismą ir turėtų kreiptis į teismą, o ne į TV pagalbą. tik bėda, kad p. Ilona ir pati pažeidė krūvą galiojančių įstatymų ir labai neaišku, koks tas tesimo sprendimas bus.

@Idomu skaitei straipsnį, rašo kad šeima ir giminės susimetė

@Idomu koks tavo p*isalas, asile? Savo pinigus skaičiuok, runkeli supistas.

@Idomu Nu kiek pamenu tai teisininkė