Lietuvos apeliacinis teismas birželio 12 dieną „Skinest Baltijos“ prašymu pripažino sutarties nutraukimą neteisėtu ir įpareigojo pašalinti ją iš nepatikimų tiekėjų sąrašo. Be to, teismas atmetė „LTG Cargo“ prašymą priteisti jai 159 tūkst. eurų nuostolių atlyginimą ir 6 proc. palūkanų.
Teismas paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo šių metų kovo sprendimą.
Apeliacinis teismas išaiškino, kad pirkėja gali nepriimti prekių ir nutraukti sutartį, jei jų priėmimo metu ar per garantijos terminą nustatyta, kad daugiau kaip 1 proc. jų buvo brokuotos, nekokybiškos.
„Apeliantė (LTG Cargo“ – BNS) nepateikė įrodymų, kad ji nustatė, jog daugiau kaip 1 proc. iš vienos prekių partijos yra brokuotos ar nekokybiškos ir ji tokios prekių partijos ar jos dalies nepriėmė. Nesant įrodymų (...) nėra pagrindo tokį vienašalį sutarties nutraukimą pripažinti teisėtu“, – rašoma Apeliacinio teismo nutartyje.
„LTG Cargo“ pernai paskelbė, kad sutartis nutraukiama „Skinest Baltijai“ vėluojant atlikti darbus, pristatant nekokybiškas detales. „Skinest Baltija“ taip pat įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
Pasak įmonės, pagal 2021 metų sutartį „Skinest Baltija“ įsipareigojo laiku pristatyti kokybiškas detales, tačiau jai buvo pateikta daugiau nei šimtas pretenzijų dėl netinkamai teiktų paslaugų. Įmonė pristatyti prekes vėlavo daugiau kaip 100 dienų, jai „LTG Cargo“ priskaičiavusi daugiau kaip 30 tūkst. eurų delspinigių.
Be to, pasak „LTG Cargo“, dėl „Skinest Baltija“ kaltės daugiau nei 30 kartų teko atidėti suplanuotą krovinių gabenimą arba jį stabdyti jau kroviniui esant kelyje, daugiau kaip 20 kartų – atlikti neplaninius remonto darbus.
„Skinest Baltija“ tokį „LTG Cargo“ sprendimą apskundė teismui ir teigė, kad prekių pristatymas vėlavo nuo pat pirmo užsakymo ir užsakovė tai toleravo, o praėjus daugiau nei 1,5 metų įmonės sudarė taikos sutartį, kuria susitarė toliau tęsti sutartį.
„Užsakovė (...) nereikšdavo pretenzijų dėl prekių nepristatymo per 30 dienų, o prašydavo nurodyti terminus, kada konkrečios detalės bus pristatytos. Todėl vienašališkas sutarties nutraukimas reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą“, – teismui aiškino „Skinest Baltija“.
Tuo metu „LTG Cargo“ teigė, kad „Skinest Baltija“ pažeidė sutarties sąlygas, dėl to ji patyrė nuostolių – jai nuolat teko atidėti lokomotyvų remontą, perplanuoti darbuotojų darbą.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad „LTG Cargo“, nenutraukusi sutarties po pirmųjų vėlavimo atvejų ir problemą išsprendusi taikos sutartimi bei po to daugiau kaip pusę metų toleravusi pažeidimus, pripažino, kad terminai jai neturi esminės reikšmės.
Patiko straipsnis? Užsiprenumeruokite mūsų naujienlaiškį ir gaukite svarbiausias dienos naujienas bei įdomiausius straipsnius kiekvieną darbo dieną 11 val. Tiesiai į Jūsų el. paštą!
