Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
This was January 1989, at a time when the [1992] Maastricht treaty had not even been drafted. How the hell did Giscard d’Estaing know what was going to happen in 15 years time? And surprise, surprise, how did he become the author of the European constitution [in 2002-03]? A very good question. It does smell of conspiracy, doesn’t it?
Luckily for us the Soviet part of this conspiracy collapsed earlier and it did not reach the point where Moscow could influence the course of events. But the original idea was to have what they called a convergency, whereby the Soviet Union would mellow somewhat and become more social-democratic, while Western Europe would become social-democratic and socialist. Then there will be convergency. The structures have to fit each other. This is why the structures of the European Union were initially built with the purpose of fitting into the Soviet structure. This is why they are so similar in functioning and in structure.
Luckily for us the Soviet part of this conspiracy collapsed earlier and it did not reach the point where Moscow could influence the course of events. But the original idea was to have what they called a convergency, whereby the Soviet Union would mellow somewhat and become more social-democratic, while Western Europe would become social-democratic and socialist. Then there will be convergency. The structures have to fit each other. This is why the structures of the European Union were initially built with the purpose of fitting into the Soviet structure. This is why they are so similar in functioning and in structure.
ir taip Europos "valstybininkai" susitar
According to the [secret Soviet] documents, 1985-86 is the turning point. I have published most of these documents. You might even find them on the internet. But the conversations they had are really eye opening. For the first time you understand that there is a conspiracy – quite understandable for them, as they were trying to save their political hides. In the East the Soviets needed a change of relations with Europe because they were entering a protracted and very deep structural crisis; in the West the left-wing parties were afraid of being wiped out and losing their influence and prestige. So it was a conspiracy, quite openly made by them, agreed upon, and worked out.
In January of 1989, for example, a delegation of the Trilateral Commission came to see Gorbachev. It included [former Japanese Prime Minister Yasuhiro] Nakasone, [former French President Valéry] Giscard d’Estaing, [American banker David] Rockefeller and [former US Secretary of State Henry] Kissinger. They had a very nice conversation where they tried to explain to Gorbachev that Soviet Russia had to integrate into the financial institutions of the world, such as Gatt, the IMF and the World Bank.
In the middle of it Giscard d’Estaing suddenly takes the floor and says: “Mr President, I cannot tell you exactly when it will happen – probably within 15 years – but Europe is going to be a federal state and you have to prepare yourself for that. You have to work out with us, and the European leaders, how you would react to that, how would you allow the other Easteuropean countries to interact with it or how to become a part of it, you have to be prepared.”
In January of 1989, for example, a delegation of the Trilateral Commission came to see Gorbachev. It included [former Japanese Prime Minister Yasuhiro] Nakasone, [former French President Valéry] Giscard d’Estaing, [American banker David] Rockefeller and [former US Secretary of State Henry] Kissinger. They had a very nice conversation where they tried to explain to Gorbachev that Soviet Russia had to integrate into the financial institutions of the world, such as Gatt, the IMF and the World Bank.
In the middle of it Giscard d’Estaing suddenly takes the floor and says: “Mr President, I cannot tell you exactly when it will happen – probably within 15 years – but Europe is going to be a federal state and you have to prepare yourself for that. You have to work out with us, and the European leaders, how you would react to that, how would you allow the other Easteuropean countries to interact with it or how to become a part of it, you have to be prepared.”
"The ultimate purpose of the Soviet Union was to create a new historic entity, the Soviet people, all around the globe. The same is true in the EU today. They are trying to create a new people. They call this people “Europeans”, whatever that means."
Daug nikentėjęs ir sovietų psichiatrinės gydytas nuo laisvo mąstymo Rusijos disidentas, gyvenantis JK pagrįstai pergyvena, kad ES nepavirstų nauja SSSR.:
In 1992 I had unprecedented access to Politburo and Central Committee secret documents which have been classified, and still are even now, for 30 years. These documents show very clearly that the whole idea of turning the European common market into a federal state was agreed between the left-wing parties of Europe and Moscow as a joint project which [Soviet leader Mikhail] Gorbachev in 1988-89 called our “common European home.”
The idea was very simple. It first came up in 1985-86, when the Italian Communists visited Gorbachev, followed by the German Social-Democrats. They all complained that the changes in the world, particularly after [British Prime Minister Margaret] Thatcher introduced privatisation and economic liberalisation, were threatening to wipe out the achievement (as they called it) of generations of Socialists and Social-Democrats – threatening to reverse it completely. Therefore the only way to withstand this onslaught of wild capitalism (as they called it) was to try to introduce the same socialist goals in all countries at once. Prior to that, the left-wing parties and the Soviet Union had opposed European integration very much because they perceived it as a means to block their socialist goals. From 1985 onwards they completely changed their view. The Soviets came to a conclusion and to an agreement with the left-wing parties that if they worked together they could hijack the whole European project and turn it upside down. Instead of an open market they would turn it into a federal state.
Daug nikentėjęs ir sovietų psichiatrinės gydytas nuo laisvo mąstymo Rusijos disidentas, gyvenantis JK pagrįstai pergyvena, kad ES nepavirstų nauja SSSR.:
In 1992 I had unprecedented access to Politburo and Central Committee secret documents which have been classified, and still are even now, for 30 years. These documents show very clearly that the whole idea of turning the European common market into a federal state was agreed between the left-wing parties of Europe and Moscow as a joint project which [Soviet leader Mikhail] Gorbachev in 1988-89 called our “common European home.”
The idea was very simple. It first came up in 1985-86, when the Italian Communists visited Gorbachev, followed by the German Social-Democrats. They all complained that the changes in the world, particularly after [British Prime Minister Margaret] Thatcher introduced privatisation and economic liberalisation, were threatening to wipe out the achievement (as they called it) of generations of Socialists and Social-Democrats – threatening to reverse it completely. Therefore the only way to withstand this onslaught of wild capitalism (as they called it) was to try to introduce the same socialist goals in all countries at once. Prior to that, the left-wing parties and the Soviet Union had opposed European integration very much because they perceived it as a means to block their socialist goals. From 1985 onwards they completely changed their view. The Soviets came to a conclusion and to an agreement with the left-wing parties that if they worked together they could hijack the whole European project and turn it upside down. Instead of an open market they would turn it into a federal state.
dedikuoju Jums komentarą, skirtą JAV žvalgybos pulkininkui (atsargos) Romui Kilikauskui, kuris Alfoja publikavoo savo straipsnį:" Kas sutvarkys Lietuvos žvalgybos tarnybas?"
Savo ruoštu noriu tuo pačiu paklausti: gal aš neteisi? pataisykit:)
"Jei kas ir sutvarkė gerai kariuomenę, tai mūsų tautietis iš JAV generolas Kronkaitis.
Kodėl negalėtų kitas tautietis iš JAV - Romas Kilikauskas,
JAV žvalgybos atsargos pulkininkas. sutvarkyti VSD ir žvalgybų? Pirmyn. Tikėkimės priesaika kitai šaliai nesutrugdys. Ypač jei davėte ją ne prie neokonų valdomos JAV. Nes žydų neokonai JAV valdė ne JAV piliečių naudai. O kovodami prieš amerikietišką liberalizmą paskleidė neoliberalizmą. tarsi pasityčiojimui iš visų Amerikos konstitucinių laisvių ir teisių. DAugumos jų pačių šaknys sovietinėj melo imperijoj, kurią patys ir jų protėviai sukūrė. Jie bjauriai apšmeižė Klintoną. Pasaulio protaujantieji nepatikėjo šiuo šmeištu. Ypač tie, kurie pažįsta šią melo imperijos padermę, kilusią iš tiurkų- chazarų, bet besidedančią semitais. Kisindžeris yra mūsų "valstybininko" Januškos prototipas. Ir JAV veikė "valstybė - valstybėje" iki pat Bušo laikų. Ką veikė JAV saugumo organai? Kur žiūrėjo? Kieno jie rankose ir dabar? Kuriam nacionalinio saugumo padaliniui vadovauja rabino sūnus Chiortoff? Tinkama pavardė viršvalstybinio organo vadovui, ar ne?:)
Parašykite daugiau straipsnių. Papasakokite kaip atsitiko, kad po 9/11 įvykių Bušui paskelbus ultimatumą visoms pasaulio spec. tarnyboms "kas ne su mumis, tas prieš mus", kad visos žvalgybos turi bendradarbiauti su Amerika, jos "kovoje prieš terorizmą".... kaip atsitiko, kad mes nebesusigaudom, ar mūsų VSD pavaldi CŽV ar KGB ar bet kam tik ne mūsų vyriausybei?:))
Savo ruoštu noriu tuo pačiu paklausti: gal aš neteisi? pataisykit:)
"Jei kas ir sutvarkė gerai kariuomenę, tai mūsų tautietis iš JAV generolas Kronkaitis.
Kodėl negalėtų kitas tautietis iš JAV - Romas Kilikauskas,
JAV žvalgybos atsargos pulkininkas. sutvarkyti VSD ir žvalgybų? Pirmyn. Tikėkimės priesaika kitai šaliai nesutrugdys. Ypač jei davėte ją ne prie neokonų valdomos JAV. Nes žydų neokonai JAV valdė ne JAV piliečių naudai. O kovodami prieš amerikietišką liberalizmą paskleidė neoliberalizmą. tarsi pasityčiojimui iš visų Amerikos konstitucinių laisvių ir teisių. DAugumos jų pačių šaknys sovietinėj melo imperijoj, kurią patys ir jų protėviai sukūrė. Jie bjauriai apšmeižė Klintoną. Pasaulio protaujantieji nepatikėjo šiuo šmeištu. Ypač tie, kurie pažįsta šią melo imperijos padermę, kilusią iš tiurkų- chazarų, bet besidedančią semitais. Kisindžeris yra mūsų "valstybininko" Januškos prototipas. Ir JAV veikė "valstybė - valstybėje" iki pat Bušo laikų. Ką veikė JAV saugumo organai? Kur žiūrėjo? Kieno jie rankose ir dabar? Kuriam nacionalinio saugumo padaliniui vadovauja rabino sūnus Chiortoff? Tinkama pavardė viršvalstybinio organo vadovui, ar ne?:)
Parašykite daugiau straipsnių. Papasakokite kaip atsitiko, kad po 9/11 įvykių Bušui paskelbus ultimatumą visoms pasaulio spec. tarnyboms "kas ne su mumis, tas prieš mus", kad visos žvalgybos turi bendradarbiauti su Amerika, jos "kovoje prieš terorizmą".... kaip atsitiko, kad mes nebesusigaudom, ar mūsų VSD pavaldi CŽV ar KGB ar bet kam tik ne mūsų vyriausybei?:))
Sprendžiant iš Lietryčio Dapšausko straipsnio ir jame paskleisto melo, susidaro įspūdis, kad Marijos radija tikrai okupavo (nupirko?) "valstybininkai" ar jų rėmėjai. Nutylima, kad keičiamas ne tik šio radijo įkūrėjas ir vadovas O.Volskis, bet visa komanda, nes radijas perkeliamas iš Kauno į Vilnių. Straipsnio autorius nežino, apie ką rašo. Visų pirma, netikiu, kad šito radijo klauso tik labai seni žmonės. Aš (28 m.) irgi kartais įsijungiu, yra įdomių laidų. Ir, beje, tos " paskaitos" visiškai nenuobodžios. Nuobodžios gali atrodyti tik ateistams. . Antra, " poterių" jau prieš metus ar daugiau buvo sumažinta iki minimumo. O kad kiekvieną dieną kalba rožančių LIVE, tai yra unikalu. Ten gi gyvai skambina žmonės ir prisideda prie maldos. Su CD išdalinimais čia autorius visiškai nusišnekėjo. Dėl diskusijų su priešinga pozicija - jų galima prisižiūrėti per visokius popsinius diskusijų šou. Jau vemt verčia nuo to popso! Ir Marijos radijas tikrai netiktų kažkokioms politinėms ir komercinėms peštynėms (čia apie alkoholio įstatymą). Ten, kai vyksta diskusijos, tiesiog būna kelių sričių specai, kurie vienas kitą papildo, ir būna tikrai pakankamai įdomu. Marijos radijas kol kas palaiko ir kelia lygį. Straipsnio autoriaus pasiūlymai jį tik sugadintų. Matomai to ir siekiama.
Beje, anksciau mielai aukodavau lesu Marijos Radijui. Dabar susilaikysiu. Galiu aukoti tik tiems, kuriais pasitikiu, o pasitikejimas pelnomas labai letai ir sunkiai. Taciau naujiesiems vadovams linkiu sekmes. Atidziai stebesiu ar jie saziningi, ar tik verteivos.
Kas valdo pinigus-valdo viską. Kapitalizmas.
"Valstybininko" terminą bruka (ir negali nebrukt) visokie Leninistai-Stalinistai.
Kodėl? Ogi todėl, kad bendravalstybinė, bendrapilietnė sąvoka (ką jau belkalbėt apie kokį kosmopolitizmą!) jiem buvo liberaliai - reakcinga.
Viskas pasaulyje jiems turėjo būti skirtsoma "klasiškumo" bei "partinškumo" kontekste. Bet koks kitoks skirstymas - jiems buvo grynai buržuazinis.
Taip ir šioje polemikoje, bandoma brukti sąvoką, kad pilietis, bendrą valstybės (Lietuvos) idėją keliantis aukščiau visų klasių, luomų ir tarpusavyje nuolat besiešančių partijų, yra "Prisiplakęs (neklasiškai, partiškai neapsisprendęs) valstybininkas".
O ar ne atvirkščiai? Gal savo asmeninę partiją, besidangstančią kartais visai chimerišku pavadinimu, surentęs garbėtroška kaip tik ir yra "prisiplakėlis' ir prie tos idėjos, kuria jis dangstisi, ir, kartais po sėkmingų rinkimų, prie valstybės valdymo?
Gal kaip tik tai ir paaiškina tokiu dažnus mūsų kairiųjų - dešinius (pataikavimą oligarchijai bei monopolijoms), bei dešiniųjų - kairius (rūpinimąsi vargšais) veiksmus?
O gal klystu? Pataisykit.
Dėkingas būsiu.
Kodėl? Ogi todėl, kad bendravalstybinė, bendrapilietnė sąvoka (ką jau belkalbėt apie kokį kosmopolitizmą!) jiem buvo liberaliai - reakcinga.
Viskas pasaulyje jiems turėjo būti skirtsoma "klasiškumo" bei "partinškumo" kontekste. Bet koks kitoks skirstymas - jiems buvo grynai buržuazinis.
Taip ir šioje polemikoje, bandoma brukti sąvoką, kad pilietis, bendrą valstybės (Lietuvos) idėją keliantis aukščiau visų klasių, luomų ir tarpusavyje nuolat besiešančių partijų, yra "Prisiplakęs (neklasiškai, partiškai neapsisprendęs) valstybininkas".
O ar ne atvirkščiai? Gal savo asmeninę partiją, besidangstančią kartais visai chimerišku pavadinimu, surentęs garbėtroška kaip tik ir yra "prisiplakėlis' ir prie tos idėjos, kuria jis dangstisi, ir, kartais po sėkmingų rinkimų, prie valstybės valdymo?
Gal kaip tik tai ir paaiškina tokiu dažnus mūsų kairiųjų - dešinius (pataikavimą oligarchijai bei monopolijoms), bei dešiniųjų - kairius (rūpinimąsi vargšais) veiksmus?
O gal klystu? Pataisykit.
Dėkingas būsiu.
protingiausia buvo isvis nereaguoti, kaip kad padare t.cyvas.AB suvis - paveluotas, skant
Liutauras Serapinas tik laikinas direktorius. Pagal Marijos radijo nuostatus, direktoriumi gali buti tik kunigas. Katalikų bažnyčia ne demokratinė struktūra, - galima pasitreniruoti nuolankumą priimant nevisai priimtinus hierarcho sprendimus. Be to, manau kad vieni žmonės turi pašaukimą kąnors sukurti ir 'įsukti', o kiti - perimti, užvaldyti... ir ... sugadinti... Tikėsimės Liutauras ir toliau pasiliks Šventojoje Dvasioje dirbdamas šitą labai nelengvą darbą... ir... nesugadins jo.
Valstybininkų asenizacija