Alvidas JANCEVIČIUS
2001 metų antrajame pusmetyje Kėdainių rajono policijos komisariato Kelių policija už kelių eismo taisyklių pažeidimus paskyrė AB "Kėdainių grūdai" darbuotojui R. Gečui 2 500 litų, UAB "Kemira Lifosa" darbuotojui L. Gabševičiui - 2 500 litų, UAB "Paluonio agroservisas" darbuotojui A. Sabuliui - 1 000 litų administracines baudas. Kadangi vyrai baudų nesumokėjo geranoriškai, policija vykdomuosius dokumentus priverstiniam išieškojimui perdavė teismo antstolių kontorai prie Kėdainių rajono apylinkės teismo.
Tačiau ir po to pažeidėjai tūkstantinių sumų neprarado. Mat antstolių kontoros vyresniąja antstole dirbo Genė Marija Kavaliauskienė. Per kitus asmenis minėtieji vyrai kreipėsi į ją pagalbos prašydami dokumentus sutvarkyti taip, kad jiems paskirtosios baudos būtų pakeistos neapmokamais viešaisiais darbais.
G. M. Kavaliauskienė padėti neatsisakė. Pavaldinių žinioje buvusiuose vykdomuosiuose dokumentuose su aktais įrašė tikrovės neatitinkančias žinias, jog nubaustieji asmenys neturi turto bei pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, visa tai patvirtino savo parašu, antstolių kontoros antspaudu ir dokumentus grąžino išieškotojui - policijai. Čia administracinės baudos buvo pakeistos nemokamais viešaisiais darbais - R. Gečui ir L. Gabševičiui po 250, A. Sabuliui - 100 valandų. Vėliau teismo nuosprendyje tokia G. M. Kavaliauskienės veikla buvo įvardinta piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, Kelių policijos bei teismo pareigūnų klaidinimu, teismo antstolio, kaip valstybės pareigūno, vardo, o kartu ir visos valstybės prestižo diskreditavimu skolininkų akyse.
Tačiau gelbėdama kitus, G. M. Kavaliauskienė nukentėjo pati. Panevėžio apygardos teismas nuteisė ją galutine 50 MGL (6 250 litų) bauda. O Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmetė.
Kasaciniame skunde Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nuteistoji prašė bylą prieš ją nutraukti arba skundžiamus teismų sprendimus pakeisti. Pagal tuo metu galiojusias teisė normas ji neprivalėjusi aiškintis, ar asmenys, kuriems paskirtos baudos, gauna darbo užmokestį ar kitokias pajamas, nebuvo nustatyta vieninga baudų administracinėse bylose išieškojimo tvarka, konkuravo Administracinių teisės pažeidimų bei Civilinio proceso kodeksų normos. Dėl jos veiksmų pažeidėjai nebuvę atleisti nuo administracinių nuobaudų. Atvirkščiai, jos buvo vykdomos priverstinai. Todėl valstybei jokios žalos nepadaryta.
Deja, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuomonė buvo kitokia. Nutartyje konstatuota, jog G. M. Kavaliauskienės veikas teismai kvalifikavo teisingai. Ji nuteista ne už priverstinės baudų išieškojimo tvarkos pažeidimą, bet už oficialių dokumentų suklastojimą ir piktnaudžiavimą tarnyba. Byloje nustatyta, jog R. Gečas, L. Gabševičius ir A. Sabulis turėjo darbo pajamas ir G. M. Kavaliauskienei tai buvo žinoma. Ji vykdomuosius dokumentus sugrąžino be pagrindo ir tai padarė pasinaudodama savo, kaip vyresniosios teismo antstolės, tarnybine padėtimi.
Todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nuteistosios Genės Marijos Kavaliauskienės kasacinį skundą atmetė.
